Саморегулируемая организация Союз «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) успешно избежала субсидиарной ответственности за протекающую крышу многоквартирного дома, поскольку на момент заключения спорного контракта право её участника на капремонт было приостановлено. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Осенью 2020 года по итогам открытого аукциона в электронной форме Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» заключили трёхсторонний контракт на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в Тюмени на Солнечном проезде. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сдать результат техническому заказчику, а гарантия на выполненные работы устанавливалась сроком на пять лет с момента подписания итогового акта приёмки.
Работы были выполнены и приняты комиссией 21 декабря 2021 года. Спустя почти четыре года, 29 июля 2025-го в Фонд поступило обращение управляющей компании дома о протечках кровли, а уже 5 августа комиссионный осмотр подтвердил вздутия кровельного покрытия и нарушение герметичности в местах примыкания к выходам на кровлю. Подрядчик, приглашённый на осмотр официальным письмом, на объекте так и не появился.
Повторные осмотры 29 августа и 2 октября показали ровно ту же картину: дефекты остаются, а подрядчик по-прежнему не удостаивает комиссию своим присутствием. По результатам последней проверки региональный оператор составил локальный сметный расчёт, оценив устранение недостатков в 51.445 рублей 76 копеек, и 22 октября направил подрядчику претензию с требованием погасить эту сумму в течение десяти рабочих дней. Ответчик не отреагировал на обращение, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании убытков сразу к двум ответчикам: к подрядчику и к его саморегулируемой организации – Союзу «Уральское объединение строителей».
Изучив материалы дела № А70-24610/2025, суд указал участникам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд также напомнил, что для взыскания убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения, размер ущерба и причинно-следственную связь между ними – эту обязанность Фонд выполнил в полном объёме, подкрепив требования локальным сметным расчётом и актами осмотра.
Что касается ООО «СК «Меридиан», защищаться от предъявленных требований оно не стало вовсе: отзыва на иск не представило и локальный сметный расчёт по существу не оспорило. Арбитраж прямо предложил подрядчику заявить ходатайство об экспертизе, если тот сомневается в стоимости устранения дефектов, но своим правом компания так и не воспользовалась.
Куда более активную позицию в этом споре заняла саморегулируемая организация. Возражая против иска, Союз «УОС» указывал, что на момент заключения спорного контракта – 7 октября 2020 года – право ООО «СК «Меридиан» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства было приостановлено решением дисциплинарного комитета Союза от 2 июля 2018 года, а сведения об этом заблаговременно опубликованы в реестре членов СРО. Фемида этот довод поддержала: право подрядчика было восстановлено лишь 29 декабря 2021-го – более, чем через год после подписания договора, а статья 60.1 ГрК РФ возлагает субсидиарную ответственность на СРО только за тех членов, которые обладали действующим правом выполнять работы именно в момент заключения контракта.
Обосновывая свой вывод, арбитраж сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 309-ЭС22-20826 и на практику Арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору, подтвердивших, что приостановленное на момент заключения договора право участника исключает ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ.
Доводы Фонда о том, что сама по себе принадлежность подрядчика к Союзу «УОС» уже создаёт основания для субсидиарной ответственности, арбитраж отклонил как не учитывающие смысл нормы: значение имеет не факт членства, а объём действующих на конкретную дату прав.
Учитывая изложенное, Фемида решила исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Строительная компания «Меридиан» в пользу Фонда 51.445 рублей 76 копеек убытков и 10.000 рублей в возмещение госпошлины, всего – 61.445 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска к Союзу «Уральское объединение строителей» арбитраж отказал полностью. Обжаловать вынесенный вердикт стороны не стали, и он уже вступил в законную силу.
Екатеринбургская СРО отбилась от иска тюменского Фонда капитального ремонта благодаря приостановке права подрядчика
Саморегулируемая организация Союз «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) успешно избежала субсидиарной ответственности за протекающую крышу многоквартирного дома, поскольку на момент заключения спорного контракта право её участника на капремонт было приостановлено. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Осенью 2020 года по итогам открытого аукциона в электронной форме Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» заключили трёхсторонний контракт на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в Тюмени на Солнечном проезде. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сдать результат техническому заказчику, а гарантия на выполненные работы устанавливалась сроком на пять лет с момента подписания итогового акта приёмки.
Работы были выполнены и приняты комиссией 21 декабря 2021 года. Спустя почти четыре года, 29 июля 2025-го в Фонд поступило обращение управляющей компании дома о протечках кровли, а уже 5 августа комиссионный осмотр подтвердил вздутия кровельного покрытия и нарушение герметичности в местах примыкания к выходам на кровлю. Подрядчик, приглашённый на осмотр официальным письмом, на объекте так и не появился.
Повторные осмотры 29 августа и 2 октября показали ровно ту же картину: дефекты остаются, а подрядчик по-прежнему не удостаивает комиссию своим присутствием. По результатам последней проверки региональный оператор составил локальный сметный расчёт, оценив устранение недостатков в 51.445 рублей 76 копеек, и 22 октября направил подрядчику претензию с требованием погасить эту сумму в течение десяти рабочих дней. Ответчик не отреагировал на обращение, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании убытков сразу к двум ответчикам: к подрядчику и к его саморегулируемой организации – Союзу «Уральское объединение строителей».
Изучив материалы дела № А70-24610/2025, суд указал участникам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд также напомнил, что для взыскания убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения, размер ущерба и причинно-следственную связь между ними – эту обязанность Фонд выполнил в полном объёме, подкрепив требования локальным сметным расчётом и актами осмотра.
Что касается ООО «СК «Меридиан», защищаться от предъявленных требований оно не стало вовсе: отзыва на иск не представило и локальный сметный расчёт по существу не оспорило. Арбитраж прямо предложил подрядчику заявить ходатайство об экспертизе, если тот сомневается в стоимости устранения дефектов, но своим правом компания так и не воспользовалась.
Куда более активную позицию в этом споре заняла саморегулируемая организация. Возражая против иска, Союз «УОС» указывал, что на момент заключения спорного контракта – 7 октября 2020 года – право ООО «СК «Меридиан» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства было приостановлено решением дисциплинарного комитета Союза от 2 июля 2018 года, а сведения об этом заблаговременно опубликованы в реестре членов СРО. Фемида этот довод поддержала: право подрядчика было восстановлено лишь 29 декабря 2021-го – более, чем через год после подписания договора, а статья 60.1 ГрК РФ возлагает субсидиарную ответственность на СРО только за тех членов, которые обладали действующим правом выполнять работы именно в момент заключения контракта.
Обосновывая свой вывод, арбитраж сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 309-ЭС22-20826 и на практику Арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору, подтвердивших, что приостановленное на момент заключения договора право участника исключает ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ.
Доводы Фонда о том, что сама по себе принадлежность подрядчика к Союзу «УОС» уже создаёт основания для субсидиарной ответственности, арбитраж отклонил как не учитывающие смысл нормы: значение имеет не факт членства, а объём действующих на конкретную дату прав.
Учитывая изложенное, Фемида решила исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Строительная компания «Меридиан» в пользу Фонда 51.445 рублей 76 копеек убытков и 10.000 рублей в возмещение госпошлины, всего – 61.445 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска к Союзу «Уральское объединение строителей» арбитраж отказал полностью. Обжаловать вынесенный вердикт стороны не стали, и он уже вступил в законную силу.
***
Осенью 2020 года по итогам открытого аукциона в электронной форме Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» заключили трёхсторонний контракт на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в Тюмени на Солнечном проезде. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сдать результат техническому заказчику, а гарантия на выполненные работы устанавливалась сроком на пять лет с момента подписания итогового акта приёмки.
Работы были выполнены и приняты комиссией 21 декабря 2021 года. Спустя почти четыре года, 29 июля 2025-го в Фонд поступило обращение управляющей компании дома о протечках кровли, а уже 5 августа комиссионный осмотр подтвердил вздутия кровельного покрытия и нарушение герметичности в местах примыкания к выходам на кровлю. Подрядчик, приглашённый на осмотр официальным письмом, на объекте так и не появился.
Повторные осмотры 29 августа и 2 октября показали ровно ту же картину: дефекты остаются, а подрядчик по-прежнему не удостаивает комиссию своим присутствием. По результатам последней проверки региональный оператор составил локальный сметный расчёт, оценив устранение недостатков в 51.445 рублей 76 копеек, и 22 октября направил подрядчику претензию с требованием погасить эту сумму в течение десяти рабочих дней. Ответчик не отреагировал на обращение, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании убытков сразу к двум ответчикам: к подрядчику и к его саморегулируемой организации – Союзу «Уральское объединение строителей».
Изучив материалы дела № А70-24610/2025, суд указал участникам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд также напомнил, что для взыскания убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения, размер ущерба и причинно-следственную связь между ними – эту обязанность Фонд выполнил в полном объёме, подкрепив требования локальным сметным расчётом и актами осмотра.
Что касается ООО «СК «Меридиан», защищаться от предъявленных требований оно не стало вовсе: отзыва на иск не представило и локальный сметный расчёт по существу не оспорило. Арбитраж прямо предложил подрядчику заявить ходатайство об экспертизе, если тот сомневается в стоимости устранения дефектов, но своим правом компания так и не воспользовалась.
Куда более активную позицию в этом споре заняла саморегулируемая организация. Возражая против иска, Союз «УОС» указывал, что на момент заключения спорного контракта – 7 октября 2020 года – право ООО «СК «Меридиан» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства было приостановлено решением дисциплинарного комитета Союза от 2 июля 2018 года, а сведения об этом заблаговременно опубликованы в реестре членов СРО. Фемида этот довод поддержала: право подрядчика было восстановлено лишь 29 декабря 2021-го – более, чем через год после подписания договора, а статья 60.1 ГрК РФ возлагает субсидиарную ответственность на СРО только за тех членов, которые обладали действующим правом выполнять работы именно в момент заключения контракта.
Обосновывая свой вывод, арбитраж сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 309-ЭС22-20826 и на практику Арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору, подтвердивших, что приостановленное на момент заключения договора право участника исключает ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ.
Доводы Фонда о том, что сама по себе принадлежность подрядчика к Союзу «УОС» уже создаёт основания для субсидиарной ответственности, арбитраж отклонил как не учитывающие смысл нормы: значение имеет не факт членства, а объём действующих на конкретную дату прав.
Учитывая изложенное, Фемида решила исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Строительная компания «Меридиан» в пользу Фонда 51.445 рублей 76 копеек убытков и 10.000 рублей в возмещение госпошлины, всего – 61.445 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска к Союзу «Уральское объединение строителей» арбитраж отказал полностью. Обжаловать вынесенный вердикт стороны не стали, и он уже вступил в законную силу.