Суд посчитал, что Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций» (Ассоциация «НОСО», СРО-С-059-05112009) обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам участника, но профессиональное объединение обжаловало вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.

***

В марте 2024 года по итогам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» договор подряда на ремонт системы теплоснабжения дома по улице Дзержинского в Балахне. Стороны оценили объём работ в 1.469.681 рубль 26 копеек и установили срок их завершения – 30 сентября 2024 года, согласно контракту заказчик в мае перечислил исполнителю аванс.

Подрядчик, однако, с самого начала отставал от графика, и заказчик четырежды (5 сентября 2024 года, 9 октября, 20 ноября и 9 декабря 2025 года) направлял ему письма с требованием ускориться. Однако никаких улучшений не последовало, и 25 февраля 2026 года Фонд капремонта уведомил ООО «Стандарт» об одностороннем расторжении договора с 26 марта, потребовав вернуть неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции.

Величина неотработанного аванса к моменту расторжения контракта составила 146.968 рублей 13 копеек. За просрочку с 1 октября 2024-го по 16 февраля 2026 года заказчик начислил пени, а за само расторжение – штраф в размере 10% от цены договора, что составило 146.968 рублей 13 копеек и математически совпало с суммой неотработанного аванса.

Пока действовал договор, с 29 марта 2024-го по 5 декабря 2025 года, ООО «Стандарт» состояло членом Ассоциации «НОСО». Поэтому Фонд капремонта направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить аванс, пени и штраф, начисленные её участнику, но ответа не получил. В этих обстоятельствах заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к подрядчику и его СРО, требуя взыскать с ответчиков 1.382.461 рубль 33 копейки.

Изучив материалы дела № А43-13292/2026, Фемида напомнила, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов определения подрядчика, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж также указал, что, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, для предъявления требования к субсидиарному должнику кредитору достаточно доказать отказ основного должника исполнить обязательство или отсутствие ответа в разумный срок.

Возражая против иска, Ассоциация «НОСО» указывала на риск двойного взыскания: раз заказчик предъявил требование одновременно к подрядчику и к СРО, оплата обоими грозила неосновательным обогащением истца. Суд парировал этот довод, разъяснив, что закон не запрещает кредитору обращаться в суд сразу к основному, солидарному и субсидиарному должникам, а никаких доказательств реального риска двойного взыскания ответчик не представил.

Ассоциация «НОСО» также настаивала на снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения. Фемида сочла ходатайство несостоятельным: расчёт истца был проверен и признан верным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, который его не исполнил.

В итоге арбитраж решил удовлетворить иск в полном объёме. С ООО «Стандарт», а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Ассоциации «НОСО», взысканы:

• пени и штрафы на 1.235.493 рубля 20 копеек;
• неотработанный аванс в размере 146.968 рублей 13 копеек;
• государственная пошлина – 66.474 рубля.

Решение было принято 22 июня, и в установленный законом срок Ассоциация «НОСО» обжаловала вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства – на этот раз в Первом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.