Аргументы Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) не устояли в суде, но с вердиктом о выплате многомиллионного долга нерадивого члена профессиональное объединение не согласилось, подав апелляционную жалобу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Весной 2023 года по итогам закупки-редукциона, проведённой Акционерным обществом «Транснефть – Приволга», победителем конкурентной процедуры было признано Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж», являвшееся участником СРО «СГС». Компания заключила с Акционерным обществом контракт на техническое перевооружение системы молниезащиты и заземления нефтеперекачивающей станции «Ефимовка» в Волгоградском регионе. В июне и августе того же года заказчик двумя траншами перечислил контрагенту аванс в размере 17.550.076 рублей 80 копеек.
ООО «ВолгаСпецМонтаж» выполнило часть работ, зачтя в счёт аванса 3.415.663 рубля 64 копейки, а затем по собственной вине сорвало график больше, чем на тридцать дней. Заказчик реализовал предусмотренное контрактом право на односторонний отказ от контракта и 28 июня 2024 года потребовал от Общества вернуть незачтённый аванс в размере 14.134.413 рублей 16 копеек не позднее 23 июля. Не дождавшись возврата средств в указанный срок, АО «Транснефть – Приволга» обратилось в Альфа-Банк и получило по двум гарантиям 5.844.175 рублей 57 копеек и 5.850.025 рублей 60 копеек соответственно.
Оставшиеся 2.440.211 рублей 99 копеек заказчик взыскал с подрядчика, обратившись к Фемиде: соответствующее решение было принято 25 ноября 2024 года по делу № А55-26992/2024. Таким же образом заказчик поступил с неустойкой за просрочку месячного объёма работ: по делу № А55-25997/2024 от 30 сентября 2024 года с ООО «ВолгаСпецМонтаж» было взыскано 832.850 рублей 60 копеек. В сумме неисполненные подрядчиком обязательства составили 3.273.062 рубля 59 копеек – именно эту цифру заказчик решил взыскать уже не с обанкротившегося исполнителя, а с его саморегулируемой организации.
АО «Транснефть – Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации «СРО «СГС», требуя взыскать с ответчика субсидиарно всю сумму долга подрядчика, а также 123.191 рубль 87 копеек расходов на госпошлину. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены подрядчик и Национальное объединение строителей.
После изучения материалов дела № А55-12957/2026, суд напомнил сторонам, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Заявленная сумма в эти пределы укладывалась, страхование ответственности подрядчика отсутствовало, а размеры пени и основного долга к тому моменту уже подтвердили вступившие в силу судебные акты.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что редукцион нельзя признать конкурентной процедурой закупки, ведь сведения о нём не публиковались в единой информационной системе. Изучив природу упомянутой процедуры, арбитраж парировал этот довод: сведения о ней не размещались в ЕИС лишь потому, что Группа «Транснефть» находится под санкциями, а Правительство РФ освободило таких заказчиков от публикаций в реестре. По существу же редукцион является аукционом на понижение цены, участники которого состязаются за право заключить контракт. А сам подрядчик, подавший заявку, ни секунды не сомневался, что участвует именно в конкурентных торгах.
Тогда Ассоциация привела другой довод: подрядчик при вступлении в СРО не заявлял о намерении участвовать в конкурентных закупках и не оплачивал взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Это означает, что оснований для субсидиарной ответственности СРО нет.
Суд счёл этот аргумент несостоятельным, указав, что буквальное толкование статьи 60.1 ГрК РФ не ставит ответственность СРО в зависимость от уплаты взноса конкретным членом. Также Фемида заявила, что подрядчик, участвуя в конкурсе, тем самым выразил желание подписать договор, заключённый посредством конкурентных процедур. Саморегулируемая организация в таком случае имела все основания взыскать, в том числе и в судебном порядке, с подрядчика соответствующие взносы в КФ ОДО.
Последним доводом защиты стало прекращение производства по делу о банкротстве подрядчика: раз юридическое лицо не ликвидировано, обязательство, по мнению Ассоциации, не прекратилось, а заказчик не исчерпал возможности получить деньги от основного должника. Фемида же указала на обратное: в отношении «ВолгаСпецМонтажа» действовала процедура конкурсного производства, требования «Транснефть – Приволги» были включены в реестр кредиторов, а сама компания предприняла все доступные меры взыскания, так и не получив удовлетворения. Довод о несоразмерности неустойки суд тоже отклонил: пени рассчитали по ставке 1/360 двойной ключевой ставки Банка России, и оснований считать их чрезмерными арбитраж не усмотрел.
Учитывая изложенное, Фемида решила удовлетворить иск в полном объёме и взыскала с Ассоциации «СРО «СГС» 3.273.062 рубля 59 копеек в пользу «Транснефть – Приволги». Резолютивная часть была объявлена 30 июня, а полный текст решения арбитраж изготовил 8 июля. Ассоциация с вердиктом не согласилась и в отведённый законом срок подала апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 8 сентября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
Суд обязал самарскую СРО понести субсидиарную ответственность по долгам участника, который не делал взнос в КФ ОДО. Впереди – апелляция…
Аргументы Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) не устояли в суде, но с вердиктом о выплате многомиллионного долга нерадивого члена профессиональное объединение не согласилось, подав апелляционную жалобу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Весной 2023 года по итогам закупки-редукциона, проведённой Акционерным обществом «Транснефть – Приволга», победителем конкурентной процедуры было признано Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж», являвшееся участником СРО «СГС». Компания заключила с Акционерным обществом контракт на техническое перевооружение системы молниезащиты и заземления нефтеперекачивающей станции «Ефимовка» в Волгоградском регионе. В июне и августе того же года заказчик двумя траншами перечислил контрагенту аванс в размере 17.550.076 рублей 80 копеек.
ООО «ВолгаСпецМонтаж» выполнило часть работ, зачтя в счёт аванса 3.415.663 рубля 64 копейки, а затем по собственной вине сорвало график больше, чем на тридцать дней. Заказчик реализовал предусмотренное контрактом право на односторонний отказ от контракта и 28 июня 2024 года потребовал от Общества вернуть незачтённый аванс в размере 14.134.413 рублей 16 копеек не позднее 23 июля. Не дождавшись возврата средств в указанный срок, АО «Транснефть – Приволга» обратилось в Альфа-Банк и получило по двум гарантиям 5.844.175 рублей 57 копеек и 5.850.025 рублей 60 копеек соответственно.
Оставшиеся 2.440.211 рублей 99 копеек заказчик взыскал с подрядчика, обратившись к Фемиде: соответствующее решение было принято 25 ноября 2024 года по делу № А55-26992/2024. Таким же образом заказчик поступил с неустойкой за просрочку месячного объёма работ: по делу № А55-25997/2024 от 30 сентября 2024 года с ООО «ВолгаСпецМонтаж» было взыскано 832.850 рублей 60 копеек. В сумме неисполненные подрядчиком обязательства составили 3.273.062 рубля 59 копеек – именно эту цифру заказчик решил взыскать уже не с обанкротившегося исполнителя, а с его саморегулируемой организации.
АО «Транснефть – Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации «СРО «СГС», требуя взыскать с ответчика субсидиарно всю сумму долга подрядчика, а также 123.191 рубль 87 копеек расходов на госпошлину. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены подрядчик и Национальное объединение строителей.
После изучения материалов дела № А55-12957/2026, суд напомнил сторонам, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Заявленная сумма в эти пределы укладывалась, страхование ответственности подрядчика отсутствовало, а размеры пени и основного долга к тому моменту уже подтвердили вступившие в силу судебные акты.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что редукцион нельзя признать конкурентной процедурой закупки, ведь сведения о нём не публиковались в единой информационной системе. Изучив природу упомянутой процедуры, арбитраж парировал этот довод: сведения о ней не размещались в ЕИС лишь потому, что Группа «Транснефть» находится под санкциями, а Правительство РФ освободило таких заказчиков от публикаций в реестре. По существу же редукцион является аукционом на понижение цены, участники которого состязаются за право заключить контракт. А сам подрядчик, подавший заявку, ни секунды не сомневался, что участвует именно в конкурентных торгах.
Тогда Ассоциация привела другой довод: подрядчик при вступлении в СРО не заявлял о намерении участвовать в конкурентных закупках и не оплачивал взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Это означает, что оснований для субсидиарной ответственности СРО нет.
Суд счёл этот аргумент несостоятельным, указав, что буквальное толкование статьи 60.1 ГрК РФ не ставит ответственность СРО в зависимость от уплаты взноса конкретным членом. Также Фемида заявила, что подрядчик, участвуя в конкурсе, тем самым выразил желание подписать договор, заключённый посредством конкурентных процедур. Саморегулируемая организация в таком случае имела все основания взыскать, в том числе и в судебном порядке, с подрядчика соответствующие взносы в КФ ОДО.
Последним доводом защиты стало прекращение производства по делу о банкротстве подрядчика: раз юридическое лицо не ликвидировано, обязательство, по мнению Ассоциации, не прекратилось, а заказчик не исчерпал возможности получить деньги от основного должника. Фемида же указала на обратное: в отношении «ВолгаСпецМонтажа» действовала процедура конкурсного производства, требования «Транснефть – Приволги» были включены в реестр кредиторов, а сама компания предприняла все доступные меры взыскания, так и не получив удовлетворения. Довод о несоразмерности неустойки суд тоже отклонил: пени рассчитали по ставке 1/360 двойной ключевой ставки Банка России, и оснований считать их чрезмерными арбитраж не усмотрел.
Учитывая изложенное, Фемида решила удовлетворить иск в полном объёме и взыскала с Ассоциации «СРО «СГС» 3.273.062 рубля 59 копеек в пользу «Транснефть – Приволги». Резолютивная часть была объявлена 30 июня, а полный текст решения арбитраж изготовил 8 июля. Ассоциация с вердиктом не согласилась и в отведённый законом срок подала апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 8 сентября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
Весной 2023 года по итогам закупки-редукциона, проведённой Акционерным обществом «Транснефть – Приволга», победителем конкурентной процедуры было признано Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж», являвшееся участником СРО «СГС». Компания заключила с Акционерным обществом контракт на техническое перевооружение системы молниезащиты и заземления нефтеперекачивающей станции «Ефимовка» в Волгоградском регионе. В июне и августе того же года заказчик двумя траншами перечислил контрагенту аванс в размере 17.550.076 рублей 80 копеек.
ООО «ВолгаСпецМонтаж» выполнило часть работ, зачтя в счёт аванса 3.415.663 рубля 64 копейки, а затем по собственной вине сорвало график больше, чем на тридцать дней. Заказчик реализовал предусмотренное контрактом право на односторонний отказ от контракта и 28 июня 2024 года потребовал от Общества вернуть незачтённый аванс в размере 14.134.413 рублей 16 копеек не позднее 23 июля. Не дождавшись возврата средств в указанный срок, АО «Транснефть – Приволга» обратилось в Альфа-Банк и получило по двум гарантиям 5.844.175 рублей 57 копеек и 5.850.025 рублей 60 копеек соответственно.
Оставшиеся 2.440.211 рублей 99 копеек заказчик взыскал с подрядчика, обратившись к Фемиде: соответствующее решение было принято 25 ноября 2024 года по делу № А55-26992/2024. Таким же образом заказчик поступил с неустойкой за просрочку месячного объёма работ: по делу № А55-25997/2024 от 30 сентября 2024 года с ООО «ВолгаСпецМонтаж» было взыскано 832.850 рублей 60 копеек. В сумме неисполненные подрядчиком обязательства составили 3.273.062 рубля 59 копеек – именно эту цифру заказчик решил взыскать уже не с обанкротившегося исполнителя, а с его саморегулируемой организации.
АО «Транснефть – Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации «СРО «СГС», требуя взыскать с ответчика субсидиарно всю сумму долга подрядчика, а также 123.191 рубль 87 копеек расходов на госпошлину. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены подрядчик и Национальное объединение строителей.
После изучения материалов дела № А55-12957/2026, суд напомнил сторонам, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур, субсидиарную ответственность несёт сама СРО – в пределах одной четвёртой доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Заявленная сумма в эти пределы укладывалась, страхование ответственности подрядчика отсутствовало, а размеры пени и основного долга к тому моменту уже подтвердили вступившие в силу судебные акты.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что редукцион нельзя признать конкурентной процедурой закупки, ведь сведения о нём не публиковались в единой информационной системе. Изучив природу упомянутой процедуры, арбитраж парировал этот довод: сведения о ней не размещались в ЕИС лишь потому, что Группа «Транснефть» находится под санкциями, а Правительство РФ освободило таких заказчиков от публикаций в реестре. По существу же редукцион является аукционом на понижение цены, участники которого состязаются за право заключить контракт. А сам подрядчик, подавший заявку, ни секунды не сомневался, что участвует именно в конкурентных торгах.
Тогда Ассоциация привела другой довод: подрядчик при вступлении в СРО не заявлял о намерении участвовать в конкурентных закупках и не оплачивал взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Это означает, что оснований для субсидиарной ответственности СРО нет.
Суд счёл этот аргумент несостоятельным, указав, что буквальное толкование статьи 60.1 ГрК РФ не ставит ответственность СРО в зависимость от уплаты взноса конкретным членом. Также Фемида заявила, что подрядчик, участвуя в конкурсе, тем самым выразил желание подписать договор, заключённый посредством конкурентных процедур. Саморегулируемая организация в таком случае имела все основания взыскать, в том числе и в судебном порядке, с подрядчика соответствующие взносы в КФ ОДО.
Последним доводом защиты стало прекращение производства по делу о банкротстве подрядчика: раз юридическое лицо не ликвидировано, обязательство, по мнению Ассоциации, не прекратилось, а заказчик не исчерпал возможности получить деньги от основного должника. Фемида же указала на обратное: в отношении «ВолгаСпецМонтажа» действовала процедура конкурсного производства, требования «Транснефть – Приволги» были включены в реестр кредиторов, а сама компания предприняла все доступные меры взыскания, так и не получив удовлетворения. Довод о несоразмерности неустойки суд тоже отклонил: пени рассчитали по ставке 1/360 двойной ключевой ставки Банка России, и оснований считать их чрезмерными арбитраж не усмотрел.
Учитывая изложенное, Фемида решила удовлетворить иск в полном объёме и взыскала с Ассоциации «СРО «СГС» 3.273.062 рубля 59 копеек в пользу «Транснефть – Приволги». Резолютивная часть была объявлена 30 июня, а полный текст решения арбитраж изготовил 8 июля. Ассоциация с вердиктом не согласилась и в отведённый законом срок подала апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял её к производству и назначил заседание на 8 сентября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.