***
Весной и летом 2022 года по итогам серии электронных аукционов Фонд капитального ремонта Республики Карелия в качестве регионального оператора заключил с индивидуальным предпринимателем Магомедали Кадашевым четыре договора подряда на капремонт общего имущества в многоэтажках. Один из них касался фасада и системы электроснабжения дома № 63 на улице Луначарского в Петрозаводске, другой – работ по дому № 2 на улице Гагарина в Суоярви, а ещё два – в других МКД региона.
По договору на Луначарского подрядчик должен был сдать фасад не позднее 1 октября 2022 года, а электроснабжение – не позднее 1 мая 2023-го. Фактически фасад был принят только 7 сентября того же года, а работы по электроснабжению так и не завершились – 17 ноября 2023-го Фонд расторг договор в этой части. Тем временем на объекте в Суоярви произошло залитие квартиры, а по соседнему договору – залитие ещё одного жилого помещения; пострадавшие собственники через суды общей юрисдикции взыскали причинённый ущерб именно с Фонда как с заказчика работ.
Фонд предъявил индивидуальному предпринимателю неустойку за просрочку работ в МКД на улице Луначарского в сумме 868.556 рублей 53 копейки и потребовал возместить ущерб, оплаченный собственникам на двух других объектах. Обе категории претензий, направленные предпринимателю, остались без удовлетворения, а 24 декабря 2025 года Арбитражный суд Республики Карелия признал Магомедали Кадашева банкротом, лишив его статуса ИП. Поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о субсидиарной ответственности к Ассоциации СРО «ОСК», членом которой подрядчик являлся на момент заключения всех четырёх договоров, потребовав в общей сложности 8.100.438 рублей 28 копеек.
Изучив материалы дела № А26-924/2026, Фемида напомнила сторонам процесса содержание статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ: если член саморегулируемой организации не исполнил или ненадлежаще исполнил обязательства по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором через конкурентную процедуру, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Ответчик не оспаривал, что заявленная сумма в этот предел укладывается.
К моменту предъявления иска к Ассоциации в активе Фонда уже лежали девять отдельных арбитражных решений, которыми с ИП Кадашева М.Г. взыскивались суммы за неисполнение обязательств по тем же четырём договорам:
- неустойка за просрочку работ на Луначарского – 3.382.284 рубля 16 копеек;
- штрафы по двум другим договорам подряда – 46.275 рублей 05 копеек и 1.423.619 рублей 94 копейки;
- неустойка за просрочку капремонта на Гагарина – 620.118 рублей 33 копейки, а также 508.038 рублей 88 копеек по ещё одному объекту;
- убытки и проценты по оставшимся делам – от 102.150 рублей 39 копеек до 135.000 рублей.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что судебные издержки, понесённые Фондом в спорах с пострадавшими жильцами, возмещению не подлежат. Суд доводы Ассоциации в этой части поддержал, сославшись на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой госпошлина, оплата услуг представителя и оформление доверенности убытками в гражданско-правовом смысле не являются. Однако сам реальный ущерб пострадавшим – 98.575 рублей и 459.466 рублей – Фемида к убыткам Фонда всё же отнесла и включила в сумму субсидиарного взыскания.
По неустойке за просрочку на Луначарского Ассоциация указывала на применение неверной ключевой ставки ЦБ РФ и представила контррасчёт на сумму 672.775 рублей 12 копеек. Арбитраж проверил обе методики и позицию ответчика поддержал: неустойка должна рассчитываться по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства, а не на дату направления претензии. В итоге сумма неустойки уменьшилась на 195.781 рубль 41 копейку по сравнению с первоначальным расчётом Фонда.
Ещё в двух доводах Ассоциация не преуспела. Она указывала на пропуск Фондом срока исковой давности по неустойке сразу по трём договорам, однако суд счёл этот довод несостоятельным: трёхлетний срок для требования к субсидиарному должнику начинает течь с момента отказа основного должника удовлетворить претензию, а не ранее, и с учётом даты подачи иска – 4 февраля 2026 года – пропущен не был. Также Ассоциация ссылалась на несоблюдение досудебного порядка привлечения к субсидиарной ответственности, но арбитраж и этот аргумент парировал, установив, что по каждой сумме Фонд направлял Кадашеву М.Г. отдельную претензию, а все они остались без удовлетворения.
Учитывая изложенное, Фемида решила взыскать с Ассоциации в пользу Фонда 7.867.579 рублей 87 рублей, включая пересчитанную неустойку, реальный ущерб пострадавшим жильцам и уже упомянутые 6.636.763 рубля 75 копеек, подтверждённые самостоятельными арбитражными решениями. В остальной части – судебные расходы по делам о заливе и часть первоначально заявленной неустойки – в иске отказано. Решение принято 19 августа, и оно может быть обжаловано в течение месяца.