В споре с участием Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» (АСРО ДВОСТ, СРО-С-090-27112009) обе стороны были согласны с исковыми требованиями, поскольку нуждались в судебном вердикте для возвращения не помышлявшего о выходе экс-участника в реестр. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В 2024 году Общество с ограниченной ответственностью «Руст Хабаровск» вступило в члены Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей». Отношения у предприятия с профессиональным объединением складывались хорошие, и вплоть до конца 2025 года статус компании никем не оспаривался.
Но 12 декабря 2025 года в АСРО ДВОСТ поступило заявление о добровольном прекращении членства ООО «Руст Хабаровск», будто бы подписанное директором компании Денисом Паршиным. Вскоре после этого Ассоциация отразила прекращение членства в собственном реестре и передала соответствующие сведения в Единый реестр сведений о членах СРО.
Несколько дней спустя руководитель компании заявил, что никакого заявления он не подписывал и о прекращении членства «Руст Хабаровск» в СРО узнал лишь постфактум. Выполненное впоследствии экспертом ООО «НЭЦ» исследование подтвердило, что подпись на документе директору компании не принадлежит и выполнена другим лицом.
Директор потребовал от Ассоциации вернуть компанию в реестр, но получил отказ. СРО сослалась на то, что не вправе самостоятельно признавать поданное заявление недействительным, если прекращение членства уже отражено в реестре. Не добившись восстановления статуса во внесудебном порядке, компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об оспаривании прекращения членства.
Ещё до рассмотрения дела по существу арбитраж принял обеспечительные меры, приостановив действие спорного заявления о выходе до момента фактического исполнения судебного акта. На основе материалов дела № А73-5887/2026, суд установил, что членство в саморегулируемой организации прекращается с даты внесения соответствующих сведений в её реестр, а разместить такие сведения СРО обязана не позднее дня поступления заявления о выходе ООО «Руст Хабаровск». Так предписывает пункт 11 Правил формирования и ведения Единого реестра, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 года № 945. При этом статья 123.11 Гражданского кодекса РФ позволяет участнику СРО выйти из неё по собственному усмотрению в любое время, а такое заявление закон прямо называет односторонней сделкой, не требующей чьего-либо согласования.
Однако сделку, как и любое другое юридически значимое действие, должен совершить сам её субъект, а не постороннее лицо. Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от чужого имени сделка считается заключённой от имени и в интересах того, кто её фактически подписал, если представляемый впоследствии её не одобрит. Поскольку подпись Дениса Паршина оказалась поддельной, а последующего одобрения сделки от ООО «Руст Хабаровск» не поступало, суд заключил, что заявление о выходе не порождает для компании никаких правовых последствий.
Возражать по существу Ассоциация не стала: экспертное заключение она не оспорила и в письменном отзыве прямо указала, что не возражает против удовлетворения иска, добавив лишь, что законных полномочий на добровольное восстановление статуса члена СРО у неё в такой ситуации всё равно нет. Фемида с этим доводом согласилась, разъяснив: раз прекращение членства уже однажды отражено в реестре, вернуть компании прежний статус способен только судебный акт.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования полностью и обязал АСРО ДВОСТ восстановить в отношении ООО «Руст Хабаровск» в реестре членов Ассоциации и в Едином реестре сведения, необходимые для отражения статуса действующего члена СРО. При этом судебные расходы остались на самом истце: Фемида напомнила, что Ассоциация в этой истории лишь формально исполняла обязанность по ведению реестра и требований истца по существу не оспаривала, а значит, нарушения права с её стороны арбитраж не установил.
Ни одна из сторон принятое решение оспаривать не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.
Фемида обязала дальневосточную СРО восстановить строительную компанию в реестре после подделки подписи её руководителя
В споре с участием Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» (АСРО ДВОСТ, СРО-С-090-27112009) обе стороны были согласны с исковыми требованиями, поскольку нуждались в судебном вердикте для возвращения не помышлявшего о выходе экс-участника в реестр. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В 2024 году Общество с ограниченной ответственностью «Руст Хабаровск» вступило в члены Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей». Отношения у предприятия с профессиональным объединением складывались хорошие, и вплоть до конца 2025 года статус компании никем не оспаривался.
Но 12 декабря 2025 года в АСРО ДВОСТ поступило заявление о добровольном прекращении членства ООО «Руст Хабаровск», будто бы подписанное директором компании Денисом Паршиным. Вскоре после этого Ассоциация отразила прекращение членства в собственном реестре и передала соответствующие сведения в Единый реестр сведений о членах СРО.
Несколько дней спустя руководитель компании заявил, что никакого заявления он не подписывал и о прекращении членства «Руст Хабаровск» в СРО узнал лишь постфактум. Выполненное впоследствии экспертом ООО «НЭЦ» исследование подтвердило, что подпись на документе директору компании не принадлежит и выполнена другим лицом.
Директор потребовал от Ассоциации вернуть компанию в реестр, но получил отказ. СРО сослалась на то, что не вправе самостоятельно признавать поданное заявление недействительным, если прекращение членства уже отражено в реестре. Не добившись восстановления статуса во внесудебном порядке, компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об оспаривании прекращения членства.
Ещё до рассмотрения дела по существу арбитраж принял обеспечительные меры, приостановив действие спорного заявления о выходе до момента фактического исполнения судебного акта. На основе материалов дела № А73-5887/2026, суд установил, что членство в саморегулируемой организации прекращается с даты внесения соответствующих сведений в её реестр, а разместить такие сведения СРО обязана не позднее дня поступления заявления о выходе ООО «Руст Хабаровск». Так предписывает пункт 11 Правил формирования и ведения Единого реестра, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 года № 945. При этом статья 123.11 Гражданского кодекса РФ позволяет участнику СРО выйти из неё по собственному усмотрению в любое время, а такое заявление закон прямо называет односторонней сделкой, не требующей чьего-либо согласования.
Однако сделку, как и любое другое юридически значимое действие, должен совершить сам её субъект, а не постороннее лицо. Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от чужого имени сделка считается заключённой от имени и в интересах того, кто её фактически подписал, если представляемый впоследствии её не одобрит. Поскольку подпись Дениса Паршина оказалась поддельной, а последующего одобрения сделки от ООО «Руст Хабаровск» не поступало, суд заключил, что заявление о выходе не порождает для компании никаких правовых последствий.
Возражать по существу Ассоциация не стала: экспертное заключение она не оспорила и в письменном отзыве прямо указала, что не возражает против удовлетворения иска, добавив лишь, что законных полномочий на добровольное восстановление статуса члена СРО у неё в такой ситуации всё равно нет. Фемида с этим доводом согласилась, разъяснив: раз прекращение членства уже однажды отражено в реестре, вернуть компании прежний статус способен только судебный акт.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования полностью и обязал АСРО ДВОСТ восстановить в отношении ООО «Руст Хабаровск» в реестре членов Ассоциации и в Едином реестре сведения, необходимые для отражения статуса действующего члена СРО. При этом судебные расходы остались на самом истце: Фемида напомнила, что Ассоциация в этой истории лишь формально исполняла обязанность по ведению реестра и требований истца по существу не оспаривала, а значит, нарушения права с её стороны арбитраж не установил.
Ни одна из сторон принятое решение оспаривать не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.
***
В 2024 году Общество с ограниченной ответственностью «Руст Хабаровск» вступило в члены Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей». Отношения у предприятия с профессиональным объединением складывались хорошие, и вплоть до конца 2025 года статус компании никем не оспаривался.
Но 12 декабря 2025 года в АСРО ДВОСТ поступило заявление о добровольном прекращении членства ООО «Руст Хабаровск», будто бы подписанное директором компании Денисом Паршиным. Вскоре после этого Ассоциация отразила прекращение членства в собственном реестре и передала соответствующие сведения в Единый реестр сведений о членах СРО.
Несколько дней спустя руководитель компании заявил, что никакого заявления он не подписывал и о прекращении членства «Руст Хабаровск» в СРО узнал лишь постфактум. Выполненное впоследствии экспертом ООО «НЭЦ» исследование подтвердило, что подпись на документе директору компании не принадлежит и выполнена другим лицом.
Директор потребовал от Ассоциации вернуть компанию в реестр, но получил отказ. СРО сослалась на то, что не вправе самостоятельно признавать поданное заявление недействительным, если прекращение членства уже отражено в реестре. Не добившись восстановления статуса во внесудебном порядке, компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об оспаривании прекращения членства.
Ещё до рассмотрения дела по существу арбитраж принял обеспечительные меры, приостановив действие спорного заявления о выходе до момента фактического исполнения судебного акта. На основе материалов дела № А73-5887/2026, суд установил, что членство в саморегулируемой организации прекращается с даты внесения соответствующих сведений в её реестр, а разместить такие сведения СРО обязана не позднее дня поступления заявления о выходе ООО «Руст Хабаровск». Так предписывает пункт 11 Правил формирования и ведения Единого реестра, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 года № 945. При этом статья 123.11 Гражданского кодекса РФ позволяет участнику СРО выйти из неё по собственному усмотрению в любое время, а такое заявление закон прямо называет односторонней сделкой, не требующей чьего-либо согласования.
Однако сделку, как и любое другое юридически значимое действие, должен совершить сам её субъект, а не постороннее лицо. Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от чужого имени сделка считается заключённой от имени и в интересах того, кто её фактически подписал, если представляемый впоследствии её не одобрит. Поскольку подпись Дениса Паршина оказалась поддельной, а последующего одобрения сделки от ООО «Руст Хабаровск» не поступало, суд заключил, что заявление о выходе не порождает для компании никаких правовых последствий.
Возражать по существу Ассоциация не стала: экспертное заключение она не оспорила и в письменном отзыве прямо указала, что не возражает против удовлетворения иска, добавив лишь, что законных полномочий на добровольное восстановление статуса члена СРО у неё в такой ситуации всё равно нет. Фемида с этим доводом согласилась, разъяснив: раз прекращение членства уже однажды отражено в реестре, вернуть компании прежний статус способен только судебный акт.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования полностью и обязал АСРО ДВОСТ восстановить в отношении ООО «Руст Хабаровск» в реестре членов Ассоциации и в Едином реестре сведения, необходимые для отражения статуса действующего члена СРО. При этом судебные расходы остались на самом истце: Фемида напомнила, что Ассоциация в этой истории лишь формально исполняла обязанность по ведению реестра и требований истца по существу не оспаривала, а значит, нарушения права с её стороны арбитраж не установил.
Ни одна из сторон принятое решение оспаривать не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.