Доводы Ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (СРО «Тамбовские строители», СРО-С-058-03112009) и Национального объединения строителей, принявшего участие в процессе в качестве третьего лица, не убедили Фемиду в невиновности ответчика. Однако он с решением не согласился и обжаловал вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тамбова.
***
В период с июля 2022-го по октябрь 2023 года по итогам серии закупок, проведённых способом редукциона в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, Акционерное общество «Транснефть – Дружба» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОДИ» семь контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объектам системы «Транснефть».
Среди предметов контрактов – оснащение узла учёта ультразвуковыми расходомерами, техническое перевооружение площадочных объектов ЛПДС «Воронеж», замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации, ликвидация зданий сразу четырёх линейных производственно-диспетчерских станций, модернизацию технических средств охраны и работы на узле учёта НПС «Малиновка».
Обязательства по каждому из семи контрактов «ОДИ» выполняло с нарушением сроков, и заказчик поочерёдно взыскивал неустойки через Арбитражный суд Брянской области – в общей сложности по двенадцати самостоятельным делам. К этому добавилась стоимость невозвращённых давальческих материалов на объекте оснащения расходомерами: подрядчик так и не отчитался об их израсходовании и не вернул остаток заказчику. Общая сумма ущерба – присуждённых неустоек и стоимости утраченных материалов – составила 15.960.229 рублей 59 копеек, а крупнейшая её часть, 9.962.005 рублей 45 копеек (впоследствии сальдированная до суммы в 7.376.745 рублей 26 копеек), пришлась на просрочку по одному из контрактов на узле в Малиновке.
В октябре 2025 года Арбитражный суд Тамбовской области своим решением признал ООО «ОДИ» банкротом и открыл в отношении общества упрощённую процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника. Взыскать деньги с обанкротившегося подрядчика оказалось невозможно, и заказчик обратился к его саморегулируемой организации: 25 ноября 2025 года в адрес Ассоциации СРО «Тамбовские строители» было направлено требование о компенсационной выплате по обязательствам ООО «ОДИ» в порядке субсидиарной ответственности. Ассоциация отказалась выплачивать средства, и АО «Транснефть – Дружба» обратилось с иском к СРО в Арбитражный суд Тамбовской области.
Уже в ходе разбирательства Ассоциация просила приостановить производство по делу до завершения обособленного спора о включении требований «Транснефти» в реестр кредиторов ООО «ОДИ», который параллельно рассматривался тем же судом. Арбитраж отклонил ходатайство, не усмотрев правовой взаимосвязи между двумя делами, и после объявленного до 18 июня перерыва продолжил заседание.
После изучения материалов дела № А64-575/2026 суд обратил внимание сторон на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что редукцион, которым заключались все семь контрактов, не является конкурентной закупкой, а значит, норма к спору неприменима. Суд парировал этот довод, установив, что редукцион, несмотря на формальную закрытость процедуры, обеспечивает состязательность участников за право заключить договор путём снижения цены, а значит, тождественен аукциону на понижение и подпадает под понятие конкурентной закупки.
Ответчик также указывал, что возможность взыскания спорной суммы с ООО «ОДИ» ещё не утрачена, поскольку основной должник формально не исключён из реестра юридических лиц. Фемида отвергла и этот аргумент, напомнив, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации возникает в силу закона и не зависит от исчерпания способов взыскания с подрядчика, а сам факт признания ООО «ОДИ» банкротом уже свидетельствует о недостаточности его средств.
Свою позицию в споре высказало и Нацобъединение, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица.
НОСТРОЙ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заказчик не подтвердил обращение к страховщику ответственности подрядчика. Суд указал, что ответственность ООО «ОДИ» по договору строительного подряда застрахована не была – страховой полис распространялся лишь на утрату имущества и вред третьим лицам, – так что обращаться истцу было попросту не к кому.
Также НОСТРОЙ настаивал и на риске двойного взыскания через банковские гарантии, выданные в обеспечение контрактов, но Фемида разъяснила, что сроки действия всех семи гарантий истекли ещё до вступления в силу решений о взыскании неустоек, так что ни один банк-гарант требования «Транснефти» так и не увидел.
Учитывая изложенное, арбитраж признал требования Акционерного общества «Транснефть – Дружба» обоснованными в полном объёме и решил взыскать с Ассоциации СРО «Тамбовские строители» 15.960.229 рублей 59 копеек ущерба. Решение было принято 19 июня, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт: апелляционная жалоба уже принята к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, заседание по ней назначено на 14 сентября. Будем следить за тем, изменит ли апелляционная инстанция исход этого спора.
Арбитраж обязал тамбовскую СРО погасить задолженность её участника-банкрота почти в 16 миллионов рублей
Доводы Ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (СРО «Тамбовские строители», СРО-С-058-03112009) и Национального объединения строителей, принявшего участие в процессе в качестве третьего лица, не убедили Фемиду в невиновности ответчика. Однако он с решением не согласился и обжаловал вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тамбова.
***
В период с июля 2022-го по октябрь 2023 года по итогам серии закупок, проведённых способом редукциона в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, Акционерное общество «Транснефть – Дружба» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОДИ» семь контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объектам системы «Транснефть».
Среди предметов контрактов – оснащение узла учёта ультразвуковыми расходомерами, техническое перевооружение площадочных объектов ЛПДС «Воронеж», замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации, ликвидация зданий сразу четырёх линейных производственно-диспетчерских станций, модернизацию технических средств охраны и работы на узле учёта НПС «Малиновка».
Обязательства по каждому из семи контрактов «ОДИ» выполняло с нарушением сроков, и заказчик поочерёдно взыскивал неустойки через Арбитражный суд Брянской области – в общей сложности по двенадцати самостоятельным делам. К этому добавилась стоимость невозвращённых давальческих материалов на объекте оснащения расходомерами: подрядчик так и не отчитался об их израсходовании и не вернул остаток заказчику. Общая сумма ущерба – присуждённых неустоек и стоимости утраченных материалов – составила 15.960.229 рублей 59 копеек, а крупнейшая её часть, 9.962.005 рублей 45 копеек (впоследствии сальдированная до суммы в 7.376.745 рублей 26 копеек), пришлась на просрочку по одному из контрактов на узле в Малиновке.
В октябре 2025 года Арбитражный суд Тамбовской области своим решением признал ООО «ОДИ» банкротом и открыл в отношении общества упрощённую процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника. Взыскать деньги с обанкротившегося подрядчика оказалось невозможно, и заказчик обратился к его саморегулируемой организации: 25 ноября 2025 года в адрес Ассоциации СРО «Тамбовские строители» было направлено требование о компенсационной выплате по обязательствам ООО «ОДИ» в порядке субсидиарной ответственности. Ассоциация отказалась выплачивать средства, и АО «Транснефть – Дружба» обратилось с иском к СРО в Арбитражный суд Тамбовской области.
Уже в ходе разбирательства Ассоциация просила приостановить производство по делу до завершения обособленного спора о включении требований «Транснефти» в реестр кредиторов ООО «ОДИ», который параллельно рассматривался тем же судом. Арбитраж отклонил ходатайство, не усмотрев правовой взаимосвязи между двумя делами, и после объявленного до 18 июня перерыва продолжил заседание.
После изучения материалов дела № А64-575/2026 суд обратил внимание сторон на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что редукцион, которым заключались все семь контрактов, не является конкурентной закупкой, а значит, норма к спору неприменима. Суд парировал этот довод, установив, что редукцион, несмотря на формальную закрытость процедуры, обеспечивает состязательность участников за право заключить договор путём снижения цены, а значит, тождественен аукциону на понижение и подпадает под понятие конкурентной закупки.
Ответчик также указывал, что возможность взыскания спорной суммы с ООО «ОДИ» ещё не утрачена, поскольку основной должник формально не исключён из реестра юридических лиц. Фемида отвергла и этот аргумент, напомнив, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации возникает в силу закона и не зависит от исчерпания способов взыскания с подрядчика, а сам факт признания ООО «ОДИ» банкротом уже свидетельствует о недостаточности его средств.
Свою позицию в споре высказало и Нацобъединение, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица.
НОСТРОЙ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заказчик не подтвердил обращение к страховщику ответственности подрядчика. Суд указал, что ответственность ООО «ОДИ» по договору строительного подряда застрахована не была – страховой полис распространялся лишь на утрату имущества и вред третьим лицам, – так что обращаться истцу было попросту не к кому.
Также НОСТРОЙ настаивал и на риске двойного взыскания через банковские гарантии, выданные в обеспечение контрактов, но Фемида разъяснила, что сроки действия всех семи гарантий истекли ещё до вступления в силу решений о взыскании неустоек, так что ни один банк-гарант требования «Транснефти» так и не увидел.
Учитывая изложенное, арбитраж признал требования Акционерного общества «Транснефть – Дружба» обоснованными в полном объёме и решил взыскать с Ассоциации СРО «Тамбовские строители» 15.960.229 рублей 59 копеек ущерба. Решение было принято 19 июня, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт: апелляционная жалоба уже принята к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, заседание по ней назначено на 14 сентября. Будем следить за тем, изменит ли апелляционная инстанция исход этого спора.
***
В период с июля 2022-го по октябрь 2023 года по итогам серии закупок, проведённых способом редукциона в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, Акционерное общество «Транснефть – Дружба» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОДИ» семь контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объектам системы «Транснефть».
Среди предметов контрактов – оснащение узла учёта ультразвуковыми расходомерами, техническое перевооружение площадочных объектов ЛПДС «Воронеж», замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации, ликвидация зданий сразу четырёх линейных производственно-диспетчерских станций, модернизацию технических средств охраны и работы на узле учёта НПС «Малиновка».
Обязательства по каждому из семи контрактов «ОДИ» выполняло с нарушением сроков, и заказчик поочерёдно взыскивал неустойки через Арбитражный суд Брянской области – в общей сложности по двенадцати самостоятельным делам. К этому добавилась стоимость невозвращённых давальческих материалов на объекте оснащения расходомерами: подрядчик так и не отчитался об их израсходовании и не вернул остаток заказчику. Общая сумма ущерба – присуждённых неустоек и стоимости утраченных материалов – составила 15.960.229 рублей 59 копеек, а крупнейшая её часть, 9.962.005 рублей 45 копеек (впоследствии сальдированная до суммы в 7.376.745 рублей 26 копеек), пришлась на просрочку по одному из контрактов на узле в Малиновке.
В октябре 2025 года Арбитражный суд Тамбовской области своим решением признал ООО «ОДИ» банкротом и открыл в отношении общества упрощённую процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника. Взыскать деньги с обанкротившегося подрядчика оказалось невозможно, и заказчик обратился к его саморегулируемой организации: 25 ноября 2025 года в адрес Ассоциации СРО «Тамбовские строители» было направлено требование о компенсационной выплате по обязательствам ООО «ОДИ» в порядке субсидиарной ответственности. Ассоциация отказалась выплачивать средства, и АО «Транснефть – Дружба» обратилось с иском к СРО в Арбитражный суд Тамбовской области.
Уже в ходе разбирательства Ассоциация просила приостановить производство по делу до завершения обособленного спора о включении требований «Транснефти» в реестр кредиторов ООО «ОДИ», который параллельно рассматривался тем же судом. Арбитраж отклонил ходатайство, не усмотрев правовой взаимосвязи между двумя делами, и после объявленного до 18 июня перерыва продолжил заседание.
После изучения материалов дела № А64-575/2026 суд обратил внимание сторон на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что редукцион, которым заключались все семь контрактов, не является конкурентной закупкой, а значит, норма к спору неприменима. Суд парировал этот довод, установив, что редукцион, несмотря на формальную закрытость процедуры, обеспечивает состязательность участников за право заключить договор путём снижения цены, а значит, тождественен аукциону на понижение и подпадает под понятие конкурентной закупки.
Ответчик также указывал, что возможность взыскания спорной суммы с ООО «ОДИ» ещё не утрачена, поскольку основной должник формально не исключён из реестра юридических лиц. Фемида отвергла и этот аргумент, напомнив, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации возникает в силу закона и не зависит от исчерпания способов взыскания с подрядчика, а сам факт признания ООО «ОДИ» банкротом уже свидетельствует о недостаточности его средств.
Свою позицию в споре высказало и Нацобъединение, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица.
НОСТРОЙ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заказчик не подтвердил обращение к страховщику ответственности подрядчика. Суд указал, что ответственность ООО «ОДИ» по договору строительного подряда застрахована не была – страховой полис распространялся лишь на утрату имущества и вред третьим лицам, – так что обращаться истцу было попросту не к кому.
Также НОСТРОЙ настаивал и на риске двойного взыскания через банковские гарантии, выданные в обеспечение контрактов, но Фемида разъяснила, что сроки действия всех семи гарантий истекли ещё до вступления в силу решений о взыскании неустоек, так что ни один банк-гарант требования «Транснефти» так и не увидел.
Учитывая изложенное, арбитраж признал требования Акционерного общества «Транснефть – Дружба» обоснованными в полном объёме и решил взыскать с Ассоциации СРО «Тамбовские строители» 15.960.229 рублей 59 копеек ущерба. Решение было принято 19 июня, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт: апелляционная жалоба уже принята к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, заседание по ней назначено на 14 сентября. Будем следить за тем, изменит ли апелляционная инстанция исход этого спора.