Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО «Союз профессиональных строителей», СРО-С-153-25122009) отбилась от многомиллионного требования о субсидиарной ответственности за подрядчика, предоставившего поддельную банковскую гарантию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
Осенью 2024 года по итогам редукциона на право заключения контракта Акционерное общество «Транснефть – Север» выбрало подрядчиком для строительства вдольтрассового проезда на магистральном нефтепроводе «Уса-Ухта» Общество с ограниченной ответственностью «НордГарант», которое 31 октября предложило наименьшую цену и было признано победителем закупки. Спустя две недели стороны подписали контракт на выполнение строительно-монтажных работ ценой 2.073.899.190 рублей, в рамках которого подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде независимой банковской гарантии. По графику работ ООО «НордГарант», состоявшему в СРО «Союз профессиональных строителей», предстояло завершить строительство к 1 сентября 2026 года и ввести объект в эксплуатацию до конца октября того же года.
16 мая 2025-го Общество обратилось к заказчику с просьбой выплатить первую часть аванса на сумму 207.389.919 рублей и приложило к своему письму банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» на ту же сумму. Однако 4 июня банк в ответе на прямой запрос заказчика факт выдачи этой гарантии не подтвердил.
Обнаружив подлог, компания уже 10 июня потребовала от ООО «НордГарант» уплатить неустойку, а спустя три недели, 2 июля, в одностороннем порядке отказалась от контракта, сославшись на низкую организацию работ, значительное отставание от графика и отсутствие у подрядчика возможности завершить строительство собственными силами. Через полтора месяца, 25 августа, решением комиссии ФАС Общество с ограниченной ответственностью «НордГарант» включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Контракт предусматривал за предоставление неподтверждённой гарантии неустойку в размере 30% от её суммы, и заказчик начислил подрядчику 62.216.975 рублей 70 копеек. Общество требования претензии не исполнило, поэтому заказчик обратился за выплатой к банкам, выдавшим настоящие гарантии по контракту (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Уралсиб) и получил от них 1.988.846 рублей 28 копеек. Оставшиеся 60.228.129 рублей 42 копейки заказчик 21 ноября 2025 года потребовал уже от СРО «Союз профессиональных строителей» в порядке субсидиарной ответственности за её участника.
К тому моменту в отношении ООО «НордГарант» уже рассматривалось дело о банкротстве, инициированное налоговой службой. Вскоре производство прекратили, поскольку у должника не нашлось средств даже на оплату процедуры банкротства. Ответа от саморегулируемой организации на требование о выплате так и не последовало, и это подтолкнуло заказчика обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Союзу.
Изучив материалы дела № А05-1530/2026, Фемида указала участникам спора на статью 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника, и кредитору достаточно направить требование должнику и не получить ответа в разумный срок, доказывать при этом невозможность взыскания долга с самого подрядчика для обращения к СРО не требуется. Сам факт прекращения дела о банкротстве Общества из-за отсутствия необходимых средств Фемида сочла лишним подтверждением несостоятельности подрядчика.
Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность за него в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт сама СРО.
Возражая против иска, Союз настаивал, что оснований для его субсидиарной ответственности нет вовсе, поскольку редукцион, по итогам которого заключили контракт, не является конкурентным способом закупки. Суд с этим не согласился: проанализировав положение о закупках ПАО «Транснефть», арбитраж установил, что при проведении редукциона обеспечивается конкуренция между участниками за право заключить договор, а значит, он отвечает признакам торгов, пусть формально и не назван ни конкурсом, ни аукционом.
Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения. Суд этот довод поддержал: заказчик, оперативно получив от Сбербанка ответ о неподтверждении гарантии, аванс подрядчику так и не выплатил и реальных убытков от подлога не понёс, тогда как для сопоставимых нарушений в контрактной системе закупок предусмотрен штраф всего в 100.000 рублей – вне зависимости от суммы гарантии.
Учитывая изложенное, Фемида снизила неустойку с 62.216.975 рублей копеек до 1.988.846 рублей 28 копеек – то есть ровно до той суммы, которую компания уже получила по двум другим банковским гарантиям. Поскольку вся уменьшенная неустойка фактически оказалась выплачена ещё до обращения в суд, взыскивать с СРО было нечего, и арбитраж в удовлетворении иска отказал.
При этом расходы по государственной пошлине в размере 776.141 рубль арбитраж полностью возложил на Союз, хотя в иске к нему отказал. Объясняется это разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ пошлина истца из бюджета не возвращается и взыскивается с ответчика исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учёта снижения.
Решение принято 29 июня, и в отведённый законом срок «Транснефть – Север» обжаловала вердикт. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 2 сентября в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за перипетиями этого дела.
Суд отказал заказчику во взыскании неустойки с архангельской СРО после применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ
Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО «Союз профессиональных строителей», СРО-С-153-25122009) отбилась от многомиллионного требования о субсидиарной ответственности за подрядчика, предоставившего поддельную банковскую гарантию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
Осенью 2024 года по итогам редукциона на право заключения контракта Акционерное общество «Транснефть – Север» выбрало подрядчиком для строительства вдольтрассового проезда на магистральном нефтепроводе «Уса-Ухта» Общество с ограниченной ответственностью «НордГарант», которое 31 октября предложило наименьшую цену и было признано победителем закупки. Спустя две недели стороны подписали контракт на выполнение строительно-монтажных работ ценой 2.073.899.190 рублей, в рамках которого подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде независимой банковской гарантии. По графику работ ООО «НордГарант», состоявшему в СРО «Союз профессиональных строителей», предстояло завершить строительство к 1 сентября 2026 года и ввести объект в эксплуатацию до конца октября того же года.
16 мая 2025-го Общество обратилось к заказчику с просьбой выплатить первую часть аванса на сумму 207.389.919 рублей и приложило к своему письму банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» на ту же сумму. Однако 4 июня банк в ответе на прямой запрос заказчика факт выдачи этой гарантии не подтвердил.
Обнаружив подлог, компания уже 10 июня потребовала от ООО «НордГарант» уплатить неустойку, а спустя три недели, 2 июля, в одностороннем порядке отказалась от контракта, сославшись на низкую организацию работ, значительное отставание от графика и отсутствие у подрядчика возможности завершить строительство собственными силами. Через полтора месяца, 25 августа, решением комиссии ФАС Общество с ограниченной ответственностью «НордГарант» включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Контракт предусматривал за предоставление неподтверждённой гарантии неустойку в размере 30% от её суммы, и заказчик начислил подрядчику 62.216.975 рублей 70 копеек. Общество требования претензии не исполнило, поэтому заказчик обратился за выплатой к банкам, выдавшим настоящие гарантии по контракту (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Уралсиб) и получил от них 1.988.846 рублей 28 копеек. Оставшиеся 60.228.129 рублей 42 копейки заказчик 21 ноября 2025 года потребовал уже от СРО «Союз профессиональных строителей» в порядке субсидиарной ответственности за её участника.
К тому моменту в отношении ООО «НордГарант» уже рассматривалось дело о банкротстве, инициированное налоговой службой. Вскоре производство прекратили, поскольку у должника не нашлось средств даже на оплату процедуры банкротства. Ответа от саморегулируемой организации на требование о выплате так и не последовало, и это подтолкнуло заказчика обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Союзу.
Изучив материалы дела № А05-1530/2026, Фемида указала участникам спора на статью 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника, и кредитору достаточно направить требование должнику и не получить ответа в разумный срок, доказывать при этом невозможность взыскания долга с самого подрядчика для обращения к СРО не требуется. Сам факт прекращения дела о банкротстве Общества из-за отсутствия необходимых средств Фемида сочла лишним подтверждением несостоятельности подрядчика.
Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность за него в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт сама СРО.
Возражая против иска, Союз настаивал, что оснований для его субсидиарной ответственности нет вовсе, поскольку редукцион, по итогам которого заключили контракт, не является конкурентным способом закупки. Суд с этим не согласился: проанализировав положение о закупках ПАО «Транснефть», арбитраж установил, что при проведении редукциона обеспечивается конкуренция между участниками за право заключить договор, а значит, он отвечает признакам торгов, пусть формально и не назван ни конкурсом, ни аукционом.
Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения. Суд этот довод поддержал: заказчик, оперативно получив от Сбербанка ответ о неподтверждении гарантии, аванс подрядчику так и не выплатил и реальных убытков от подлога не понёс, тогда как для сопоставимых нарушений в контрактной системе закупок предусмотрен штраф всего в 100.000 рублей – вне зависимости от суммы гарантии.
Учитывая изложенное, Фемида снизила неустойку с 62.216.975 рублей копеек до 1.988.846 рублей 28 копеек – то есть ровно до той суммы, которую компания уже получила по двум другим банковским гарантиям. Поскольку вся уменьшенная неустойка фактически оказалась выплачена ещё до обращения в суд, взыскивать с СРО было нечего, и арбитраж в удовлетворении иска отказал.
При этом расходы по государственной пошлине в размере 776.141 рубль арбитраж полностью возложил на Союз, хотя в иске к нему отказал. Объясняется это разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ пошлина истца из бюджета не возвращается и взыскивается с ответчика исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учёта снижения.
Решение принято 29 июня, и в отведённый законом срок «Транснефть – Север» обжаловала вердикт. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 2 сентября в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за перипетиями этого дела.
***
Осенью 2024 года по итогам редукциона на право заключения контракта Акционерное общество «Транснефть – Север» выбрало подрядчиком для строительства вдольтрассового проезда на магистральном нефтепроводе «Уса-Ухта» Общество с ограниченной ответственностью «НордГарант», которое 31 октября предложило наименьшую цену и было признано победителем закупки. Спустя две недели стороны подписали контракт на выполнение строительно-монтажных работ ценой 2.073.899.190 рублей, в рамках которого подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде независимой банковской гарантии. По графику работ ООО «НордГарант», состоявшему в СРО «Союз профессиональных строителей», предстояло завершить строительство к 1 сентября 2026 года и ввести объект в эксплуатацию до конца октября того же года.
16 мая 2025-го Общество обратилось к заказчику с просьбой выплатить первую часть аванса на сумму 207.389.919 рублей и приложило к своему письму банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» на ту же сумму. Однако 4 июня банк в ответе на прямой запрос заказчика факт выдачи этой гарантии не подтвердил.
Обнаружив подлог, компания уже 10 июня потребовала от ООО «НордГарант» уплатить неустойку, а спустя три недели, 2 июля, в одностороннем порядке отказалась от контракта, сославшись на низкую организацию работ, значительное отставание от графика и отсутствие у подрядчика возможности завершить строительство собственными силами. Через полтора месяца, 25 августа, решением комиссии ФАС Общество с ограниченной ответственностью «НордГарант» включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Контракт предусматривал за предоставление неподтверждённой гарантии неустойку в размере 30% от её суммы, и заказчик начислил подрядчику 62.216.975 рублей 70 копеек. Общество требования претензии не исполнило, поэтому заказчик обратился за выплатой к банкам, выдавшим настоящие гарантии по контракту (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Уралсиб) и получил от них 1.988.846 рублей 28 копеек. Оставшиеся 60.228.129 рублей 42 копейки заказчик 21 ноября 2025 года потребовал уже от СРО «Союз профессиональных строителей» в порядке субсидиарной ответственности за её участника.
К тому моменту в отношении ООО «НордГарант» уже рассматривалось дело о банкротстве, инициированное налоговой службой. Вскоре производство прекратили, поскольку у должника не нашлось средств даже на оплату процедуры банкротства. Ответа от саморегулируемой организации на требование о выплате так и не последовало, и это подтолкнуло заказчика обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Союзу.
Изучив материалы дела № А05-1530/2026, Фемида указала участникам спора на статью 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника, и кредитору достаточно направить требование должнику и не получить ответа в разумный срок, доказывать при этом невозможность взыскания долга с самого подрядчика для обращения к СРО не требуется. Сам факт прекращения дела о банкротстве Общества из-за отсутствия необходимых средств Фемида сочла лишним подтверждением несостоятельности подрядчика.
Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность за него в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт сама СРО.
Возражая против иска, Союз настаивал, что оснований для его субсидиарной ответственности нет вовсе, поскольку редукцион, по итогам которого заключили контракт, не является конкурентным способом закупки. Суд с этим не согласился: проанализировав положение о закупках ПАО «Транснефть», арбитраж установил, что при проведении редукциона обеспечивается конкуренция между участниками за право заключить договор, а значит, он отвечает признакам торгов, пусть формально и не назван ни конкурсом, ни аукционом.
Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения. Суд этот довод поддержал: заказчик, оперативно получив от Сбербанка ответ о неподтверждении гарантии, аванс подрядчику так и не выплатил и реальных убытков от подлога не понёс, тогда как для сопоставимых нарушений в контрактной системе закупок предусмотрен штраф всего в 100.000 рублей – вне зависимости от суммы гарантии.
Учитывая изложенное, Фемида снизила неустойку с 62.216.975 рублей копеек до 1.988.846 рублей 28 копеек – то есть ровно до той суммы, которую компания уже получила по двум другим банковским гарантиям. Поскольку вся уменьшенная неустойка фактически оказалась выплачена ещё до обращения в суд, взыскивать с СРО было нечего, и арбитраж в удовлетворении иска отказал.
При этом расходы по государственной пошлине в размере 776.141 рубль арбитраж полностью возложил на Союз, хотя в иске к нему отказал. Объясняется это разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ пошлина истца из бюджета не возвращается и взыскивается с ответчика исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учёта снижения.
Решение принято 29 июня, и в отведённый законом срок «Транснефть – Север» обжаловала вердикт. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 2 сентября в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за перипетиями этого дела.