Ассоциация Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009) понесла субсидиарную ответственность по обязательствам недобросовестного подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Осенью 2024 года по итогам конкурентной закупки, проведённой на основании Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Истант» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению нескольких нефтеперекачивающих станций на территории Хабаровского края. Общая цена контракта составила 32.445.617 рублей 62 копейки, а в конце октября того же года заказчик тремя платежами перечислил подрядчику аванс в размере 12.900.261 рубль 20 копеек.
Свои обязательства по контракту ООО «Истант» в срок не исполнило, и график работ оказался сорван. В мае 2025 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а на дату его расторжения сумма неотработанного аванса составила 10.355.871 рубль 34 копейки. Вернуть эти деньги в пятидневный срок, предусмотренный условиями сделки, подрядчик так и не смог.
В конце ноября 2025 года заказчик определил окончательное сальдо встречных представлений: оно сложилось в его пользу и составило 9.303.075 рублей 06 копеек. Направленная ООО «Истант» в середине декабря претензия осталась без ответа, поэтому в январе 2026 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось с требованием о компенсационной выплате в том же размере уже к АСРО «СРСК ДВ», поскольку членом именно этой СРО подрядчик состоял на момент заключения контракта. Ассоциация отказала в удовлетворении претензии, и тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика и его СРО как субсидиарного должника.
Изучив материалы дела № А73-3305/2026, арбитраж установил, что перечисление аванса и размер невозвращённого остатка подтверждены платёжными поручениями и расчётом сальдо, тогда как доказательств иной суммы задолженности или её погашения ответчики не представили. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно полученное. Фемида также сослалась на пункт 1 статьи 399 ГК РФ, по которому требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не ответил на него в разумный срок.
Не явившийся в заседание представитель ООО «Истант» в письменном отзыве настаивал на том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в отношении подрядчика уже введена процедура наблюдения по отдельному делу о банкротстве. Суд парировал этот довод, напомнив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что рассмотрение подобного иска по существу само по себе не препятствует последующему включению взысканной суммы в реестр требований кредиторов.
Куда активнее защищалась АСРО «СРСК ДВ»: представитель Ассоциации указывал, что заказчик не воспользовался правом включить долг в реестр кредиторов, а к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчётов. Арбитраж счёл оба довода несостоятельными – факт перечисления аванса и размер его невозвращённого остатка и без акта сверки подтверждались платёжными поручениями и расчётом сальдо встречных представлений, а закон не содержит никаких ограничений на привлечение СРО в качестве соответчика наряду с её недобросовестным членом.
В итоге Фемида удовлетворила исковые требования в полном объёме. С ООО «Истант» взыскано неосновательное обогащение в размере 9.303.075 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 304.092 рубля, а при недостаточности средств у подрядчика ту же сумму уже в субсидиарном порядке и за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств обязана выплатить АСРО «СРСК ДВ». Принятое решение ни одна из сторон процесса обжаловать не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.
Не сумев убедить Фемиду в собственной правоте, дальневосточная СРО ответит по долгам своего участника после проигрыша в суде
Ассоциация Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009) понесла субсидиарную ответственность по обязательствам недобросовестного подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Осенью 2024 года по итогам конкурентной закупки, проведённой на основании Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Истант» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению нескольких нефтеперекачивающих станций на территории Хабаровского края. Общая цена контракта составила 32.445.617 рублей 62 копейки, а в конце октября того же года заказчик тремя платежами перечислил подрядчику аванс в размере 12.900.261 рубль 20 копеек.
Свои обязательства по контракту ООО «Истант» в срок не исполнило, и график работ оказался сорван. В мае 2025 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а на дату его расторжения сумма неотработанного аванса составила 10.355.871 рубль 34 копейки. Вернуть эти деньги в пятидневный срок, предусмотренный условиями сделки, подрядчик так и не смог.
В конце ноября 2025 года заказчик определил окончательное сальдо встречных представлений: оно сложилось в его пользу и составило 9.303.075 рублей 06 копеек. Направленная ООО «Истант» в середине декабря претензия осталась без ответа, поэтому в январе 2026 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось с требованием о компенсационной выплате в том же размере уже к АСРО «СРСК ДВ», поскольку членом именно этой СРО подрядчик состоял на момент заключения контракта. Ассоциация отказала в удовлетворении претензии, и тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика и его СРО как субсидиарного должника.
Изучив материалы дела № А73-3305/2026, арбитраж установил, что перечисление аванса и размер невозвращённого остатка подтверждены платёжными поручениями и расчётом сальдо, тогда как доказательств иной суммы задолженности или её погашения ответчики не представили. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно полученное. Фемида также сослалась на пункт 1 статьи 399 ГК РФ, по которому требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не ответил на него в разумный срок.
Не явившийся в заседание представитель ООО «Истант» в письменном отзыве настаивал на том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в отношении подрядчика уже введена процедура наблюдения по отдельному делу о банкротстве. Суд парировал этот довод, напомнив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что рассмотрение подобного иска по существу само по себе не препятствует последующему включению взысканной суммы в реестр требований кредиторов.
Куда активнее защищалась АСРО «СРСК ДВ»: представитель Ассоциации указывал, что заказчик не воспользовался правом включить долг в реестр кредиторов, а к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчётов. Арбитраж счёл оба довода несостоятельными – факт перечисления аванса и размер его невозвращённого остатка и без акта сверки подтверждались платёжными поручениями и расчётом сальдо встречных представлений, а закон не содержит никаких ограничений на привлечение СРО в качестве соответчика наряду с её недобросовестным членом.
В итоге Фемида удовлетворила исковые требования в полном объёме. С ООО «Истант» взыскано неосновательное обогащение в размере 9.303.075 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 304.092 рубля, а при недостаточности средств у подрядчика ту же сумму уже в субсидиарном порядке и за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств обязана выплатить АСРО «СРСК ДВ». Принятое решение ни одна из сторон процесса обжаловать не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.
***
Осенью 2024 года по итогам конкурентной закупки, проведённой на основании Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Истант» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению нескольких нефтеперекачивающих станций на территории Хабаровского края. Общая цена контракта составила 32.445.617 рублей 62 копейки, а в конце октября того же года заказчик тремя платежами перечислил подрядчику аванс в размере 12.900.261 рубль 20 копеек.
Свои обязательства по контракту ООО «Истант» в срок не исполнило, и график работ оказался сорван. В мае 2025 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а на дату его расторжения сумма неотработанного аванса составила 10.355.871 рубль 34 копейки. Вернуть эти деньги в пятидневный срок, предусмотренный условиями сделки, подрядчик так и не смог.
В конце ноября 2025 года заказчик определил окончательное сальдо встречных представлений: оно сложилось в его пользу и составило 9.303.075 рублей 06 копеек. Направленная ООО «Истант» в середине декабря претензия осталась без ответа, поэтому в январе 2026 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось с требованием о компенсационной выплате в том же размере уже к АСРО «СРСК ДВ», поскольку членом именно этой СРО подрядчик состоял на момент заключения контракта. Ассоциация отказала в удовлетворении претензии, и тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика и его СРО как субсидиарного должника.
Изучив материалы дела № А73-3305/2026, арбитраж установил, что перечисление аванса и размер невозвращённого остатка подтверждены платёжными поручениями и расчётом сальдо, тогда как доказательств иной суммы задолженности или её погашения ответчики не представили. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно полученное. Фемида также сослалась на пункт 1 статьи 399 ГК РФ, по которому требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не ответил на него в разумный срок.
Не явившийся в заседание представитель ООО «Истант» в письменном отзыве настаивал на том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в отношении подрядчика уже введена процедура наблюдения по отдельному делу о банкротстве. Суд парировал этот довод, напомнив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что рассмотрение подобного иска по существу само по себе не препятствует последующему включению взысканной суммы в реестр требований кредиторов.
Куда активнее защищалась АСРО «СРСК ДВ»: представитель Ассоциации указывал, что заказчик не воспользовался правом включить долг в реестр кредиторов, а к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчётов. Арбитраж счёл оба довода несостоятельными – факт перечисления аванса и размер его невозвращённого остатка и без акта сверки подтверждались платёжными поручениями и расчётом сальдо встречных представлений, а закон не содержит никаких ограничений на привлечение СРО в качестве соответчика наряду с её недобросовестным членом.
В итоге Фемида удовлетворила исковые требования в полном объёме. С ООО «Истант» взыскано неосновательное обогащение в размере 9.303.075 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 304.092 рубля, а при недостаточности средств у подрядчика ту же сумму уже в субсидиарном порядке и за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств обязана выплатить АСРО «СРСК ДВ». Принятое решение ни одна из сторон процесса обжаловать не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.