Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» (Союз «СРО «ОСП», СРО-С-116-16122009) по решению Фемиды обязан возместить заказчику долг своего участника, сорвавшего сроки и не устранившего гарантийные дефекты. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
Осенью 2023 года по итогам конкурентных закупочных процедур, проведённых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Прораб» два договора подряда – на техническое перевооружение объекта нефтеперекачивающей станции № 34 в Дальнереченске стоимостью 7.788.872 рубля 52 копейки и на строительство склада хранения материальных ценностей на станции № 23 в Белогорске стоимостью 33.932.715 рублей 22 копейки. Весной следующего года стороны заключили ещё один контракт – на возведение аналогичного склада на станции № 26 в Белогорске за 22.400.000 рублей. На момент заключения всех трёх договоров подрядчик состоял в Союзе «СРО «ОСП», обеспечивавшем имущественную ответственность своих участников по конкурентным контрактам.
По объекту в Дальнереченске работы должны были начаться 1 мая 2024 года, однако подрядчик не приступил к 56-ти из 60-ти предусмотренных видов работ, просрочив старт на 35-40 дней. По складу на станции № 26 просрочка составила 40 дней по четырём видам работ. 17 июня 2024 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обоих контрактов и начислил неустойку: 1.168.330 рублей 88 копеек – 15% от цены первого договора, и 1.120.000 рублей – 5% от цены второго, а всего 2.288.330 рублей 88 копеек.
Приказом ФАС России от 11 сентября 2024 года ООО «Прораб» на два года включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Отдельная история сложилась вокруг склада на станции № 23: в пределах гарантийного срока заказчик выявил дефекты в построенном объекте и вызвал подрядчика на комиссионное обследование, но представители «Прораба» на склад так и не явились. Акт о выявленных недостатках составили в одностороннем порядке 8 апреля 2025 года, а стоимость их устранения заказчик оценил в 2.629.130 рублей – эту сумму «Прораб» так и не возместил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по делу № А73-1338/2025 с ООО «Прораб» в пользу заказчика взыскали неустойку в размере 2.288.330 рубля 88 копеек, однако вступивший в силу вердикт остался неисполненным ни добровольно, ни в рамках возбуждённого позднее исполнительного производства.
Поскольку на момент заключения контрактов подрядчик состоял в Союзе «СРО «ОСП», в конце ноября 2025 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» потребовало от Союза компенсационную выплату в размере 4.917.460 рублей 88 копеек – суммы неисполненной неустойки и стоимости устранения гарантийных дефектов. Не получив удовлетворения требования в добровольном порядке, заказчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к саморегулируемой организации.
Изучив материалы дела № А04-2736/2026, суд напомнил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку все три контракта были заключены по итогам конкурентных закупочных процедур, а ООО «Прораб» на момент их заключения и исполнения оставался участником Союза, арбитраж счёл саморегулируемую организацию субсидиарным ответчиком по обязательствам подрядчика.
Возражая против иска, СРО настаивала, что возможность взыскания спорных сумм с ООО «Прораб» не утрачена: Общество не ликвидировано и продолжает работать, а значит, обращение к субсидиарному ответчику преждевременно.
Суд парировал этот довод, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ: закон не требует доказывать невозможность взыскания с основного должника – достаточно, чтобы тот отказался удовлетворить требование либо не ответил на него в разумный срок. Вступивший в силу судебный акт о взыскании неустойки к моменту подачи иска не исполнялся ни добровольно, ни принудительно, и этот факт арбитраж счёл достаточным основанием для перехода к субсидиарному ответчику.
По эпизоду с гарантийными дефектами Союз возражал против самого факта затрат заказчика на устранение недостатков, однако надлежащими доказательствами эти возражения не подкрепил. Суд трижды – определениями от 13 мая, 15 июня и протокольным определением от 29 июня – предлагал ответчику заявить ходатайство о судебной экспертизе, чтобы опровергнуть наличие дефектов и расчёт стоимости их устранения, но Союз этой возможностью так и не воспользовался. В итоге риск непредставления доказательств Фемида возложила на саморегулируемую организацию, ограничившуюся пассивной обороной без единого документа в опровержение позиции истца.
В этих обстоятельствах арбитраж решил требования истца удовлетворить в полном объёме и взыскал с Союза «СРО «ОСП» в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» 4.917.460 рублей 88 копеек компенсации. Решение принято 6 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
СРО из Амурской губернии выплатит заказчику почти 5.000.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности
Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» (Союз «СРО «ОСП», СРО-С-116-16122009) по решению Фемиды обязан возместить заказчику долг своего участника, сорвавшего сроки и не устранившего гарантийные дефекты. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
Осенью 2023 года по итогам конкурентных закупочных процедур, проведённых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Прораб» два договора подряда – на техническое перевооружение объекта нефтеперекачивающей станции № 34 в Дальнереченске стоимостью 7.788.872 рубля 52 копейки и на строительство склада хранения материальных ценностей на станции № 23 в Белогорске стоимостью 33.932.715 рублей 22 копейки. Весной следующего года стороны заключили ещё один контракт – на возведение аналогичного склада на станции № 26 в Белогорске за 22.400.000 рублей. На момент заключения всех трёх договоров подрядчик состоял в Союзе «СРО «ОСП», обеспечивавшем имущественную ответственность своих участников по конкурентным контрактам.
По объекту в Дальнереченске работы должны были начаться 1 мая 2024 года, однако подрядчик не приступил к 56-ти из 60-ти предусмотренных видов работ, просрочив старт на 35-40 дней. По складу на станции № 26 просрочка составила 40 дней по четырём видам работ. 17 июня 2024 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обоих контрактов и начислил неустойку: 1.168.330 рублей 88 копеек – 15% от цены первого договора, и 1.120.000 рублей – 5% от цены второго, а всего 2.288.330 рублей 88 копеек.
Приказом ФАС России от 11 сентября 2024 года ООО «Прораб» на два года включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Отдельная история сложилась вокруг склада на станции № 23: в пределах гарантийного срока заказчик выявил дефекты в построенном объекте и вызвал подрядчика на комиссионное обследование, но представители «Прораба» на склад так и не явились. Акт о выявленных недостатках составили в одностороннем порядке 8 апреля 2025 года, а стоимость их устранения заказчик оценил в 2.629.130 рублей – эту сумму «Прораб» так и не возместил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по делу № А73-1338/2025 с ООО «Прораб» в пользу заказчика взыскали неустойку в размере 2.288.330 рубля 88 копеек, однако вступивший в силу вердикт остался неисполненным ни добровольно, ни в рамках возбуждённого позднее исполнительного производства.
Поскольку на момент заключения контрактов подрядчик состоял в Союзе «СРО «ОСП», в конце ноября 2025 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» потребовало от Союза компенсационную выплату в размере 4.917.460 рублей 88 копеек – суммы неисполненной неустойки и стоимости устранения гарантийных дефектов. Не получив удовлетворения требования в добровольном порядке, заказчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к саморегулируемой организации.
Изучив материалы дела № А04-2736/2026, суд напомнил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку все три контракта были заключены по итогам конкурентных закупочных процедур, а ООО «Прораб» на момент их заключения и исполнения оставался участником Союза, арбитраж счёл саморегулируемую организацию субсидиарным ответчиком по обязательствам подрядчика.
Возражая против иска, СРО настаивала, что возможность взыскания спорных сумм с ООО «Прораб» не утрачена: Общество не ликвидировано и продолжает работать, а значит, обращение к субсидиарному ответчику преждевременно.
Суд парировал этот довод, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ: закон не требует доказывать невозможность взыскания с основного должника – достаточно, чтобы тот отказался удовлетворить требование либо не ответил на него в разумный срок. Вступивший в силу судебный акт о взыскании неустойки к моменту подачи иска не исполнялся ни добровольно, ни принудительно, и этот факт арбитраж счёл достаточным основанием для перехода к субсидиарному ответчику.
По эпизоду с гарантийными дефектами Союз возражал против самого факта затрат заказчика на устранение недостатков, однако надлежащими доказательствами эти возражения не подкрепил. Суд трижды – определениями от 13 мая, 15 июня и протокольным определением от 29 июня – предлагал ответчику заявить ходатайство о судебной экспертизе, чтобы опровергнуть наличие дефектов и расчёт стоимости их устранения, но Союз этой возможностью так и не воспользовался. В итоге риск непредставления доказательств Фемида возложила на саморегулируемую организацию, ограничившуюся пассивной обороной без единого документа в опровержение позиции истца.
В этих обстоятельствах арбитраж решил требования истца удовлетворить в полном объёме и взыскал с Союза «СРО «ОСП» в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» 4.917.460 рублей 88 копеек компенсации. Решение принято 6 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Осенью 2023 года по итогам конкурентных закупочных процедур, проведённых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Прораб» два договора подряда – на техническое перевооружение объекта нефтеперекачивающей станции № 34 в Дальнереченске стоимостью 7.788.872 рубля 52 копейки и на строительство склада хранения материальных ценностей на станции № 23 в Белогорске стоимостью 33.932.715 рублей 22 копейки. Весной следующего года стороны заключили ещё один контракт – на возведение аналогичного склада на станции № 26 в Белогорске за 22.400.000 рублей. На момент заключения всех трёх договоров подрядчик состоял в Союзе «СРО «ОСП», обеспечивавшем имущественную ответственность своих участников по конкурентным контрактам.
По объекту в Дальнереченске работы должны были начаться 1 мая 2024 года, однако подрядчик не приступил к 56-ти из 60-ти предусмотренных видов работ, просрочив старт на 35-40 дней. По складу на станции № 26 просрочка составила 40 дней по четырём видам работ. 17 июня 2024 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обоих контрактов и начислил неустойку: 1.168.330 рублей 88 копеек – 15% от цены первого договора, и 1.120.000 рублей – 5% от цены второго, а всего 2.288.330 рублей 88 копеек.
Приказом ФАС России от 11 сентября 2024 года ООО «Прораб» на два года включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Отдельная история сложилась вокруг склада на станции № 23: в пределах гарантийного срока заказчик выявил дефекты в построенном объекте и вызвал подрядчика на комиссионное обследование, но представители «Прораба» на склад так и не явились. Акт о выявленных недостатках составили в одностороннем порядке 8 апреля 2025 года, а стоимость их устранения заказчик оценил в 2.629.130 рублей – эту сумму «Прораб» так и не возместил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по делу № А73-1338/2025 с ООО «Прораб» в пользу заказчика взыскали неустойку в размере 2.288.330 рубля 88 копеек, однако вступивший в силу вердикт остался неисполненным ни добровольно, ни в рамках возбуждённого позднее исполнительного производства.
Поскольку на момент заключения контрактов подрядчик состоял в Союзе «СРО «ОСП», в конце ноября 2025 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» потребовало от Союза компенсационную выплату в размере 4.917.460 рублей 88 копеек – суммы неисполненной неустойки и стоимости устранения гарантийных дефектов. Не получив удовлетворения требования в добровольном порядке, заказчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к саморегулируемой организации.
Изучив материалы дела № А04-2736/2026, суд напомнил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку все три контракта были заключены по итогам конкурентных закупочных процедур, а ООО «Прораб» на момент их заключения и исполнения оставался участником Союза, арбитраж счёл саморегулируемую организацию субсидиарным ответчиком по обязательствам подрядчика.
Возражая против иска, СРО настаивала, что возможность взыскания спорных сумм с ООО «Прораб» не утрачена: Общество не ликвидировано и продолжает работать, а значит, обращение к субсидиарному ответчику преждевременно.
Суд парировал этот довод, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ: закон не требует доказывать невозможность взыскания с основного должника – достаточно, чтобы тот отказался удовлетворить требование либо не ответил на него в разумный срок. Вступивший в силу судебный акт о взыскании неустойки к моменту подачи иска не исполнялся ни добровольно, ни принудительно, и этот факт арбитраж счёл достаточным основанием для перехода к субсидиарному ответчику.
По эпизоду с гарантийными дефектами Союз возражал против самого факта затрат заказчика на устранение недостатков, однако надлежащими доказательствами эти возражения не подкрепил. Суд трижды – определениями от 13 мая, 15 июня и протокольным определением от 29 июня – предлагал ответчику заявить ходатайство о судебной экспертизе, чтобы опровергнуть наличие дефектов и расчёт стоимости их устранения, но Союз этой возможностью так и не воспользовался. В итоге риск непредставления доказательств Фемида возложила на саморегулируемую организацию, ограничившуюся пассивной обороной без единого документа в опровержение позиции истца.
В этих обстоятельствах арбитраж решил требования истца удовлетворить в полном объёме и взыскал с Союза «СРО «ОСП» в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» 4.917.460 рублей 88 копеек компенсации. Решение принято 6 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.