Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) отбила иск по обязательствам своего нерадивого подрядчика, сыграв на пропущенном заказчиком сроке исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.

***

Весной 2021 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания «Нева+» договор на капремонт инженерных систем сразу в трёх петербургских многоэтажках:

• дом на улице Блохина – электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение;
• дом на Зверинской улице, литера Д – водоотведение и электроснабжение;
• дом на Зверинской улице, литера А – теплоснабжение и электроснабжение.

Объекты передали подрядчику для начала работ 14 апреля 2021-го, завершены по условиям договора они должны были через 16 недель, то есть к 4 августа того же года. Однако подрядчик не очень-то спешил выполнять свои контрактные обязательства, в результате акты о приёмке работ по электроснабжению дома на улице Блохина, а также по электроснабжению и водоотведению на Зверинской улице были подписаны лишь 31 августа 2021 года.

Просрочка составила 27 календарных дней. По условиям договора за каждый день опоздания подрядчику полагалась выплатить Фонду пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ, но не менее одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Итоговая неустойка, которую Фонд начислил контрагенту, составила 134.354 рубля 70 копеек.

10 июня 2022 года Фонд направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако добровольно тот платить не стал, и дело дошло до суда. Решением по делу № А56-1317/2024 от 11 марта 2024 года арбитраж взыскал с «Нева+» в пользу Фонда и неустойку, и судебные расходы – в общей сложности сумма к выплате составила 139.385 рублей 70 копеек.

Выданный согласно этому вердикту исполнительный лист остался неисполненным. Поскольку на момент заключения договора подрядчик состоял в Ассоциации СРО «Строительный альянс Северо-Запада», то 6 декабря 2025 года Фонд обратился в суд уже к саморегулируемой организации, требуя от неё погашения задолженности участника в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела № А56-125193/2025, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что на момент подписания договора ООО «Нева+» действительно состояло в Ассоциации, а значит, формальные предпосылки для субсидиарной ответственности налицо. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Частью 12 статьи 13 Федерального закона № 315 «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что СРО отвечает по обязательствам своего члена в пределах средств такого КФ.

На заседании 28 мая 2026 года представитель Фонда настаивал на удовлетворении требований, а представитель Ассоциации, возражая против иска, заявил о пропуске ФКР срока исковой давности. Арбитраж подчеркнул, что право требовать возмещения от субсидиарного должника возникает не позднее отказа основного должника исполнить обязательство либо неполучения ответа в разумный срок.

В рамках возникшего спора это означает, что отсчёт трёхлетнего периода начался с 5 августа 2021 года, когда истёк договорный срок выполнения работ. Поскольку Фонд обратился в суд к Ассоциации только 6 декабря 2025-го, трехлетний срок исковой давности давно по делу давно истек.

ФКР же настаивал на ином отсчёте: по его версии, трёхлетний срок должен исчисляться с момента, когда подрядчик не исполнил обязательство по уже вступившему в силу исполнительному листу. Фемида этот довод сочла несостоятельным, разъяснив, что статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает право на обращение к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания долга с основного – обращаться к СРО можно было и без предварительной судебной тяжбы с подрядчиком. Дополнительно суд отметил, что Фонд как профессиональный участник строительного рынка не мог не знать о субсидиарной ответственности СРО, установленной статьёй 60.1 ГрК РФ ещё с 1 июля 2017 года.

В этих обстоятельствах Фемида решила в удовлетворении иска отказать. Отдельно арбитраж отметил, что претензионный порядок урегулирования спора для требований к субсидиарному должнику законом не предусмотрен, поэтому формальных препон для иска, помимо истекшей давности, не было. Решение в полном объёме было изготовлено 27 июня, и в последний день отведённого законом срока, 27 июля, Фонд успел подать апелляционную жалобу. Пока Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил её без движения, потребовав устранить недостатки до 7 сентября. Но поскольку обжалование состоялось, продолжим следить за тем, отыщет ли Фонд способ убедить вторую инстанцию, что срок исковой давности пропущен не был.