Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», СРО-С-008-19052009) не смогла отбиться в суде от исковых требований заказчика и обязана погасить многомиллионный долг своего бывшего члена. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2021 года по итогам торгов петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» договор на капремонт фасада многоэтажки на проспекте Непокорённых в городе на Неве. Стоимость работ составила 131.196.503 рубля 63 копейки, а сам объект подрядчику передали 28 мая, через три дня после подписания договора. На момент подписания контракта Общество являлось участником СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт».
В процессе работ Фонд фиксировал срыв согласованных сроков и нарушения подрядчиком технологии, приведшие к повреждению конструктивных элементов фасада. Поэтому 11 января 2022 года ФКР заявил об одностороннем отказе от договора, который позже контрагент успешно обжаловал в суде. Однако интерес к продолжению работ с прежним подрядчиком у Фонда пропал, и уже в январе 2023 года ФКР объявил новый аукцион, по итогам которого фасад достраивала другая компания – Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» из Ленинградской области.
Поскольку «УНР-398» отказалось расторгнуть договор по соглашению сторон, спор дошёл до Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Фонд требовал признать договор расторгнутым и взыскать 25.558.847 рублей 37 копеек неотработанного аванса, а подрядчик в ответ подал встречный иск с требованием вернуть его на объект. Первая инстанция в октябре 2024 года встала на сторону «УНР-398», отказав Фонду и полностью удовлетворив встречные требования. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16 июля 2025 года это решение отменил: признал договор расторгнутым, взыскал с подрядчика 24.255.572 рубля 17 копеек неотработанного аванса и судебные расходы, а во встречном иске отказал, и 24 декабря кассация оставила постановление в силе.
30 июля 2025 года Фонд получил исполнительный лист и в начале сентября передал его судебным приставам, но взыскание шло со скрипом: к середине декабря на счёт заказчика по частям поступило лишь 97.025 рублей 37 копеек. Оставшиеся 24.158.546 рублей 80 копеек ООО «УНР-398» так и не погасило.
Исчерпав возможности получить деньги с подрядчика, 15 августа 2025 года Фонд направил досудебную претензию уже СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», но получил отказ. Тогда Фонд обратился в суд с иском к ней о взыскании долга в субсидиарном порядке – сначала на 24.435.850 рублей 17 копеек, а затем, по мере поступления платежей от пристава, уточнил требования до 24.338.824 рублей 80 копеек.
Изучив материалы дела № А56-97323/2025, арбитраж напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование либо не ответил на него в разумный срок. Именно так и поступил Фонд, исчерпав возможности взыскания с «УНР-398».
Отдельно Фемида напомнила про часть 2 статьи 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, повторного доказывания не требуют. Поскольку обязанность «УНР-398» вернуть Фонду неотработанный аванс уже была установлена постановлением по делу № А56-120074/2022, этот факт пересмотру не подлежал – оставалось лишь сверить сумму долга с пределами ответственности СРО.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что у подрядчика было действующее страхование ответственности, а значит Фонду следовало прежде обратиться к страховщику. Суд счёл этот довод несостоятельным, сославшись на пункт 4 статьи 931 ГК РФ и разъяснения Президиума ВАС РФ: обращение к страховой компании – право потерпевшего, а не его обязанность, и оно не ограничивает выбор способа возмещения ущерба. Прочие возражения ответчика Фемида отклонила как не подтверждённые материалами дела и не основанные на законе.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации в пользу ФКР 24.158.546 рублей 80 копеек основного долга и 464.919 рублей госпошлины, но отказала во включении в эту сумму 150.278 и 30.000 судебных расходов Фонда по предыдущему делу против подрядчика. Арбитраж пояснил, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств покрывает судебные издержки, но не судебные расходы, понесённые истцом в отдельном разбирательстве, а потому эта часть требований к субсидиарному должнику отношения не имеет.
Решение было изготовлено 9 июня, и в установленный законом срок Ассоциация «Союзпетрострой-Стандарт» подала апелляционную жалобу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13 июля оставил жалобу без движения до 24 августа – до устранения формальных недостатков, допущенных СРО. Будем следить, дойдёт ли спор до апелляции по существу.
Фемида обязала петербургскую СРО ответить за проваленный подрядчиком капремонт. Спор перемещается в апелляцию…
Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», СРО-С-008-19052009) не смогла отбиться в суде от исковых требований заказчика и обязана погасить многомиллионный долг своего бывшего члена. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2021 года по итогам торгов петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» договор на капремонт фасада многоэтажки на проспекте Непокорённых в городе на Неве. Стоимость работ составила 131.196.503 рубля 63 копейки, а сам объект подрядчику передали 28 мая, через три дня после подписания договора. На момент подписания контракта Общество являлось участником СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт».
В процессе работ Фонд фиксировал срыв согласованных сроков и нарушения подрядчиком технологии, приведшие к повреждению конструктивных элементов фасада. Поэтому 11 января 2022 года ФКР заявил об одностороннем отказе от договора, который позже контрагент успешно обжаловал в суде. Однако интерес к продолжению работ с прежним подрядчиком у Фонда пропал, и уже в январе 2023 года ФКР объявил новый аукцион, по итогам которого фасад достраивала другая компания – Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» из Ленинградской области.
Поскольку «УНР-398» отказалось расторгнуть договор по соглашению сторон, спор дошёл до Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Фонд требовал признать договор расторгнутым и взыскать 25.558.847 рублей 37 копеек неотработанного аванса, а подрядчик в ответ подал встречный иск с требованием вернуть его на объект. Первая инстанция в октябре 2024 года встала на сторону «УНР-398», отказав Фонду и полностью удовлетворив встречные требования. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16 июля 2025 года это решение отменил: признал договор расторгнутым, взыскал с подрядчика 24.255.572 рубля 17 копеек неотработанного аванса и судебные расходы, а во встречном иске отказал, и 24 декабря кассация оставила постановление в силе.
30 июля 2025 года Фонд получил исполнительный лист и в начале сентября передал его судебным приставам, но взыскание шло со скрипом: к середине декабря на счёт заказчика по частям поступило лишь 97.025 рублей 37 копеек. Оставшиеся 24.158.546 рублей 80 копеек ООО «УНР-398» так и не погасило.
Исчерпав возможности получить деньги с подрядчика, 15 августа 2025 года Фонд направил досудебную претензию уже СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», но получил отказ. Тогда Фонд обратился в суд с иском к ней о взыскании долга в субсидиарном порядке – сначала на 24.435.850 рублей 17 копеек, а затем, по мере поступления платежей от пристава, уточнил требования до 24.338.824 рублей 80 копеек.
Изучив материалы дела № А56-97323/2025, арбитраж напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование либо не ответил на него в разумный срок. Именно так и поступил Фонд, исчерпав возможности взыскания с «УНР-398».
Отдельно Фемида напомнила про часть 2 статьи 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, повторного доказывания не требуют. Поскольку обязанность «УНР-398» вернуть Фонду неотработанный аванс уже была установлена постановлением по делу № А56-120074/2022, этот факт пересмотру не подлежал – оставалось лишь сверить сумму долга с пределами ответственности СРО.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что у подрядчика было действующее страхование ответственности, а значит Фонду следовало прежде обратиться к страховщику. Суд счёл этот довод несостоятельным, сославшись на пункт 4 статьи 931 ГК РФ и разъяснения Президиума ВАС РФ: обращение к страховой компании – право потерпевшего, а не его обязанность, и оно не ограничивает выбор способа возмещения ущерба. Прочие возражения ответчика Фемида отклонила как не подтверждённые материалами дела и не основанные на законе.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации в пользу ФКР 24.158.546 рублей 80 копеек основного долга и 464.919 рублей госпошлины, но отказала во включении в эту сумму 150.278 и 30.000 судебных расходов Фонда по предыдущему делу против подрядчика. Арбитраж пояснил, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств покрывает судебные издержки, но не судебные расходы, понесённые истцом в отдельном разбирательстве, а потому эта часть требований к субсидиарному должнику отношения не имеет.
Решение было изготовлено 9 июня, и в установленный законом срок Ассоциация «Союзпетрострой-Стандарт» подала апелляционную жалобу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13 июля оставил жалобу без движения до 24 августа – до устранения формальных недостатков, допущенных СРО. Будем следить, дойдёт ли спор до апелляции по существу.
***
Весной 2021 года по итогам торгов петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» договор на капремонт фасада многоэтажки на проспекте Непокорённых в городе на Неве. Стоимость работ составила 131.196.503 рубля 63 копейки, а сам объект подрядчику передали 28 мая, через три дня после подписания договора. На момент подписания контракта Общество являлось участником СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт».
В процессе работ Фонд фиксировал срыв согласованных сроков и нарушения подрядчиком технологии, приведшие к повреждению конструктивных элементов фасада. Поэтому 11 января 2022 года ФКР заявил об одностороннем отказе от договора, который позже контрагент успешно обжаловал в суде. Однако интерес к продолжению работ с прежним подрядчиком у Фонда пропал, и уже в январе 2023 года ФКР объявил новый аукцион, по итогам которого фасад достраивала другая компания – Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» из Ленинградской области.
Поскольку «УНР-398» отказалось расторгнуть договор по соглашению сторон, спор дошёл до Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Фонд требовал признать договор расторгнутым и взыскать 25.558.847 рублей 37 копеек неотработанного аванса, а подрядчик в ответ подал встречный иск с требованием вернуть его на объект. Первая инстанция в октябре 2024 года встала на сторону «УНР-398», отказав Фонду и полностью удовлетворив встречные требования. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16 июля 2025 года это решение отменил: признал договор расторгнутым, взыскал с подрядчика 24.255.572 рубля 17 копеек неотработанного аванса и судебные расходы, а во встречном иске отказал, и 24 декабря кассация оставила постановление в силе.
30 июля 2025 года Фонд получил исполнительный лист и в начале сентября передал его судебным приставам, но взыскание шло со скрипом: к середине декабря на счёт заказчика по частям поступило лишь 97.025 рублей 37 копеек. Оставшиеся 24.158.546 рублей 80 копеек ООО «УНР-398» так и не погасило.
Исчерпав возможности получить деньги с подрядчика, 15 августа 2025 года Фонд направил досудебную претензию уже СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», но получил отказ. Тогда Фонд обратился в суд с иском к ней о взыскании долга в субсидиарном порядке – сначала на 24.435.850 рублей 17 копеек, а затем, по мере поступления платежей от пристава, уточнил требования до 24.338.824 рублей 80 копеек.
Изучив материалы дела № А56-97323/2025, арбитраж напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование либо не ответил на него в разумный срок. Именно так и поступил Фонд, исчерпав возможности взыскания с «УНР-398».
Отдельно Фемида напомнила про часть 2 статьи 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, повторного доказывания не требуют. Поскольку обязанность «УНР-398» вернуть Фонду неотработанный аванс уже была установлена постановлением по делу № А56-120074/2022, этот факт пересмотру не подлежал – оставалось лишь сверить сумму долга с пределами ответственности СРО.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что у подрядчика было действующее страхование ответственности, а значит Фонду следовало прежде обратиться к страховщику. Суд счёл этот довод несостоятельным, сославшись на пункт 4 статьи 931 ГК РФ и разъяснения Президиума ВАС РФ: обращение к страховой компании – право потерпевшего, а не его обязанность, и оно не ограничивает выбор способа возмещения ущерба. Прочие возражения ответчика Фемида отклонила как не подтверждённые материалами дела и не основанные на законе.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации в пользу ФКР 24.158.546 рублей 80 копеек основного долга и 464.919 рублей госпошлины, но отказала во включении в эту сумму 150.278 и 30.000 судебных расходов Фонда по предыдущему делу против подрядчика. Арбитраж пояснил, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств покрывает судебные издержки, но не судебные расходы, понесённые истцом в отдельном разбирательстве, а потому эта часть требований к субсидиарному должнику отношения не имеет.
Решение было изготовлено 9 июня, и в установленный законом срок Ассоциация «Союзпетрострой-Стандарт» подала апелляционную жалобу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13 июля оставил жалобу без движения до 24 августа – до устранения формальных недостатков, допущенных СРО. Будем следить, дойдёт ли спор до апелляции по существу.