***
Осенью 2022 года по итогам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Легион-1» заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации контракт на капитальный ремонт клинического отделения. Общая стоимость работ составила 63.477.969 рублей 77 копеек. На момент заключения сделки подрядчик являлся участником Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ».
Однако подрядчик обязательства по контракту не исполнил, поэтому летом 2023 года заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Попытка ООО «Легион-1» оспорить это решение в суде не увенчалась успехом: в рамках дела № А40-275858/2023 арбитраж отказал Обществу в иске о признании отказа заказчика недействительным.
Тогда медицинский центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с подрядчика неотработанный аванс, штрафы и неустойку. Решением от 9 апреля 2024 года по делу № А40-307489/2023 суд удовлетворил требования учреждения, взыскав с ООО «Легион-1»:
- неосновательное обогащение (неотработанный аванс) – 28.130.873 рубля 54 копейки;
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 3.543.477 рублей 98 копеек;
- штраф по контракту – 634.779 рублей 70 копеек и ещё один штраф в размере 20.000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 декабря 2023 года – 1.580.425 рублей 88 копеек, а также их последующее начисление до момента фактической оплаты долга.
На основании исполнительного листа, выданного 2 августа 2024 года, Железнодорожный РОСП города Улан-Удэ 4 октября того же года возбудил исполнительное производство. 23 декабря подрядчик перечислил лишь 6.081.375 рублей 11 копеек, после чего платежи прекратились. Ввиду отсутствия у ООО «Легион-1» имущества, на которое можно обратить взыскание, производство было окончено 11 апреля 2025 года.
24 декабря 2024 года учреждение направило саморегулируемой организации претензию о выплате оставшейся части долга её участника, однако Ассоциация на обращение не отреагировала. Поэтому заказчик обратился в суд с иском к СРО о взыскании 27.828.181 рубля 99 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А10-2097/2026, Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что на момент заключения контракта ООО «Легион-1» являлось участником СРО РА «Строители ТПП РБ», а ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации формируют компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для покрытия ответственности своих членов по договорам подряда, заключённым конкурентными способами. Согласно статье 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО таких обязательств субсидиарную ответственность несёт сама организация – в пределах одной четверти средств этого фонда, рассчитанных по её внутренним документам.
У СРО РА «Строители ТПП РБ» сформированы компенсационный фонд возмещения вреда в размере 165.190.416 рублей 23 копейки и фонд обеспечения договорных обязательств в размере 408.222.415 рублей 93 копейки по состоянию на 1 июля 2026 года. Сумма исковых требований не превышала одной четверти последнего, и этот факт ответчик не оспаривал.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется. Суд отверг этот довод, указав, что обязанность СРО отвечать по долгам члена в пределах КФ ОДО прямо предусмотрена статьёй 60.1 ГрК РФ и материалами дела не опровергается.
Ответчик также указывал на невозможность взыскания с саморегулируемой организации процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитраж парировал этот довод, напомнив, что возврат неотработанного аванса есть следствие неисполнения подрядчиком контракта, а нормы о неосновательном обогащении применяются здесь как общие при отсутствии специального регулирования подряда. Эта позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 года и от 23 июля 2024 года, поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ взыскиваются с СРО наравне с основным долгом.
Наконец, Ассоциация настаивала на снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Фемида сочла этот аргумент несостоятельным, поскольку правомерность и размер неустойки уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы и не подлежат пересмотру в рамках спора о субсидиарной ответственности.
В этих обстоятельствах Фемида посчитала требования истца обоснованными в полном объёме, и взыскала с ответчика в пользу федерального медицинского центра 28.331.463 рубля 99 копеек, из которых 27.828.181 рубль 99 копеек – долг в порядке субсидиарной ответственности, а 503.282 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение принято 27 июля и может быть обжаловано в течение месяца.