Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) убедила Фемиду в пропуске истцом срока давности, избежав тем самым ответственности по обязательствам своего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2021 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО ФКР МКД СПБ) по результатам конкурентной закупки заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Интера» договор на капремонт инженерных систем в двух петербургских многоэтажках: на Введенской улице подрядчику предстояло обновить систему водоотведения, а на проспекте Добролюбова – холодное водоснабжение и теплоснабжение. По условиям договора подрядчик обязался сдать результат работ в течение 15-ти недель со дня передачи первого объекта, а за каждый день просрочки предусматривалась договорная пеня.
Объекты были переданы подрядчику 9 июня 2021 года, а значит, работы должны были завершиться не позднее 22 сентября того же года. Однако ООО «Интера» не уложилось в установленный срок, и Фонд, применив договорную ставку пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, начислил подрядчику неустойку в размере 191.815 рублей 11 копеек.
Летом 2022 года Фонд направил Обществу претензию с требованием погасить начисленную неустойку, но она осталась без ответа. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интера», и весной 2024 года арбитраж удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с подрядчика 191.815 рублей 11 копеек неустойки и 6.754 рубля судебных расходов. Поскольку на момент заключения договора ООО «Интера» состояло в Ассоциации СРО «САСЗ», то в январе 2026 года Фонд обратился к Фемиде уже с иском к саморегулируемой организации о взыскании 198.569 рублей 11 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-4100/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Интера» оставалось членом Ассоциации, в которой такой фонд был сформирован, суд заключил, что именно она должна отвечать по обязательствам своего подрядчика. Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Поскольку объекты были переданы подрядчику 9 июня 2021-го, а работы должны были завершиться не позднее 22 сентября того же года, уже с 23 сентября 2021-го Фонд не мог не знать о нарушении своего права, тогда как иск к саморегулируемой организации был подан только 16 января 2026 года, то есть спустя более четырёх лет.
Фонд же настаивал на ином отсчёте срока. По мнению заказчика, трёхлетний период для обращения к субсидиарному должнику должен исчисляться с момента, когда подрядчик не исполнил обязательство по уплате неустойки на основании выданного исполнительного листа. Фемида сочла этот довод несостоятельным, указав, что статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает возможность обращения к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания долга с основного, а требует лишь предварительного обращения к последнему и получения отказа либо отсутствия ответа в разумный срок. При этом закон не требует от Фонда отдельного досудебного обращения к самой Ассоциации, поскольку прямых договорных отношений между ними не существует.
С учётом изложенного арбитраж пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истёк уже на момент подачи иска, а значит, имеется самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении требований. К тому же истец, будучи профессиональным участником строительного рынка, не мог не знать о существовании субсидиарных должников: нормы статьи 60.1 ГрК РФ, установившие такую ответственность СРО, действуют с 1 июля 2017 года – за много лет до того, как Фонд обратился с настоящим иском. В итоге суд отказал ФКР во взыскании 198.569 рублей 11 копеек с Ассоциации СРО «САСЗ».
Полный текст решения изготовлен 9 июля, вердикт может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Нерасторопность Фонда капитального ремонта уберегла СРО из Северной столицы от субсидиарной ответственности
Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) убедила Фемиду в пропуске истцом срока давности, избежав тем самым ответственности по обязательствам своего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2021 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО ФКР МКД СПБ) по результатам конкурентной закупки заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Интера» договор на капремонт инженерных систем в двух петербургских многоэтажках: на Введенской улице подрядчику предстояло обновить систему водоотведения, а на проспекте Добролюбова – холодное водоснабжение и теплоснабжение. По условиям договора подрядчик обязался сдать результат работ в течение 15-ти недель со дня передачи первого объекта, а за каждый день просрочки предусматривалась договорная пеня.
Объекты были переданы подрядчику 9 июня 2021 года, а значит, работы должны были завершиться не позднее 22 сентября того же года. Однако ООО «Интера» не уложилось в установленный срок, и Фонд, применив договорную ставку пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, начислил подрядчику неустойку в размере 191.815 рублей 11 копеек.
Летом 2022 года Фонд направил Обществу претензию с требованием погасить начисленную неустойку, но она осталась без ответа. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интера», и весной 2024 года арбитраж удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с подрядчика 191.815 рублей 11 копеек неустойки и 6.754 рубля судебных расходов. Поскольку на момент заключения договора ООО «Интера» состояло в Ассоциации СРО «САСЗ», то в январе 2026 года Фонд обратился к Фемиде уже с иском к саморегулируемой организации о взыскании 198.569 рублей 11 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-4100/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Интера» оставалось членом Ассоциации, в которой такой фонд был сформирован, суд заключил, что именно она должна отвечать по обязательствам своего подрядчика. Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Поскольку объекты были переданы подрядчику 9 июня 2021-го, а работы должны были завершиться не позднее 22 сентября того же года, уже с 23 сентября 2021-го Фонд не мог не знать о нарушении своего права, тогда как иск к саморегулируемой организации был подан только 16 января 2026 года, то есть спустя более четырёх лет.
Фонд же настаивал на ином отсчёте срока. По мнению заказчика, трёхлетний период для обращения к субсидиарному должнику должен исчисляться с момента, когда подрядчик не исполнил обязательство по уплате неустойки на основании выданного исполнительного листа. Фемида сочла этот довод несостоятельным, указав, что статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает возможность обращения к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания долга с основного, а требует лишь предварительного обращения к последнему и получения отказа либо отсутствия ответа в разумный срок. При этом закон не требует от Фонда отдельного досудебного обращения к самой Ассоциации, поскольку прямых договорных отношений между ними не существует.
С учётом изложенного арбитраж пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истёк уже на момент подачи иска, а значит, имеется самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении требований. К тому же истец, будучи профессиональным участником строительного рынка, не мог не знать о существовании субсидиарных должников: нормы статьи 60.1 ГрК РФ, установившие такую ответственность СРО, действуют с 1 июля 2017 года – за много лет до того, как Фонд обратился с настоящим иском. В итоге суд отказал ФКР во взыскании 198.569 рублей 11 копеек с Ассоциации СРО «САСЗ».
Полный текст решения изготовлен 9 июля, вердикт может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
Летом 2021 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО ФКР МКД СПБ) по результатам конкурентной закупки заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Интера» договор на капремонт инженерных систем в двух петербургских многоэтажках: на Введенской улице подрядчику предстояло обновить систему водоотведения, а на проспекте Добролюбова – холодное водоснабжение и теплоснабжение. По условиям договора подрядчик обязался сдать результат работ в течение 15-ти недель со дня передачи первого объекта, а за каждый день просрочки предусматривалась договорная пеня.
Объекты были переданы подрядчику 9 июня 2021 года, а значит, работы должны были завершиться не позднее 22 сентября того же года. Однако ООО «Интера» не уложилось в установленный срок, и Фонд, применив договорную ставку пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, начислил подрядчику неустойку в размере 191.815 рублей 11 копеек.
Летом 2022 года Фонд направил Обществу претензию с требованием погасить начисленную неустойку, но она осталась без ответа. Тогда заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интера», и весной 2024 года арбитраж удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с подрядчика 191.815 рублей 11 копеек неустойки и 6.754 рубля судебных расходов. Поскольку на момент заключения договора ООО «Интера» состояло в Ассоциации СРО «САСЗ», то в январе 2026 года Фонд обратился к Фемиде уже с иском к саморегулируемой организации о взыскании 198.569 рублей 11 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-4100/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Интера» оставалось членом Ассоциации, в которой такой фонд был сформирован, суд заключил, что именно она должна отвечать по обязательствам своего подрядчика. Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Поскольку объекты были переданы подрядчику 9 июня 2021-го, а работы должны были завершиться не позднее 22 сентября того же года, уже с 23 сентября 2021-го Фонд не мог не знать о нарушении своего права, тогда как иск к саморегулируемой организации был подан только 16 января 2026 года, то есть спустя более четырёх лет.
Фонд же настаивал на ином отсчёте срока. По мнению заказчика, трёхлетний период для обращения к субсидиарному должнику должен исчисляться с момента, когда подрядчик не исполнил обязательство по уплате неустойки на основании выданного исполнительного листа. Фемида сочла этот довод несостоятельным, указав, что статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает возможность обращения к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания долга с основного, а требует лишь предварительного обращения к последнему и получения отказа либо отсутствия ответа в разумный срок. При этом закон не требует от Фонда отдельного досудебного обращения к самой Ассоциации, поскольку прямых договорных отношений между ними не существует.
С учётом изложенного арбитраж пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истёк уже на момент подачи иска, а значит, имеется самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении требований. К тому же истец, будучи профессиональным участником строительного рынка, не мог не знать о существовании субсидиарных должников: нормы статьи 60.1 ГрК РФ, установившие такую ответственность СРО, действуют с 1 июля 2017 года – за много лет до того, как Фонд обратился с настоящим иском. В итоге суд отказал ФКР во взыскании 198.569 рублей 11 копеек с Ассоциации СРО «САСЗ».
Полный текст решения изготовлен 9 июля, вердикт может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.