Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» (АССРО «БашстройТЭК», СРО-С-184-25012010) отбилась в суде от почти пятимиллионного требования заказчика, используя пропуск истцом срока давности. С подробностями — наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Весной 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (Фонд МЖКХ) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» договор на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Оренбурга, включая фасад дома № 8 на улице Джангильдина. Заказчик выступал в статусе регионального оператора, а значит, отвечал перед жильцами за качество и сроки капремонта независимо от того, кто фактически выполнял работы на объекте.
Подрядчик со своими обязательствами не справился, поэтому 15 октября 2020 года Фонд в одностороннем порядке расторг договор из-за допущенных Обществом нарушений. К этому моменту работы на доме по улице Джангильдина были выполнены лишь частично, и по актам приемки заказчик успел заплатить обществу 4.123.880 рублей 40 копеек. Позже, уже в гарантийный период эксплуатации, в отремонтированной части выявились новые дефекты, что подтвердила экспертиза, а исправлять их за свой счёт строительная компания отказалась.
Устранять чужой брак в итоге пришлось другому подрядчику. Взыскивать возникшие расходы с виновника Фонд МЖКХ отправился в Арбитражный суд Оренбургской области, и уже 25 февраля 2025 года арбитраж по делу № А47-11969/2022 установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Строительная компания №1», взыскав с него 4.843.599 рублей 60 копеек – ровно в такую сумму обошлось устранение недостатков. Решение вступило в силу 26 марта, был выдан исполнительный лист, но денег от подрядчика заказчик так и не увидел.
Тогда Фонд вспомнил, что на момент заключения спорного договора ООО «Строительная компания № 1» состояло в Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК». 29 октября 2025 года заказчик направил СРО претензию с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности, а не получив ответа, обратился с аналогичным иском уже в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела № А07-39154/2025, арбитраж напомнил, что, в силу статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором на конкурентной основе, субсидиарную ответственность несёт сама СРО, но лишь в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Формально требования Фонда этим условиям соответствовали: спорный договор заключён в период членства ООО «Строительная компания № 1» в Ассоциации, а сумма иска не превышала лимит компфонда. Суд отдельно подчеркнул, что даже частичная передача функций технического заказчика не лишает регионального оператора права требовать возмещения с подрядчика – эта обязанность прямо следует из статьи 182 Жилищного кодекса РФ.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Истец же настаивал, что трёхлетний отсчёт должен начинаться с момента предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения срока для его исполнения. Суд с этой логикой не согласился, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ, постановления Президиума ВАС РФ и определения Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564 и от 2 февраля 2026 года № 304-ЭС25-10152: право предъявить требование к субсидиарному должнику не зависит от доказанной невозможности взыскания с основного, оно возникает уже тогда, когда тот отказался платить либо не ответил на претензию в разумный срок.
Установив, что Фонд МЖКХ направил претензию ООО «Строительная компания № 1» ещё 28 апреля 2022 года с требованием возместить убытки за 10 дней, Фемида определила точкой отсчёта исковой давности именно день истечения этого срока – 10 мая 2022-го. Трёхлетний период, соответственно, истёк 10 мая 2025-го, тогда как с иском к Ассоциации Фонд обратился только 10 ноября того же года, то есть на полгода позже отведённого законом срока.
При таких обстоятельствах Фемида сочла довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным. И, руководствуясь этим единственным основанием, отказала в удовлетворении требований в полном объёме, даже не переходя к оценке прочих обстоятельств дела. Расходы по уплате госпошлины остались на Фонде.
Решение принято 29 мая, однако в отведённый законом срок Фонд обжаловал вердикт. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд уже назначил рассмотрение жалобы на 24 августа и удовлетворил ходатайство заказчика об участии в заседании путём видеоконференцсвязи. Будем следить за тем, удастся ли Фонду МЖКХ убедить вторую инстанцию в правильности своей трактовки начала течения срока исковой давности.
Башкирской СРО удалось отстоять выплату из КФ ОДО по иску оренбургского Фонда МЖКХ благодаря доводу о пропуске срока исковой давности
Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» (АССРО «БашстройТЭК», СРО-С-184-25012010) отбилась в суде от почти пятимиллионного требования заказчика, используя пропуск истцом срока давности. С подробностями — наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Весной 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (Фонд МЖКХ) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» договор на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Оренбурга, включая фасад дома № 8 на улице Джангильдина. Заказчик выступал в статусе регионального оператора, а значит, отвечал перед жильцами за качество и сроки капремонта независимо от того, кто фактически выполнял работы на объекте.
Подрядчик со своими обязательствами не справился, поэтому 15 октября 2020 года Фонд в одностороннем порядке расторг договор из-за допущенных Обществом нарушений. К этому моменту работы на доме по улице Джангильдина были выполнены лишь частично, и по актам приемки заказчик успел заплатить обществу 4.123.880 рублей 40 копеек. Позже, уже в гарантийный период эксплуатации, в отремонтированной части выявились новые дефекты, что подтвердила экспертиза, а исправлять их за свой счёт строительная компания отказалась.
Устранять чужой брак в итоге пришлось другому подрядчику. Взыскивать возникшие расходы с виновника Фонд МЖКХ отправился в Арбитражный суд Оренбургской области, и уже 25 февраля 2025 года арбитраж по делу № А47-11969/2022 установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Строительная компания №1», взыскав с него 4.843.599 рублей 60 копеек – ровно в такую сумму обошлось устранение недостатков. Решение вступило в силу 26 марта, был выдан исполнительный лист, но денег от подрядчика заказчик так и не увидел.
Тогда Фонд вспомнил, что на момент заключения спорного договора ООО «Строительная компания № 1» состояло в Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК». 29 октября 2025 года заказчик направил СРО претензию с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности, а не получив ответа, обратился с аналогичным иском уже в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела № А07-39154/2025, арбитраж напомнил, что, в силу статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором на конкурентной основе, субсидиарную ответственность несёт сама СРО, но лишь в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Формально требования Фонда этим условиям соответствовали: спорный договор заключён в период членства ООО «Строительная компания № 1» в Ассоциации, а сумма иска не превышала лимит компфонда. Суд отдельно подчеркнул, что даже частичная передача функций технического заказчика не лишает регионального оператора права требовать возмещения с подрядчика – эта обязанность прямо следует из статьи 182 Жилищного кодекса РФ.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Истец же настаивал, что трёхлетний отсчёт должен начинаться с момента предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения срока для его исполнения. Суд с этой логикой не согласился, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ, постановления Президиума ВАС РФ и определения Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564 и от 2 февраля 2026 года № 304-ЭС25-10152: право предъявить требование к субсидиарному должнику не зависит от доказанной невозможности взыскания с основного, оно возникает уже тогда, когда тот отказался платить либо не ответил на претензию в разумный срок.
Установив, что Фонд МЖКХ направил претензию ООО «Строительная компания № 1» ещё 28 апреля 2022 года с требованием возместить убытки за 10 дней, Фемида определила точкой отсчёта исковой давности именно день истечения этого срока – 10 мая 2022-го. Трёхлетний период, соответственно, истёк 10 мая 2025-го, тогда как с иском к Ассоциации Фонд обратился только 10 ноября того же года, то есть на полгода позже отведённого законом срока.
При таких обстоятельствах Фемида сочла довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным. И, руководствуясь этим единственным основанием, отказала в удовлетворении требований в полном объёме, даже не переходя к оценке прочих обстоятельств дела. Расходы по уплате госпошлины остались на Фонде.
Решение принято 29 мая, однако в отведённый законом срок Фонд обжаловал вердикт. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд уже назначил рассмотрение жалобы на 24 августа и удовлетворил ходатайство заказчика об участии в заседании путём видеоконференцсвязи. Будем следить за тем, удастся ли Фонду МЖКХ убедить вторую инстанцию в правильности своей трактовки начала течения срока исковой давности.
***
Весной 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (Фонд МЖКХ) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» договор на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Оренбурга, включая фасад дома № 8 на улице Джангильдина. Заказчик выступал в статусе регионального оператора, а значит, отвечал перед жильцами за качество и сроки капремонта независимо от того, кто фактически выполнял работы на объекте.
Подрядчик со своими обязательствами не справился, поэтому 15 октября 2020 года Фонд в одностороннем порядке расторг договор из-за допущенных Обществом нарушений. К этому моменту работы на доме по улице Джангильдина были выполнены лишь частично, и по актам приемки заказчик успел заплатить обществу 4.123.880 рублей 40 копеек. Позже, уже в гарантийный период эксплуатации, в отремонтированной части выявились новые дефекты, что подтвердила экспертиза, а исправлять их за свой счёт строительная компания отказалась.
Устранять чужой брак в итоге пришлось другому подрядчику. Взыскивать возникшие расходы с виновника Фонд МЖКХ отправился в Арбитражный суд Оренбургской области, и уже 25 февраля 2025 года арбитраж по делу № А47-11969/2022 установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Строительная компания №1», взыскав с него 4.843.599 рублей 60 копеек – ровно в такую сумму обошлось устранение недостатков. Решение вступило в силу 26 марта, был выдан исполнительный лист, но денег от подрядчика заказчик так и не увидел.
Тогда Фонд вспомнил, что на момент заключения спорного договора ООО «Строительная компания № 1» состояло в Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК». 29 октября 2025 года заказчик направил СРО претензию с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности, а не получив ответа, обратился с аналогичным иском уже в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела № А07-39154/2025, арбитраж напомнил, что, в силу статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором на конкурентной основе, субсидиарную ответственность несёт сама СРО, но лишь в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Формально требования Фонда этим условиям соответствовали: спорный договор заключён в период членства ООО «Строительная компания № 1» в Ассоциации, а сумма иска не превышала лимит компфонда. Суд отдельно подчеркнул, что даже частичная передача функций технического заказчика не лишает регионального оператора права требовать возмещения с подрядчика – эта обязанность прямо следует из статьи 182 Жилищного кодекса РФ.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Истец же настаивал, что трёхлетний отсчёт должен начинаться с момента предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения срока для его исполнения. Суд с этой логикой не согласился, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ, постановления Президиума ВАС РФ и определения Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564 и от 2 февраля 2026 года № 304-ЭС25-10152: право предъявить требование к субсидиарному должнику не зависит от доказанной невозможности взыскания с основного, оно возникает уже тогда, когда тот отказался платить либо не ответил на претензию в разумный срок.
Установив, что Фонд МЖКХ направил претензию ООО «Строительная компания № 1» ещё 28 апреля 2022 года с требованием возместить убытки за 10 дней, Фемида определила точкой отсчёта исковой давности именно день истечения этого срока – 10 мая 2022-го. Трёхлетний период, соответственно, истёк 10 мая 2025-го, тогда как с иском к Ассоциации Фонд обратился только 10 ноября того же года, то есть на полгода позже отведённого законом срока.
При таких обстоятельствах Фемида сочла довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным. И, руководствуясь этим единственным основанием, отказала в удовлетворении требований в полном объёме, даже не переходя к оценке прочих обстоятельств дела. Расходы по уплате госпошлины остались на Фонде.
Решение принято 29 мая, однако в отведённый законом срок Фонд обжаловал вердикт. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд уже назначил рассмотрение жалобы на 24 августа и удовлетворил ходатайство заказчика об участии в заседании путём видеоконференцсвязи. Будем следить за тем, удастся ли Фонду МЖКХ убедить вторую инстанцию в правильности своей трактовки начала течения срока исковой давности.