Союз «Альянс строителей Московской области» (Союз «АСМО», СРО-С-102-07122009) добился в апелляционной инстанции частичной отмены решения о взыскании убытков за некачественный капитальный ремонт, причинивший ущерб собственнику квартиры в столичном МКД. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красногорска.
***
Осенью 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» договор на выполнение работ в многоквартирном доме на улице Крупской в столице. На момент заключения контракта подрядчик являлся членом Союза «АСМО», вступив в саморегулируемую организацию ещё в ноябре 2017 года, а размер его взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составлял 100.000 рублей.
В январе 2022 года в одной из квартир этого дома был зафиксирован залив – согласно составленному акту, собственнику помещения вред был причинён по вине подрядчика, нарушившего положения статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт должен проводиться таким образом, чтобы не создавать угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц. Проникшая в жилище влага испортила внутреннюю отделку, и пострадавший обратился за судебной защитой.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № 2-0128/24 с ФКР в пользу жильца было взыскано возмещение ущерба в размере 374.803 рубля 17 копеек, а также сопутствующие расходы: 55.000 рублей на судебную экспертизу, 30.000 рублей на представителя, 11.000 рублей на проведение исследования и 6.948 рублей 03 копейки государственной пошлины. Фонд исполнил судебный акт, перечислив средства пострадавшему летом 2024 года.
Поскольку к тому моменту ООО «Деловой Альянс» было уже ликвидировано, ФКР направил претензию непосредственно саморегулируемой организации, потребовав возместить 477.751 рубль 12 копеек в порядке регресса. Претензия осталась без удовлетворения, и Фонд обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела № А41-3683/2025, арбитраж сослался на пункт 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно лицом, выполнившим такие работы, и саморегулируемой организацией в пределах средств КФ ВВ – при условии, что подрядчик на момент выполнения работ являлся членом этой СРО.
Суд также указал, что, в силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ, саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим вследствие недостатков выполненных им работ, в пределах средств компенсационного фонда. Поскольку ФКР исполнил обязательство за подрядчика и саморегулируемую организацию, к нему в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов.
Возражая против иска, Союз «АСМО» настаивал на недоказанности вины ООО «Деловой Альянс», факта несения убытков и их размера. Фемида парировала эти доводы, указав, что все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда, которое обязательно для арбитражного суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а возражения ответчика фактически направлены на переоценку уже состоявшегося судебного акта, что недопустимо. Иные доводы СРО арбитраж счёл несостоятельными, указав на неверное применение ответчиком норм материального и процессуального права. В итоге Фемида удовлетворила иск в полном объёме, взыскав с Союза 477.751 рубль 12 копеек убытков и 28.888 рублей государственной пошлины.
Позже саморегулируемая организация обжаловала решение, но не целиком, а лишь в части 102.948 рублей 03 копеек. Эта сумма складывалась из судебных расходов, понесённых ФКР в рамках гражданского дела, а именно затрат на проведение исследования, судебную экспертизу, услуги представителя и государственную пошлину. Основной ущерб в размере 374.803 рубля 17 копеек Союз не оспаривал, и в этой части решение первой инстанции вступило в силу.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, согласился с позицией СРО. Суд констатировал, что судебные расходы, взысканные с ФКР в рамках гражданского дела, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Эти издержки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а не с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, и потому не включаются в размер выплаченного возмещения.
Фемида также указала, что спорные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не возникли непосредственно в результате его неправомерного поведения, а потому не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ. Кроме того, суд обратил внимание на то, что ФКР мог добровольно удовлетворить притязания жильца в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав несения этих издержек.
Учитывая изложенное, апелляция отменила решение первой инстанции в обжалуемой части и отказала во взыскании 102.948 рублей 03 копеек. При перераспределении судебных расходов арбитраж произвёл зачёт: из 30.000 рублей государственной пошлины, уплаченной Союзом при подаче жалобы, были вычтены 22.663 рубля, причитающихся ФКР пропорционально удовлетворённым требованиям, и в итоге с Фонда в пользу саморегулируемой организации было взыскано 7.337 рублей.
Постановление вынесено 7 июля и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Подмосковная СРО частично отбила в апелляции иск столичного Фонда капремонта за ущерб жильцу многоэтажки
Союз «Альянс строителей Московской области» (Союз «АСМО», СРО-С-102-07122009) добился в апелляционной инстанции частичной отмены решения о взыскании убытков за некачественный капитальный ремонт, причинивший ущерб собственнику квартиры в столичном МКД. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красногорска.
***
Осенью 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» договор на выполнение работ в многоквартирном доме на улице Крупской в столице. На момент заключения контракта подрядчик являлся членом Союза «АСМО», вступив в саморегулируемую организацию ещё в ноябре 2017 года, а размер его взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составлял 100.000 рублей.
В январе 2022 года в одной из квартир этого дома был зафиксирован залив – согласно составленному акту, собственнику помещения вред был причинён по вине подрядчика, нарушившего положения статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт должен проводиться таким образом, чтобы не создавать угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц. Проникшая в жилище влага испортила внутреннюю отделку, и пострадавший обратился за судебной защитой.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № 2-0128/24 с ФКР в пользу жильца было взыскано возмещение ущерба в размере 374.803 рубля 17 копеек, а также сопутствующие расходы: 55.000 рублей на судебную экспертизу, 30.000 рублей на представителя, 11.000 рублей на проведение исследования и 6.948 рублей 03 копейки государственной пошлины. Фонд исполнил судебный акт, перечислив средства пострадавшему летом 2024 года.
Поскольку к тому моменту ООО «Деловой Альянс» было уже ликвидировано, ФКР направил претензию непосредственно саморегулируемой организации, потребовав возместить 477.751 рубль 12 копеек в порядке регресса. Претензия осталась без удовлетворения, и Фонд обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела № А41-3683/2025, арбитраж сослался на пункт 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно лицом, выполнившим такие работы, и саморегулируемой организацией в пределах средств КФ ВВ – при условии, что подрядчик на момент выполнения работ являлся членом этой СРО.
Суд также указал, что, в силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ, саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим вследствие недостатков выполненных им работ, в пределах средств компенсационного фонда. Поскольку ФКР исполнил обязательство за подрядчика и саморегулируемую организацию, к нему в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов.
Возражая против иска, Союз «АСМО» настаивал на недоказанности вины ООО «Деловой Альянс», факта несения убытков и их размера. Фемида парировала эти доводы, указав, что все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда, которое обязательно для арбитражного суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а возражения ответчика фактически направлены на переоценку уже состоявшегося судебного акта, что недопустимо. Иные доводы СРО арбитраж счёл несостоятельными, указав на неверное применение ответчиком норм материального и процессуального права. В итоге Фемида удовлетворила иск в полном объёме, взыскав с Союза 477.751 рубль 12 копеек убытков и 28.888 рублей государственной пошлины.
Позже саморегулируемая организация обжаловала решение, но не целиком, а лишь в части 102.948 рублей 03 копеек. Эта сумма складывалась из судебных расходов, понесённых ФКР в рамках гражданского дела, а именно затрат на проведение исследования, судебную экспертизу, услуги представителя и государственную пошлину. Основной ущерб в размере 374.803 рубля 17 копеек Союз не оспаривал, и в этой части решение первой инстанции вступило в силу.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, согласился с позицией СРО. Суд констатировал, что судебные расходы, взысканные с ФКР в рамках гражданского дела, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Эти издержки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а не с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, и потому не включаются в размер выплаченного возмещения.
Фемида также указала, что спорные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не возникли непосредственно в результате его неправомерного поведения, а потому не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ. Кроме того, суд обратил внимание на то, что ФКР мог добровольно удовлетворить притязания жильца в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав несения этих издержек.
Учитывая изложенное, апелляция отменила решение первой инстанции в обжалуемой части и отказала во взыскании 102.948 рублей 03 копеек. При перераспределении судебных расходов арбитраж произвёл зачёт: из 30.000 рублей государственной пошлины, уплаченной Союзом при подаче жалобы, были вычтены 22.663 рубля, причитающихся ФКР пропорционально удовлетворённым требованиям, и в итоге с Фонда в пользу саморегулируемой организации было взыскано 7.337 рублей.
Постановление вынесено 7 июля и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
***
Осенью 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» договор на выполнение работ в многоквартирном доме на улице Крупской в столице. На момент заключения контракта подрядчик являлся членом Союза «АСМО», вступив в саморегулируемую организацию ещё в ноябре 2017 года, а размер его взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составлял 100.000 рублей.
В январе 2022 года в одной из квартир этого дома был зафиксирован залив – согласно составленному акту, собственнику помещения вред был причинён по вине подрядчика, нарушившего положения статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт должен проводиться таким образом, чтобы не создавать угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц. Проникшая в жилище влага испортила внутреннюю отделку, и пострадавший обратился за судебной защитой.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № 2-0128/24 с ФКР в пользу жильца было взыскано возмещение ущерба в размере 374.803 рубля 17 копеек, а также сопутствующие расходы: 55.000 рублей на судебную экспертизу, 30.000 рублей на представителя, 11.000 рублей на проведение исследования и 6.948 рублей 03 копейки государственной пошлины. Фонд исполнил судебный акт, перечислив средства пострадавшему летом 2024 года.
Поскольку к тому моменту ООО «Деловой Альянс» было уже ликвидировано, ФКР направил претензию непосредственно саморегулируемой организации, потребовав возместить 477.751 рубль 12 копеек в порядке регресса. Претензия осталась без удовлетворения, и Фонд обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела № А41-3683/2025, арбитраж сослался на пункт 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно лицом, выполнившим такие работы, и саморегулируемой организацией в пределах средств КФ ВВ – при условии, что подрядчик на момент выполнения работ являлся членом этой СРО.
Суд также указал, что, в силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ, саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим вследствие недостатков выполненных им работ, в пределах средств компенсационного фонда. Поскольку ФКР исполнил обязательство за подрядчика и саморегулируемую организацию, к нему в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов.
Возражая против иска, Союз «АСМО» настаивал на недоказанности вины ООО «Деловой Альянс», факта несения убытков и их размера. Фемида парировала эти доводы, указав, что все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда, которое обязательно для арбитражного суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а возражения ответчика фактически направлены на переоценку уже состоявшегося судебного акта, что недопустимо. Иные доводы СРО арбитраж счёл несостоятельными, указав на неверное применение ответчиком норм материального и процессуального права. В итоге Фемида удовлетворила иск в полном объёме, взыскав с Союза 477.751 рубль 12 копеек убытков и 28.888 рублей государственной пошлины.
Позже саморегулируемая организация обжаловала решение, но не целиком, а лишь в части 102.948 рублей 03 копеек. Эта сумма складывалась из судебных расходов, понесённых ФКР в рамках гражданского дела, а именно затрат на проведение исследования, судебную экспертизу, услуги представителя и государственную пошлину. Основной ущерб в размере 374.803 рубля 17 копеек Союз не оспаривал, и в этой части решение первой инстанции вступило в силу.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, согласился с позицией СРО. Суд констатировал, что судебные расходы, взысканные с ФКР в рамках гражданского дела, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Эти издержки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а не с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, и потому не включаются в размер выплаченного возмещения.
Фемида также указала, что спорные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не возникли непосредственно в результате его неправомерного поведения, а потому не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ. Кроме того, суд обратил внимание на то, что ФКР мог добровольно удовлетворить притязания жильца в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав несения этих издержек.
Учитывая изложенное, апелляция отменила решение первой инстанции в обжалуемой части и отказала во взыскании 102.948 рублей 03 копеек. При перераспределении судебных расходов арбитраж произвёл зачёт: из 30.000 рублей государственной пошлины, уплаченной Союзом при подаче жалобы, были вычтены 22.663 рубля, причитающихся ФКР пропорционально удовлетворённым требованиям, и в итоге с Фонда в пользу саморегулируемой организации было взыскано 7.337 рублей.
Постановление вынесено 7 июля и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.