Заказчик добился в суде возмещения ущерба с Национального объединения строителей за гарантийные дефекты, допущенные подрядчиком покинувшей Госреестр Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009). С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО ФКР МКД СПб) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтажки в городе Пушкине на улице Огородной. Объект был передан подрядчику 22 августа 2019 года, а выполненные работы приняты Фондом по акту от 21 февраля 2020-го с гарантийным сроком продолжительностью 60 месяцев.
Спустя почти три года, в январе 2023-го, управляющая организация сообщила о протечках с кровли. Комиссия в составе представителей заказчика и управляющей организации, собравшаяся на объекте 25 января, зафиксировала дефекты в выполненных работах. Подрядчик, уведомленный письмом от 23 января, на осмотр не явился, а требование Фонда устранить недостатки в срок до 6 февраля 2023 года так и не исполнил.
То, что подрядчик вряд ли устранит обнаруженные на объекте дефекты, можно было предположить заранее, поскольку ещё в феврале 2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Спец-Строй» банкротом. В сентябре 2023 года требования Фонда в размере 857.080 рублей 80 копеек (стоимость работ по устранению дефектов, согласно локальной смете) были включены в реестр кредиторов должника.
Однако конкурсное производство завершилось ничем: в апреле 2025-го дело о банкротстве прекращено, а 11 сентября того же года подрядчик и вовсе исключён из ЕГРЮЛ. Не лучше обстояли дела и с саморегулируемой организацией, членом которой являлось ООО «Спец-Строй» на момент заключения договора, – сведения об Ассоциации СРО «БСК» были исключены из Государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора ещё 30 июня 2021 года.
Не получив удовлетворения ни от подрядчика, ни от исчезнувшей саморегулируемой организации, Фонд осенью 2025 года направил претензию в адрес НОСТРОЙ, однако Нацобъединение оставило её без ответа. После этого Фонд обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, потребовав взыскать с НОСТРОЙ 857.080 рублей 80 копеек реального ущерба.
Изучив материалы дела № А40-357707/25-3-2923, Фемида обратилась к нормативной базе. В силу части 7 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из Государственного реестра, исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется соответствующим Национальным объединением в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на его счёт. Поскольку и подрядчик ликвидирован, и СРО прекратила существование, ответственность перешла к НОСТРОЙ.
Нацобъединение при рассмотрении спора настаивало на недоказанности причинно-следственной связи между выполненными работами и выявленными дефектами. Указывая, что с момента приёмки до обнаружения недостатков прошло более трёх лет, а экспертиза причин их возникновения не проводилась. Арбитраж парировал этот довод, напомнив, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика по статье 755 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. НОСТРОЙ подобных доказательств не представил, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Далее ответчик заявил, что выявленные недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки. Это означает, что принятие работ без замечаний лишает заказчика права на гарантийное возмещение. Суд отверг и этот аргумент, указав на положения статей 722 и 755 ГК РФ, из которых следует, что приёмка без замечаний не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.
НОСТРОЙ также ссылался на несоблюдение Фондом порядка предъявления дефектов, указывая на отсутствие доказательств направления уведомлений подрядчику. Фемида отклонила и этот довод: письма были направлены по официальному адресу электронной почты, указанному в Реестре квалифицированных подрядных организаций, а доказательства отправки представлены истцом.
Наконец, Нацобъединение настаивало на том, что при наличии страхования ответственности подрядчика в ООО «Британский страховой дом» именно страховщик должен нести ответственность. Арбитраж счёл этот аргумент несостоятельным, указав, что наличие договора страхования не освобождает НОСТРОЙ от исполнения обязанности, прямо возложенной на него частью 7 статьи 60.1 ГрК РФ, а законодательство не устанавливает очерёдности обращения к страховщику и к Национальному объединению.
Учитывая изложенное, суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал с НОСТРОЙ в пользу Фонда 857.080 рублей 80 копеек реального ущерба, а также 47.854 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в полном объёме было изготовлено 1 июня, и в оговорённый законом срок НОСТРОЙ обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде, и мы будем следить за его перипетиями.
Петербургский ФКР взыскал с НОСТРОЙ стоимость устранения дефектов, допущенных членом экс-СРО. Но дело ждёт апелляционная инстанция
Заказчик добился в суде возмещения ущерба с Национального объединения строителей за гарантийные дефекты, допущенные подрядчиком покинувшей Госреестр Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009). С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО ФКР МКД СПб) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтажки в городе Пушкине на улице Огородной. Объект был передан подрядчику 22 августа 2019 года, а выполненные работы приняты Фондом по акту от 21 февраля 2020-го с гарантийным сроком продолжительностью 60 месяцев.
Спустя почти три года, в январе 2023-го, управляющая организация сообщила о протечках с кровли. Комиссия в составе представителей заказчика и управляющей организации, собравшаяся на объекте 25 января, зафиксировала дефекты в выполненных работах. Подрядчик, уведомленный письмом от 23 января, на осмотр не явился, а требование Фонда устранить недостатки в срок до 6 февраля 2023 года так и не исполнил.
То, что подрядчик вряд ли устранит обнаруженные на объекте дефекты, можно было предположить заранее, поскольку ещё в феврале 2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Спец-Строй» банкротом. В сентябре 2023 года требования Фонда в размере 857.080 рублей 80 копеек (стоимость работ по устранению дефектов, согласно локальной смете) были включены в реестр кредиторов должника.
Однако конкурсное производство завершилось ничем: в апреле 2025-го дело о банкротстве прекращено, а 11 сентября того же года подрядчик и вовсе исключён из ЕГРЮЛ. Не лучше обстояли дела и с саморегулируемой организацией, членом которой являлось ООО «Спец-Строй» на момент заключения договора, – сведения об Ассоциации СРО «БСК» были исключены из Государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора ещё 30 июня 2021 года.
Не получив удовлетворения ни от подрядчика, ни от исчезнувшей саморегулируемой организации, Фонд осенью 2025 года направил претензию в адрес НОСТРОЙ, однако Нацобъединение оставило её без ответа. После этого Фонд обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, потребовав взыскать с НОСТРОЙ 857.080 рублей 80 копеек реального ущерба.
Изучив материалы дела № А40-357707/25-3-2923, Фемида обратилась к нормативной базе. В силу части 7 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из Государственного реестра, исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется соответствующим Национальным объединением в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на его счёт. Поскольку и подрядчик ликвидирован, и СРО прекратила существование, ответственность перешла к НОСТРОЙ.
Нацобъединение при рассмотрении спора настаивало на недоказанности причинно-следственной связи между выполненными работами и выявленными дефектами. Указывая, что с момента приёмки до обнаружения недостатков прошло более трёх лет, а экспертиза причин их возникновения не проводилась. Арбитраж парировал этот довод, напомнив, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика по статье 755 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. НОСТРОЙ подобных доказательств не представил, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Далее ответчик заявил, что выявленные недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки. Это означает, что принятие работ без замечаний лишает заказчика права на гарантийное возмещение. Суд отверг и этот аргумент, указав на положения статей 722 и 755 ГК РФ, из которых следует, что приёмка без замечаний не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.
НОСТРОЙ также ссылался на несоблюдение Фондом порядка предъявления дефектов, указывая на отсутствие доказательств направления уведомлений подрядчику. Фемида отклонила и этот довод: письма были направлены по официальному адресу электронной почты, указанному в Реестре квалифицированных подрядных организаций, а доказательства отправки представлены истцом.
Наконец, Нацобъединение настаивало на том, что при наличии страхования ответственности подрядчика в ООО «Британский страховой дом» именно страховщик должен нести ответственность. Арбитраж счёл этот аргумент несостоятельным, указав, что наличие договора страхования не освобождает НОСТРОЙ от исполнения обязанности, прямо возложенной на него частью 7 статьи 60.1 ГрК РФ, а законодательство не устанавливает очерёдности обращения к страховщику и к Национальному объединению.
Учитывая изложенное, суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал с НОСТРОЙ в пользу Фонда 857.080 рублей 80 копеек реального ущерба, а также 47.854 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в полном объёме было изготовлено 1 июня, и в оговорённый законом срок НОСТРОЙ обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде, и мы будем следить за его перипетиями.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО ФКР МКД СПб) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтажки в городе Пушкине на улице Огородной. Объект был передан подрядчику 22 августа 2019 года, а выполненные работы приняты Фондом по акту от 21 февраля 2020-го с гарантийным сроком продолжительностью 60 месяцев.
Спустя почти три года, в январе 2023-го, управляющая организация сообщила о протечках с кровли. Комиссия в составе представителей заказчика и управляющей организации, собравшаяся на объекте 25 января, зафиксировала дефекты в выполненных работах. Подрядчик, уведомленный письмом от 23 января, на осмотр не явился, а требование Фонда устранить недостатки в срок до 6 февраля 2023 года так и не исполнил.
То, что подрядчик вряд ли устранит обнаруженные на объекте дефекты, можно было предположить заранее, поскольку ещё в феврале 2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Спец-Строй» банкротом. В сентябре 2023 года требования Фонда в размере 857.080 рублей 80 копеек (стоимость работ по устранению дефектов, согласно локальной смете) были включены в реестр кредиторов должника.
Однако конкурсное производство завершилось ничем: в апреле 2025-го дело о банкротстве прекращено, а 11 сентября того же года подрядчик и вовсе исключён из ЕГРЮЛ. Не лучше обстояли дела и с саморегулируемой организацией, членом которой являлось ООО «Спец-Строй» на момент заключения договора, – сведения об Ассоциации СРО «БСК» были исключены из Государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора ещё 30 июня 2021 года.
Не получив удовлетворения ни от подрядчика, ни от исчезнувшей саморегулируемой организации, Фонд осенью 2025 года направил претензию в адрес НОСТРОЙ, однако Нацобъединение оставило её без ответа. После этого Фонд обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, потребовав взыскать с НОСТРОЙ 857.080 рублей 80 копеек реального ущерба.
Изучив материалы дела № А40-357707/25-3-2923, Фемида обратилась к нормативной базе. В силу части 7 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из Государственного реестра, исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется соответствующим Национальным объединением в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на его счёт. Поскольку и подрядчик ликвидирован, и СРО прекратила существование, ответственность перешла к НОСТРОЙ.
Нацобъединение при рассмотрении спора настаивало на недоказанности причинно-следственной связи между выполненными работами и выявленными дефектами. Указывая, что с момента приёмки до обнаружения недостатков прошло более трёх лет, а экспертиза причин их возникновения не проводилась. Арбитраж парировал этот довод, напомнив, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика по статье 755 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. НОСТРОЙ подобных доказательств не представил, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Далее ответчик заявил, что выявленные недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки. Это означает, что принятие работ без замечаний лишает заказчика права на гарантийное возмещение. Суд отверг и этот аргумент, указав на положения статей 722 и 755 ГК РФ, из которых следует, что приёмка без замечаний не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.
НОСТРОЙ также ссылался на несоблюдение Фондом порядка предъявления дефектов, указывая на отсутствие доказательств направления уведомлений подрядчику. Фемида отклонила и этот довод: письма были направлены по официальному адресу электронной почты, указанному в Реестре квалифицированных подрядных организаций, а доказательства отправки представлены истцом.
Наконец, Нацобъединение настаивало на том, что при наличии страхования ответственности подрядчика в ООО «Британский страховой дом» именно страховщик должен нести ответственность. Арбитраж счёл этот аргумент несостоятельным, указав, что наличие договора страхования не освобождает НОСТРОЙ от исполнения обязанности, прямо возложенной на него частью 7 статьи 60.1 ГрК РФ, а законодательство не устанавливает очерёдности обращения к страховщику и к Национальному объединению.
Учитывая изложенное, суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал с НОСТРОЙ в пользу Фонда 857.080 рублей 80 копеек реального ущерба, а также 47.854 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в полном объёме было изготовлено 1 июня, и в оговорённый законом срок НОСТРОЙ обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде, и мы будем следить за его перипетиями.