Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) успешно защитилась от притязаний государственного заказчика, добившись отказа в иске о субсидиарной ответственности за своего бывшего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2017 года по итогам конкурентной закупки Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (СПб ГКУ «ФКСР») контракт на завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями на Яхтенной улице. На момент заключения контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга», где состоял с 9 декабря 2009 года.
Однако довести объект до завершения подрядчику не удалось – в декабре 2019 года стороны расторгли контракт, после чего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу № А56-126349/2019 с ООО «Строй-Мастер» был взыскан штраф в размере 350.000 рублей. Вскоре финансовое положение подрядчика резко ухудшилось, в ноябре 2021 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а в июне 2022 года Фемида признала ООО «Строй-Мастер» банкротом и открыла конкурсное производство. Требование казённого учреждения на сумму 350.000 рублей было включено в третью очередь реестра кредиторов, но так и осталось непогашенным.
Не получив удовлетворения в рамках банкротства подрядчика, СПб ГКУ «ФКСР» в конце сентября 2025 года направило в адрес Ассоциации претензию с требованием о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Претензия осталась без ответа, и в декабре 2025 года заказчик обратился в арбитраж с иском о взыскании 350.000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела № А56-125637/2025, суд сослался на положения статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу статьи 60.1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж также напомнил, что, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил на него в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности. Фемида поддержала эту позицию, установив, что срок давности для требования к саморегулируемой организации начинает течь с момента наступления совокупности условий: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно, а направленное основному должнику требование не исполнено в установленный срок.
Суд констатировал, что требование о взыскании штрафа с ООО «Строй-Мастер» было удовлетворено решением от 28 июля 2020 года, а значит, не позднее этой даты истец вправе был обратиться к субсидиарному должнику. Вместо этого СПб ГКУ «ФКСР» направило претензию Ассоциации лишь в 2025 году, а иск подало 8 декабря 2025-го СПб ГКУ «ФКСР» спустя более пяти лет после того, как трёхлетний срок начал течь. Арбитраж указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В итоге Фемида отказала СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении требований в полном объёме, констатировав отсутствие правовых оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности. Решение было принято 15 июня, и в оговорённый законом срок истец обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
СРО из Северной столицы отбила иск о субсидиарной ответственности благодаря пропуску истцом срока давности
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) успешно защитилась от притязаний государственного заказчика, добившись отказа в иске о субсидиарной ответственности за своего бывшего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2017 года по итогам конкурентной закупки Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (СПб ГКУ «ФКСР») контракт на завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями на Яхтенной улице. На момент заключения контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга», где состоял с 9 декабря 2009 года.
Однако довести объект до завершения подрядчику не удалось – в декабре 2019 года стороны расторгли контракт, после чего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу № А56-126349/2019 с ООО «Строй-Мастер» был взыскан штраф в размере 350.000 рублей. Вскоре финансовое положение подрядчика резко ухудшилось, в ноябре 2021 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а в июне 2022 года Фемида признала ООО «Строй-Мастер» банкротом и открыла конкурсное производство. Требование казённого учреждения на сумму 350.000 рублей было включено в третью очередь реестра кредиторов, но так и осталось непогашенным.
Не получив удовлетворения в рамках банкротства подрядчика, СПб ГКУ «ФКСР» в конце сентября 2025 года направило в адрес Ассоциации претензию с требованием о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Претензия осталась без ответа, и в декабре 2025 года заказчик обратился в арбитраж с иском о взыскании 350.000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела № А56-125637/2025, суд сослался на положения статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу статьи 60.1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж также напомнил, что, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил на него в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности. Фемида поддержала эту позицию, установив, что срок давности для требования к саморегулируемой организации начинает течь с момента наступления совокупности условий: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно, а направленное основному должнику требование не исполнено в установленный срок.
Суд констатировал, что требование о взыскании штрафа с ООО «Строй-Мастер» было удовлетворено решением от 28 июля 2020 года, а значит, не позднее этой даты истец вправе был обратиться к субсидиарному должнику. Вместо этого СПб ГКУ «ФКСР» направило претензию Ассоциации лишь в 2025 году, а иск подало 8 декабря 2025-го СПб ГКУ «ФКСР» спустя более пяти лет после того, как трёхлетний срок начал течь. Арбитраж указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В итоге Фемида отказала СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении требований в полном объёме, констатировав отсутствие правовых оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности. Решение было принято 15 июня, и в оговорённый законом срок истец обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
Летом 2017 года по итогам конкурентной закупки Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (СПб ГКУ «ФКСР») контракт на завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями на Яхтенной улице. На момент заключения контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга», где состоял с 9 декабря 2009 года.
Однако довести объект до завершения подрядчику не удалось – в декабре 2019 года стороны расторгли контракт, после чего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу № А56-126349/2019 с ООО «Строй-Мастер» был взыскан штраф в размере 350.000 рублей. Вскоре финансовое положение подрядчика резко ухудшилось, в ноябре 2021 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а в июне 2022 года Фемида признала ООО «Строй-Мастер» банкротом и открыла конкурсное производство. Требование казённого учреждения на сумму 350.000 рублей было включено в третью очередь реестра кредиторов, но так и осталось непогашенным.
Не получив удовлетворения в рамках банкротства подрядчика, СПб ГКУ «ФКСР» в конце сентября 2025 года направило в адрес Ассоциации претензию с требованием о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Претензия осталась без ответа, и в декабре 2025 года заказчик обратился в арбитраж с иском о взыскании 350.000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела № А56-125637/2025, суд сослался на положения статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу статьи 60.1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж также напомнил, что, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил на него в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности. Фемида поддержала эту позицию, установив, что срок давности для требования к саморегулируемой организации начинает течь с момента наступления совокупности условий: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно, а направленное основному должнику требование не исполнено в установленный срок.
Суд констатировал, что требование о взыскании штрафа с ООО «Строй-Мастер» было удовлетворено решением от 28 июля 2020 года, а значит, не позднее этой даты истец вправе был обратиться к субсидиарному должнику. Вместо этого СПб ГКУ «ФКСР» направило претензию Ассоциации лишь в 2025 году, а иск подало 8 декабря 2025-го СПб ГКУ «ФКСР» спустя более пяти лет после того, как трёхлетний срок начал течь. Арбитраж указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В итоге Фемида отказала СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении требований в полном объёме, констатировав отсутствие правовых оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности. Решение было принято 15 июня, и в оговорённый законом срок истец обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.