Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) привлечена к субсидиарной ответственности за дефекты детского сада, возведённого её обанкротившимся участником – и при этом не предприняла ни единой попытки отстоять свои интересы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Летом 2020 года по итогам конкурентной процедуры Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» государственный контракт на строительство детского сада по улице Лизы Чайкиной в посёлке Иртышский Омского муниципального района. Объект был построен и передан заказчику, гарантийный срок на него составил пять лет. В период выполнения работ ООО СК «Лидер» состояло в членах СРО «ССОО» под регистрационным номером 506.
Летом 2023 года подрядчика настигло банкротство: решением от 5 июля 2023 года Арбитражный суд Омской области признал ООО СК «Лидер» несостоятельным. Спустя год, в июне 2024-го Администрация Омского муниципального района сообщила заказчику о дефектах, обнаруженных на объекте в пределах гарантийного срока.
А 25 июля того же года специалисты учреждения совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации осмотрели здание и зафиксировали недостатки актом, установив срок их устранения – 25 августа 2024-го. На следующий день заказчик письменно потребовал от подрядчика устранить замечания.
Подрядчик не предпринял никаких мер. Повторный осмотр 24 сентября 2024 года, который состоялся уже с участием представителя СРО, подтвердил, что обнаруженные недостатки Общество так не исправило. Стоимость их устранения, согласно локальному сметному расчёту, составила 713.776 рублей.
Заказчик направил подрядчику претензию с требованием возместить расходы, но ответа так и не получил. Поэтому 13 ноября 2024 года учреждение обратилось с аналогичным требованием к саморегулируемой организации, установив срок его исполнения до 30 ноября 2024 года. 11 декабря СРО «ССОО» ответила отказом, что и послужило основанием для подачи иска.
Дело № А46-2794/2026 было рассмотрено Арбитражным судом Омской области в порядке упрощенного судопроизводства. Фемида указала сторонам процесса, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания того, что дефекты возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, лежит на подрядчике – при этом опровергающих доказательств в материалах дела не нашлось, ходатайство о назначении судебной экспертизы никто не заявил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что в период заключения контракта и выполнения работ подрядчик являлся членом СРО «ССОО», у которой сформирован соответствующий фонд, а заявленная сумма 713.776 рублей не превышает ограничительного размера ответственности.
Фемида также сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ, закреплённые в определениях от 24 мая и 23 июля 2024 года, подтверждающие обоснованность подобных требований. Суд напомнил, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к субсидиарному должнику кредитору достаточно направить письменное требование основному должнику и не получить удовлетворения – обязанности предварительно взыскивать долг в судебном порядке закон не предусматривает.
Примечательно, что Союз, надлежащим образом извещённый о процессе, отзыв на исковое заявление так и не представил. Арбитраж расценил молчание ответчика как отказ от опровержения, ибо, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факты, прямо не оспоренные стороной, считаются ею признанными. Фемида подчеркнула, что нежелание участвовать в состязательном процессе квалифицируется исключительно как отказ от опровержения обстоятельств, на которые аргументированно указывает процессуальный оппонент.
В итоге суд удовлетворил требования заказчика в полном объёме, взыскав со СРО «ССОО» 713.776 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившегося подрядчика, а также 40.689 рублей судебных расходов. Решение принято 19 июня, и срок его обжалования уже истёк.
Омская СРО придётся ответить за гарантийные дефекты детского сада, возведённого обанкротившимся подрядчиком
Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) привлечена к субсидиарной ответственности за дефекты детского сада, возведённого её обанкротившимся участником – и при этом не предприняла ни единой попытки отстоять свои интересы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Летом 2020 года по итогам конкурентной процедуры Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» государственный контракт на строительство детского сада по улице Лизы Чайкиной в посёлке Иртышский Омского муниципального района. Объект был построен и передан заказчику, гарантийный срок на него составил пять лет. В период выполнения работ ООО СК «Лидер» состояло в членах СРО «ССОО» под регистрационным номером 506.
Летом 2023 года подрядчика настигло банкротство: решением от 5 июля 2023 года Арбитражный суд Омской области признал ООО СК «Лидер» несостоятельным. Спустя год, в июне 2024-го Администрация Омского муниципального района сообщила заказчику о дефектах, обнаруженных на объекте в пределах гарантийного срока.
А 25 июля того же года специалисты учреждения совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации осмотрели здание и зафиксировали недостатки актом, установив срок их устранения – 25 августа 2024-го. На следующий день заказчик письменно потребовал от подрядчика устранить замечания.
Подрядчик не предпринял никаких мер. Повторный осмотр 24 сентября 2024 года, который состоялся уже с участием представителя СРО, подтвердил, что обнаруженные недостатки Общество так не исправило. Стоимость их устранения, согласно локальному сметному расчёту, составила 713.776 рублей.
Заказчик направил подрядчику претензию с требованием возместить расходы, но ответа так и не получил. Поэтому 13 ноября 2024 года учреждение обратилось с аналогичным требованием к саморегулируемой организации, установив срок его исполнения до 30 ноября 2024 года. 11 декабря СРО «ССОО» ответила отказом, что и послужило основанием для подачи иска.
Дело № А46-2794/2026 было рассмотрено Арбитражным судом Омской области в порядке упрощенного судопроизводства. Фемида указала сторонам процесса, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания того, что дефекты возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, лежит на подрядчике – при этом опровергающих доказательств в материалах дела не нашлось, ходатайство о назначении судебной экспертизы никто не заявил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что в период заключения контракта и выполнения работ подрядчик являлся членом СРО «ССОО», у которой сформирован соответствующий фонд, а заявленная сумма 713.776 рублей не превышает ограничительного размера ответственности.
Фемида также сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ, закреплённые в определениях от 24 мая и 23 июля 2024 года, подтверждающие обоснованность подобных требований. Суд напомнил, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к субсидиарному должнику кредитору достаточно направить письменное требование основному должнику и не получить удовлетворения – обязанности предварительно взыскивать долг в судебном порядке закон не предусматривает.
Примечательно, что Союз, надлежащим образом извещённый о процессе, отзыв на исковое заявление так и не представил. Арбитраж расценил молчание ответчика как отказ от опровержения, ибо, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факты, прямо не оспоренные стороной, считаются ею признанными. Фемида подчеркнула, что нежелание участвовать в состязательном процессе квалифицируется исключительно как отказ от опровержения обстоятельств, на которые аргументированно указывает процессуальный оппонент.
В итоге суд удовлетворил требования заказчика в полном объёме, взыскав со СРО «ССОО» 713.776 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившегося подрядчика, а также 40.689 рублей судебных расходов. Решение принято 19 июня, и срок его обжалования уже истёк.
***
Летом 2020 года по итогам конкурентной процедуры Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» государственный контракт на строительство детского сада по улице Лизы Чайкиной в посёлке Иртышский Омского муниципального района. Объект был построен и передан заказчику, гарантийный срок на него составил пять лет. В период выполнения работ ООО СК «Лидер» состояло в членах СРО «ССОО» под регистрационным номером 506.
Летом 2023 года подрядчика настигло банкротство: решением от 5 июля 2023 года Арбитражный суд Омской области признал ООО СК «Лидер» несостоятельным. Спустя год, в июне 2024-го Администрация Омского муниципального района сообщила заказчику о дефектах, обнаруженных на объекте в пределах гарантийного срока.
А 25 июля того же года специалисты учреждения совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации осмотрели здание и зафиксировали недостатки актом, установив срок их устранения – 25 августа 2024-го. На следующий день заказчик письменно потребовал от подрядчика устранить замечания.
Подрядчик не предпринял никаких мер. Повторный осмотр 24 сентября 2024 года, который состоялся уже с участием представителя СРО, подтвердил, что обнаруженные недостатки Общество так не исправило. Стоимость их устранения, согласно локальному сметному расчёту, составила 713.776 рублей.
Заказчик направил подрядчику претензию с требованием возместить расходы, но ответа так и не получил. Поэтому 13 ноября 2024 года учреждение обратилось с аналогичным требованием к саморегулируемой организации, установив срок его исполнения до 30 ноября 2024 года. 11 декабря СРО «ССОО» ответила отказом, что и послужило основанием для подачи иска.
Дело № А46-2794/2026 было рассмотрено Арбитражным судом Омской области в порядке упрощенного судопроизводства. Фемида указала сторонам процесса, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания того, что дефекты возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, лежит на подрядчике – при этом опровергающих доказательств в материалах дела не нашлось, ходатайство о назначении судебной экспертизы никто не заявил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что в период заключения контракта и выполнения работ подрядчик являлся членом СРО «ССОО», у которой сформирован соответствующий фонд, а заявленная сумма 713.776 рублей не превышает ограничительного размера ответственности.
Фемида также сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ, закреплённые в определениях от 24 мая и 23 июля 2024 года, подтверждающие обоснованность подобных требований. Суд напомнил, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к субсидиарному должнику кредитору достаточно направить письменное требование основному должнику и не получить удовлетворения – обязанности предварительно взыскивать долг в судебном порядке закон не предусматривает.
Примечательно, что Союз, надлежащим образом извещённый о процессе, отзыв на исковое заявление так и не представил. Арбитраж расценил молчание ответчика как отказ от опровержения, ибо, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факты, прямо не оспоренные стороной, считаются ею признанными. Фемида подчеркнула, что нежелание участвовать в состязательном процессе квалифицируется исключительно как отказ от опровержения обстоятельств, на которые аргументированно указывает процессуальный оппонент.
В итоге суд удовлетворил требования заказчика в полном объёме, взыскав со СРО «ССОО» 713.776 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившегося подрядчика, а также 40.689 рублей судебных расходов. Решение принято 19 июня, и срок его обжалования уже истёк.