Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) привлечена к субсидиарной ответственности за просрочку устранения гарантийных недостатков при капитальном ремонте петербургских многоэтажек, хотя заявленная неустойка была урезана до символических размеров. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» в качестве подрядчика заключило с петербургской Некоммерческой организацией Фонд – региональный операторо капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор на ремонт фасадов двух многоэтажек на улице Зои Космодемьянской. Стоимость фасадных работ по первому дому составила 8.986.984 рубля 38 копеек, по второму – 33.705.533 рубля 87 копеек.
Подрядчик выполнил работы, и 29 декабря 2023 года стороны подписали акт приёмки, открывший пятилетний гарантийный срок. Однако спокойный период продлился недолго: уже 27 августа 2024-го комиссия в составе представителей Фонда и управляющих организаций провела осмотр обоих домов и обнаружила дефекты фасадов, о чём были составлены соответствующие акты.
По итогам осмотра подрядчику установили срок устранения недостатков до 10 сентября 2024 года. Фонд направил ООО «Макси-Строй» копии рекламационных актов и потребовал устранить выявленные дефекты. Контрольный осмотр 16 сентября показал, что подрядчик не выполнил ни одного из предписаний ни по одному из объектов.
Лишь 18 ноября 2024 года повторная комиссия зафиксировала полное устранение дефектов по первому дому – просрочка составила 69 календарных дней. По второму объекту в тот же день недостатки были устранены лишь частично, и полностью подрядчик справился только 25 ноября – 76 дней просрочки.
Договор предусматривал пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 процента от стоимости вида работ за каждый день просрочки. Фонд произвёл расчёт: по первому объекту – 620.101 рубль 92 копейки, по второму – 2.561.620 рублей 57 копеек. Общая сумма неустойки составила 3.181.722 рубля 49 копеек.
В октябре 2024 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить начисленные пени. Не получив удовлетворения, Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Макси-Строй», а при недостаточности средств подрядчика – субсидиарно к Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области», в которой состояло Общество на момент заключения договора.
Возражая против иска, подрядчик настаивал на ином порядке исчисления просрочки: по мнению Общества, срок устранения следовало считать не от даты, установленной рекламационным актом, а от даты, указанной в собственном письме подрядчика – с 28 сентября 2024 года, что сокращало просрочку до 52 календарных дней.
Ассоциация, в свою очередь, заявила, что условие договора о неустойке в размере 0,1 процента от стоимости всего вида работ является несправедливым по отношению к подрядчику и не должно применяться на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Для определения размера пеней СРО предложила по аналогии руководствоваться частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Оба ответчика просили применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения.
Изучив материалы дела № А56-130978/2025, арбитраж проверил расчёт Фонда и признал его верным, отвергнув тем самым довод подрядчика об ином исчислении просрочки. Суд указал, что факт нарушения сроков устранения недостатков подтверждён представленными доказательствами и самими ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем Фемида сочла обоснованным заявление ответчиков о снижении неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Арбитраж принял во внимание существо нарушения: стоимость самих дефектных работ составила 125.780 рублей 09 копеек – при начисленной неустойке в 3.181.722 рубля 49 копеек. Суд также отметил, что допущенное нарушение не привело к значительным негативным последствиям, и снизил пени до 20.000 рублей.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, Фемида сослалась на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что ООО «Макси-Строй» в период заключения и исполнения договора являлось членом Ассоциации «СК ЛО», а размер её КФ ОДО составляет 496.452.111 рублей 95 копеек – присуждённая сумма малая «капля» в четверти этого фонда.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Макси-Строй» в пользу Фонда 20.000 рублей неустойки и 120.452 рубля государственной пошлины, а при недостаточности средств у подрядчика – субсидиарно с Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области». В остальной части иска Фемида отказала. Решение в полном объёме было изготовлено 19 июня, обжаловать его ответчики не стали.
Арбитраж урезал неустойку за дефекты фасадов в 159 раз, сохранив «субсидиарку» СРО из Ленобласти по обязательствам подрядчика
Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) привлечена к субсидиарной ответственности за просрочку устранения гарантийных недостатков при капитальном ремонте петербургских многоэтажек, хотя заявленная неустойка была урезана до символических размеров. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» в качестве подрядчика заключило с петербургской Некоммерческой организацией Фонд – региональный операторо капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор на ремонт фасадов двух многоэтажек на улице Зои Космодемьянской. Стоимость фасадных работ по первому дому составила 8.986.984 рубля 38 копеек, по второму – 33.705.533 рубля 87 копеек.
Подрядчик выполнил работы, и 29 декабря 2023 года стороны подписали акт приёмки, открывший пятилетний гарантийный срок. Однако спокойный период продлился недолго: уже 27 августа 2024-го комиссия в составе представителей Фонда и управляющих организаций провела осмотр обоих домов и обнаружила дефекты фасадов, о чём были составлены соответствующие акты.
По итогам осмотра подрядчику установили срок устранения недостатков до 10 сентября 2024 года. Фонд направил ООО «Макси-Строй» копии рекламационных актов и потребовал устранить выявленные дефекты. Контрольный осмотр 16 сентября показал, что подрядчик не выполнил ни одного из предписаний ни по одному из объектов.
Лишь 18 ноября 2024 года повторная комиссия зафиксировала полное устранение дефектов по первому дому – просрочка составила 69 календарных дней. По второму объекту в тот же день недостатки были устранены лишь частично, и полностью подрядчик справился только 25 ноября – 76 дней просрочки.
Договор предусматривал пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 процента от стоимости вида работ за каждый день просрочки. Фонд произвёл расчёт: по первому объекту – 620.101 рубль 92 копейки, по второму – 2.561.620 рублей 57 копеек. Общая сумма неустойки составила 3.181.722 рубля 49 копеек.
В октябре 2024 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить начисленные пени. Не получив удовлетворения, Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Макси-Строй», а при недостаточности средств подрядчика – субсидиарно к Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области», в которой состояло Общество на момент заключения договора.
Возражая против иска, подрядчик настаивал на ином порядке исчисления просрочки: по мнению Общества, срок устранения следовало считать не от даты, установленной рекламационным актом, а от даты, указанной в собственном письме подрядчика – с 28 сентября 2024 года, что сокращало просрочку до 52 календарных дней.
Ассоциация, в свою очередь, заявила, что условие договора о неустойке в размере 0,1 процента от стоимости всего вида работ является несправедливым по отношению к подрядчику и не должно применяться на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Для определения размера пеней СРО предложила по аналогии руководствоваться частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Оба ответчика просили применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения.
Изучив материалы дела № А56-130978/2025, арбитраж проверил расчёт Фонда и признал его верным, отвергнув тем самым довод подрядчика об ином исчислении просрочки. Суд указал, что факт нарушения сроков устранения недостатков подтверждён представленными доказательствами и самими ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем Фемида сочла обоснованным заявление ответчиков о снижении неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Арбитраж принял во внимание существо нарушения: стоимость самих дефектных работ составила 125.780 рублей 09 копеек – при начисленной неустойке в 3.181.722 рубля 49 копеек. Суд также отметил, что допущенное нарушение не привело к значительным негативным последствиям, и снизил пени до 20.000 рублей.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, Фемида сослалась на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что ООО «Макси-Строй» в период заключения и исполнения договора являлось членом Ассоциации «СК ЛО», а размер её КФ ОДО составляет 496.452.111 рублей 95 копеек – присуждённая сумма малая «капля» в четверти этого фонда.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Макси-Строй» в пользу Фонда 20.000 рублей неустойки и 120.452 рубля государственной пошлины, а при недостаточности средств у подрядчика – субсидиарно с Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области». В остальной части иска Фемида отказала. Решение в полном объёме было изготовлено 19 июня, обжаловать его ответчики не стали.
***
Осенью 2022 года по итогам конкурентной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» в качестве подрядчика заключило с петербургской Некоммерческой организацией Фонд – региональный операторо капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор на ремонт фасадов двух многоэтажек на улице Зои Космодемьянской. Стоимость фасадных работ по первому дому составила 8.986.984 рубля 38 копеек, по второму – 33.705.533 рубля 87 копеек.
Подрядчик выполнил работы, и 29 декабря 2023 года стороны подписали акт приёмки, открывший пятилетний гарантийный срок. Однако спокойный период продлился недолго: уже 27 августа 2024-го комиссия в составе представителей Фонда и управляющих организаций провела осмотр обоих домов и обнаружила дефекты фасадов, о чём были составлены соответствующие акты.
По итогам осмотра подрядчику установили срок устранения недостатков до 10 сентября 2024 года. Фонд направил ООО «Макси-Строй» копии рекламационных актов и потребовал устранить выявленные дефекты. Контрольный осмотр 16 сентября показал, что подрядчик не выполнил ни одного из предписаний ни по одному из объектов.
Лишь 18 ноября 2024 года повторная комиссия зафиксировала полное устранение дефектов по первому дому – просрочка составила 69 календарных дней. По второму объекту в тот же день недостатки были устранены лишь частично, и полностью подрядчик справился только 25 ноября – 76 дней просрочки.
Договор предусматривал пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 процента от стоимости вида работ за каждый день просрочки. Фонд произвёл расчёт: по первому объекту – 620.101 рубль 92 копейки, по второму – 2.561.620 рублей 57 копеек. Общая сумма неустойки составила 3.181.722 рубля 49 копеек.
В октябре 2024 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить начисленные пени. Не получив удовлетворения, Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Макси-Строй», а при недостаточности средств подрядчика – субсидиарно к Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области», в которой состояло Общество на момент заключения договора.
Возражая против иска, подрядчик настаивал на ином порядке исчисления просрочки: по мнению Общества, срок устранения следовало считать не от даты, установленной рекламационным актом, а от даты, указанной в собственном письме подрядчика – с 28 сентября 2024 года, что сокращало просрочку до 52 календарных дней.
Ассоциация, в свою очередь, заявила, что условие договора о неустойке в размере 0,1 процента от стоимости всего вида работ является несправедливым по отношению к подрядчику и не должно применяться на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Для определения размера пеней СРО предложила по аналогии руководствоваться частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Оба ответчика просили применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения.
Изучив материалы дела № А56-130978/2025, арбитраж проверил расчёт Фонда и признал его верным, отвергнув тем самым довод подрядчика об ином исчислении просрочки. Суд указал, что факт нарушения сроков устранения недостатков подтверждён представленными доказательствами и самими ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем Фемида сочла обоснованным заявление ответчиков о снижении неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Арбитраж принял во внимание существо нарушения: стоимость самих дефектных работ составила 125.780 рублей 09 копеек – при начисленной неустойке в 3.181.722 рубля 49 копеек. Суд также отметил, что допущенное нарушение не привело к значительным негативным последствиям, и снизил пени до 20.000 рублей.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, Фемида сослалась на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что ООО «Макси-Строй» в период заключения и исполнения договора являлось членом Ассоциации «СК ЛО», а размер её КФ ОДО составляет 496.452.111 рублей 95 копеек – присуждённая сумма малая «капля» в четверти этого фонда.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Макси-Строй» в пользу Фонда 20.000 рублей неустойки и 120.452 рубля государственной пошлины, а при недостаточности средств у подрядчика – субсидиарно с Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области». В остальной части иска Фемида отказала. Решение в полном объёме было изготовлено 19 июня, обжаловать его ответчики не стали.