Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей АО», СРО-С-126-21122009) проиграла спор о субсидиарной ответственности за своего обанкротившегося участника, не выполнившего муниципальный контракт на обустройство пешеходного перехода. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
Осенью 2023 года по итогам конкурентной закупки Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурдом» контракт на обустройство пешеходного перехода по улице Театральная в районе станционного пункта «Ж/д вокзал» посёлка Моховая Падь. Цена контракта составила 4.700.000 рублей, а срок завершения работ был определён до 1 декабря 2023 года.
В ноябре 2023 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1.410.000 рублей. Однако к установленному сроку ООО «Амурдом» работы так и не выполнило, а новое обеспечение контракта предоставить отказалось.
Заказчик направил подрядчику претензию с начислением штрафа, но ответа не получил и обратился в Арбитражный суд Амурской области. Решением от 2 мая 2024 года по делу № А04-1590/2024 на ООО «Амурдом» была возложена обязанность предоставить надлежащее обеспечение контракта и взыскан штраф в размере 5.000 рублей.
Параллельно заказчик начислил подрядчику пени за просрочку в размере 446.186 рублей 67 копеек и направил соответствующую претензию, которую ООО «Амурдом» также оставило без ответа. В мае 2024 года МУ «ГУКС» приняло решение об одностороннем отказе от контракта, вступившее в силу 28 мая 2024 года, а Управление ФАС по Амурской области 7 июня 2024 года включило Общество и его директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решением арбитража от 4 октября 2024 года по делу № А04-5193/2024 с подрядчика в пользу заказчика были взысканы неотработанный аванс в размере 1.410.000 рублей, пени в размере 446.186 рублей 67 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 5.000 рублей и штраф за расторжение контракта – ещё 5.000 рублей. Однако исполнительные производства результата не принесли, требования остались неисполненными.
3 июня 2025 года суд признал ООО «Амурдом» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Поскольку Общество на момент заключения контракта являлось членом АСО «Союз строителей АО», сделавшим взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, заказчик направил в адрес Ассоциации претензию с требованием возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности. Не получив добровольного удовлетворения, муниципальное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 1.871.186 рублей 67 копеек (включая штраф в размере 5.000 рублей, взысканный ранее по делу № А04-1590/2024).
Изучив материалы дела № А04-1735/2026, Фемида указала сторонам процесса, что ООО «Амурдом» на момент заключения контракта и в период его исполнения являлось членом саморегулируемой организации, обладающей сформированным компенсационным фондом. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что работы по контракту являлись текущим ремонтом, а не капитальным строительством – и потому членство в строительной СРО для участия в закупке не требовалось. В подтверждение ответчик указывал на отсутствие в конкурсной документации требований о членстве в СРО, что, по мнению Ассоциации, свидетельствовало о текущем характере работ и неприменимости статьи 60.1 ГрК РФ.
Арбитраж отверг эти доводы, указав, что системное толкование градостроительного законодательства не позволяет исключить из сферы субсидиарной ответственности СРО требования, вытекающие из договоров на текущий ремонт. Ранее вступившими в силу решениями по делам № А04-5193/2024 и № А04-1590/2024 было установлено, что правоотношения между заказчиком и подрядчиком вытекают из подрядных отношений, к которым применяются нормы о строительном подряде.
Фемида также напомнила, что отсутствие прямого указания на требование о членстве в СРО в конкурсной документации не снимает с саморегулируемой организации обязанности нести субсидиарную ответственность при соблюдении двух ключевых условий: конкурентный способ заключения договора и членство подрядчика в СРО на момент его подписания. Оба условия в рассматриваемом деле были соблюдены.
Кроме того, суд разъяснил, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением невозможности взыскания задолженности с основного должника — такая ответственность возникает в силу закона. Учитывая изложенное, арбитраж удовлетворил иск в полном объёме и взыскал с Ассоциации в пользу МУ «ГУКС» компенсацию убытков в размере 1.871.186 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину – 81.136 рублей.
Решение принято 29 мая, и в оговорённый законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Однако Шестой арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24 июля 2026 года оставил в силе решение суда первой инстанции. Пойдёт ли СРО в кассацию, а именно в Арбитражный суд Дальневосточного округа – покажет время…
Амурскую СРО обязали возместить убытки за подрядчика-банкрота, но она попыталась оспорить вердикт
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей АО», СРО-С-126-21122009) проиграла спор о субсидиарной ответственности за своего обанкротившегося участника, не выполнившего муниципальный контракт на обустройство пешеходного перехода. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
Осенью 2023 года по итогам конкурентной закупки Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурдом» контракт на обустройство пешеходного перехода по улице Театральная в районе станционного пункта «Ж/д вокзал» посёлка Моховая Падь. Цена контракта составила 4.700.000 рублей, а срок завершения работ был определён до 1 декабря 2023 года.
В ноябре 2023 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1.410.000 рублей. Однако к установленному сроку ООО «Амурдом» работы так и не выполнило, а новое обеспечение контракта предоставить отказалось.
Заказчик направил подрядчику претензию с начислением штрафа, но ответа не получил и обратился в Арбитражный суд Амурской области. Решением от 2 мая 2024 года по делу № А04-1590/2024 на ООО «Амурдом» была возложена обязанность предоставить надлежащее обеспечение контракта и взыскан штраф в размере 5.000 рублей.
Параллельно заказчик начислил подрядчику пени за просрочку в размере 446.186 рублей 67 копеек и направил соответствующую претензию, которую ООО «Амурдом» также оставило без ответа. В мае 2024 года МУ «ГУКС» приняло решение об одностороннем отказе от контракта, вступившее в силу 28 мая 2024 года, а Управление ФАС по Амурской области 7 июня 2024 года включило Общество и его директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решением арбитража от 4 октября 2024 года по делу № А04-5193/2024 с подрядчика в пользу заказчика были взысканы неотработанный аванс в размере 1.410.000 рублей, пени в размере 446.186 рублей 67 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 5.000 рублей и штраф за расторжение контракта – ещё 5.000 рублей. Однако исполнительные производства результата не принесли, требования остались неисполненными.
3 июня 2025 года суд признал ООО «Амурдом» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Поскольку Общество на момент заключения контракта являлось членом АСО «Союз строителей АО», сделавшим взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, заказчик направил в адрес Ассоциации претензию с требованием возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности. Не получив добровольного удовлетворения, муниципальное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 1.871.186 рублей 67 копеек (включая штраф в размере 5.000 рублей, взысканный ранее по делу № А04-1590/2024).
Изучив материалы дела № А04-1735/2026, Фемида указала сторонам процесса, что ООО «Амурдом» на момент заключения контракта и в период его исполнения являлось членом саморегулируемой организации, обладающей сформированным компенсационным фондом. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что работы по контракту являлись текущим ремонтом, а не капитальным строительством – и потому членство в строительной СРО для участия в закупке не требовалось. В подтверждение ответчик указывал на отсутствие в конкурсной документации требований о членстве в СРО, что, по мнению Ассоциации, свидетельствовало о текущем характере работ и неприменимости статьи 60.1 ГрК РФ.
Арбитраж отверг эти доводы, указав, что системное толкование градостроительного законодательства не позволяет исключить из сферы субсидиарной ответственности СРО требования, вытекающие из договоров на текущий ремонт. Ранее вступившими в силу решениями по делам № А04-5193/2024 и № А04-1590/2024 было установлено, что правоотношения между заказчиком и подрядчиком вытекают из подрядных отношений, к которым применяются нормы о строительном подряде.
Фемида также напомнила, что отсутствие прямого указания на требование о членстве в СРО в конкурсной документации не снимает с саморегулируемой организации обязанности нести субсидиарную ответственность при соблюдении двух ключевых условий: конкурентный способ заключения договора и членство подрядчика в СРО на момент его подписания. Оба условия в рассматриваемом деле были соблюдены.
Кроме того, суд разъяснил, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением невозможности взыскания задолженности с основного должника — такая ответственность возникает в силу закона. Учитывая изложенное, арбитраж удовлетворил иск в полном объёме и взыскал с Ассоциации в пользу МУ «ГУКС» компенсацию убытков в размере 1.871.186 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину – 81.136 рублей.
Решение принято 29 мая, и в оговорённый законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Однако Шестой арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24 июля 2026 года оставил в силе решение суда первой инстанции. Пойдёт ли СРО в кассацию, а именно в Арбитражный суд Дальневосточного округа – покажет время…
***
Осенью 2023 года по итогам конкурентной закупки Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурдом» контракт на обустройство пешеходного перехода по улице Театральная в районе станционного пункта «Ж/д вокзал» посёлка Моховая Падь. Цена контракта составила 4.700.000 рублей, а срок завершения работ был определён до 1 декабря 2023 года.
В ноябре 2023 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1.410.000 рублей. Однако к установленному сроку ООО «Амурдом» работы так и не выполнило, а новое обеспечение контракта предоставить отказалось.
Заказчик направил подрядчику претензию с начислением штрафа, но ответа не получил и обратился в Арбитражный суд Амурской области. Решением от 2 мая 2024 года по делу № А04-1590/2024 на ООО «Амурдом» была возложена обязанность предоставить надлежащее обеспечение контракта и взыскан штраф в размере 5.000 рублей.
Параллельно заказчик начислил подрядчику пени за просрочку в размере 446.186 рублей 67 копеек и направил соответствующую претензию, которую ООО «Амурдом» также оставило без ответа. В мае 2024 года МУ «ГУКС» приняло решение об одностороннем отказе от контракта, вступившее в силу 28 мая 2024 года, а Управление ФАС по Амурской области 7 июня 2024 года включило Общество и его директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решением арбитража от 4 октября 2024 года по делу № А04-5193/2024 с подрядчика в пользу заказчика были взысканы неотработанный аванс в размере 1.410.000 рублей, пени в размере 446.186 рублей 67 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 5.000 рублей и штраф за расторжение контракта – ещё 5.000 рублей. Однако исполнительные производства результата не принесли, требования остались неисполненными.
3 июня 2025 года суд признал ООО «Амурдом» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Поскольку Общество на момент заключения контракта являлось членом АСО «Союз строителей АО», сделавшим взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, заказчик направил в адрес Ассоциации претензию с требованием возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности. Не получив добровольного удовлетворения, муниципальное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 1.871.186 рублей 67 копеек (включая штраф в размере 5.000 рублей, взысканный ранее по делу № А04-1590/2024).
Изучив материалы дела № А04-1735/2026, Фемида указала сторонам процесса, что ООО «Амурдом» на момент заключения контракта и в период его исполнения являлось членом саморегулируемой организации, обладающей сформированным компенсационным фондом. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что работы по контракту являлись текущим ремонтом, а не капитальным строительством – и потому членство в строительной СРО для участия в закупке не требовалось. В подтверждение ответчик указывал на отсутствие в конкурсной документации требований о членстве в СРО, что, по мнению Ассоциации, свидетельствовало о текущем характере работ и неприменимости статьи 60.1 ГрК РФ.
Арбитраж отверг эти доводы, указав, что системное толкование градостроительного законодательства не позволяет исключить из сферы субсидиарной ответственности СРО требования, вытекающие из договоров на текущий ремонт. Ранее вступившими в силу решениями по делам № А04-5193/2024 и № А04-1590/2024 было установлено, что правоотношения между заказчиком и подрядчиком вытекают из подрядных отношений, к которым применяются нормы о строительном подряде.
Фемида также напомнила, что отсутствие прямого указания на требование о членстве в СРО в конкурсной документации не снимает с саморегулируемой организации обязанности нести субсидиарную ответственность при соблюдении двух ключевых условий: конкурентный способ заключения договора и членство подрядчика в СРО на момент его подписания. Оба условия в рассматриваемом деле были соблюдены.
Кроме того, суд разъяснил, что положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением невозможности взыскания задолженности с основного должника — такая ответственность возникает в силу закона. Учитывая изложенное, арбитраж удовлетворил иск в полном объёме и взыскал с Ассоциации в пользу МУ «ГУКС» компенсацию убытков в размере 1.871.186 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину – 81.136 рублей.
Решение принято 29 мая, и в оговорённый законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Однако Шестой арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24 июля 2026 года оставил в силе решение суда первой инстанции. Пойдёт ли СРО в кассацию, а именно в Арбитражный суд Дальневосточного округа – покажет время…