Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010) избавилась от ответственности по солидарному иску за квартиру, залитую членом СРО при ремонте МКД. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-транспортная компания» (ООО «СТТК») заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке на улице Магнитогорская. С ноября того же года подрядчик являлся членом Ассоциации «Архитектурное наследие».
В декабре 2023-го при проведении ремонтных работ была залита одна из квартир. Согласно составленному акту о залитии, причиной инцидента стало нарушение подрядчиком требований статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ – капитальный ремонт здания должен проводиться таким образом, чтобы не создавать угрозу имуществу граждан.
Пострадавшая собственница обратилась за судебной защитой, и решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года вина ООО «СТТК» в причинении ущерба была установлена. Исполняя вступивший в силу вердикт, ФКР выплатил собственнице пострадавшего жилья 376.362 рубля 90 копеек – в эту сумму вошли 237.495 рублей непосредственного ущерба, 95.000 рублей расходов на судебную экспертизу, 25.000 рублей судебных расходов, 9.500 рублей за досудебное заключение и 5.570 рублей 90 копеек госпошлины.
Погасив возникшие у гражданки убытки, Фонд направил претензии в адрес ООО «СТТК» и Ассоциации «Архитектурное наследие» с требованием компенсировать понесённые расходы. Ни подрядчик, ни саморегулируемая организация заявленные требования так и не удовлетворили, и ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к двум ответчикам о солидарном взыскании 376.362 рублей 90 копеек.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Логика истца строилась на нескольких аргументах. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом закон допускает возложение этой обязанности и на иное лицо. Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, подлежит возмещению генподрядчиком солидарно с саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда. На основании части 5 статьи 313 ГК РФ к Фонду капремонта, как лицу, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования к обоим ответчикам.
Оба ответчика предоставили свои отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований. Ключевым аргументом линии защиты стал факт страховой выплаты: 30 января 2026 года, ещё до рассмотрения спора по существу, АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФКР 332.495 рублей. В назначении платежа значилась окончательная выплата по договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, в том числе Ассоциации «Архитектурное наследие».
Изучив материалы дела № А40-357986/25-113-2663, Фемида констатировала, что на момент подачи иска и вынесения определения о его принятии к производству сумма убытков была полностью погашена за счёт страхового возмещения. Арбитраж указал, что, в силу статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства страховщиком в пользу кредитора является надлежащим исполнением, а на основании статьи 325 ГК РФ оплата от страховой компании прекратила обязательство для обоих солидарных должников.
Помимо этого, суд обратил внимание на примечательную деталь: разница между ценой иска в 376.362 рубля 90 копеек и страховой выплатой в 332.495 рублей составила 43.867 рублей 90 копеек, однако Фонд не представил ни расчёта оставшейся суммы, ни доказательств того, что эта разница относится именно к ответственности ООО «СТТК», а не к иным обязательствам.
В итоге Фемида полностью отказала ФКР в удовлетворении исковых требований, отнеся госпошлину и судебные расходы на истца. Решение в полном объёме изготовлено 24 июня, и может быть обжаловано в установленный законом срок.
Столичная СРО успешно отразила иск ФКР о взыскании убытков, причинённых подрядчиком при ремонте многоэтажки
Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010) избавилась от ответственности по солидарному иску за квартиру, залитую членом СРО при ремонте МКД. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-транспортная компания» (ООО «СТТК») заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке на улице Магнитогорская. С ноября того же года подрядчик являлся членом Ассоциации «Архитектурное наследие».
В декабре 2023-го при проведении ремонтных работ была залита одна из квартир. Согласно составленному акту о залитии, причиной инцидента стало нарушение подрядчиком требований статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ – капитальный ремонт здания должен проводиться таким образом, чтобы не создавать угрозу имуществу граждан.
Пострадавшая собственница обратилась за судебной защитой, и решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года вина ООО «СТТК» в причинении ущерба была установлена. Исполняя вступивший в силу вердикт, ФКР выплатил собственнице пострадавшего жилья 376.362 рубля 90 копеек – в эту сумму вошли 237.495 рублей непосредственного ущерба, 95.000 рублей расходов на судебную экспертизу, 25.000 рублей судебных расходов, 9.500 рублей за досудебное заключение и 5.570 рублей 90 копеек госпошлины.
Погасив возникшие у гражданки убытки, Фонд направил претензии в адрес ООО «СТТК» и Ассоциации «Архитектурное наследие» с требованием компенсировать понесённые расходы. Ни подрядчик, ни саморегулируемая организация заявленные требования так и не удовлетворили, и ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к двум ответчикам о солидарном взыскании 376.362 рублей 90 копеек.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Логика истца строилась на нескольких аргументах. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом закон допускает возложение этой обязанности и на иное лицо. Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, подлежит возмещению генподрядчиком солидарно с саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда. На основании части 5 статьи 313 ГК РФ к Фонду капремонта, как лицу, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования к обоим ответчикам.
Оба ответчика предоставили свои отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований. Ключевым аргументом линии защиты стал факт страховой выплаты: 30 января 2026 года, ещё до рассмотрения спора по существу, АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФКР 332.495 рублей. В назначении платежа значилась окончательная выплата по договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, в том числе Ассоциации «Архитектурное наследие».
Изучив материалы дела № А40-357986/25-113-2663, Фемида констатировала, что на момент подачи иска и вынесения определения о его принятии к производству сумма убытков была полностью погашена за счёт страхового возмещения. Арбитраж указал, что, в силу статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства страховщиком в пользу кредитора является надлежащим исполнением, а на основании статьи 325 ГК РФ оплата от страховой компании прекратила обязательство для обоих солидарных должников.
Помимо этого, суд обратил внимание на примечательную деталь: разница между ценой иска в 376.362 рубля 90 копеек и страховой выплатой в 332.495 рублей составила 43.867 рублей 90 копеек, однако Фонд не представил ни расчёта оставшейся суммы, ни доказательств того, что эта разница относится именно к ответственности ООО «СТТК», а не к иным обязательствам.
В итоге Фемида полностью отказала ФКР в удовлетворении исковых требований, отнеся госпошлину и судебные расходы на истца. Решение в полном объёме изготовлено 24 июня, и может быть обжаловано в установленный законом срок.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-транспортная компания» (ООО «СТТК») заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке на улице Магнитогорская. С ноября того же года подрядчик являлся членом Ассоциации «Архитектурное наследие».
В декабре 2023-го при проведении ремонтных работ была залита одна из квартир. Согласно составленному акту о залитии, причиной инцидента стало нарушение подрядчиком требований статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ – капитальный ремонт здания должен проводиться таким образом, чтобы не создавать угрозу имуществу граждан.
Пострадавшая собственница обратилась за судебной защитой, и решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года вина ООО «СТТК» в причинении ущерба была установлена. Исполняя вступивший в силу вердикт, ФКР выплатил собственнице пострадавшего жилья 376.362 рубля 90 копеек – в эту сумму вошли 237.495 рублей непосредственного ущерба, 95.000 рублей расходов на судебную экспертизу, 25.000 рублей судебных расходов, 9.500 рублей за досудебное заключение и 5.570 рублей 90 копеек госпошлины.
Погасив возникшие у гражданки убытки, Фонд направил претензии в адрес ООО «СТТК» и Ассоциации «Архитектурное наследие» с требованием компенсировать понесённые расходы. Ни подрядчик, ни саморегулируемая организация заявленные требования так и не удовлетворили, и ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к двум ответчикам о солидарном взыскании 376.362 рублей 90 копеек.
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Логика истца строилась на нескольких аргументах. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом закон допускает возложение этой обязанности и на иное лицо. Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, подлежит возмещению генподрядчиком солидарно с саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда. На основании части 5 статьи 313 ГК РФ к Фонду капремонта, как лицу, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования к обоим ответчикам.
Оба ответчика предоставили свои отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований. Ключевым аргументом линии защиты стал факт страховой выплаты: 30 января 2026 года, ещё до рассмотрения спора по существу, АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФКР 332.495 рублей. В назначении платежа значилась окончательная выплата по договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, в том числе Ассоциации «Архитектурное наследие».
Изучив материалы дела № А40-357986/25-113-2663, Фемида констатировала, что на момент подачи иска и вынесения определения о его принятии к производству сумма убытков была полностью погашена за счёт страхового возмещения. Арбитраж указал, что, в силу статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства страховщиком в пользу кредитора является надлежащим исполнением, а на основании статьи 325 ГК РФ оплата от страховой компании прекратила обязательство для обоих солидарных должников.
Помимо этого, суд обратил внимание на примечательную деталь: разница между ценой иска в 376.362 рубля 90 копеек и страховой выплатой в 332.495 рублей составила 43.867 рублей 90 копеек, однако Фонд не представил ни расчёта оставшейся суммы, ни доказательств того, что эта разница относится именно к ответственности ООО «СТТК», а не к иным обязательствам.
В итоге Фемида полностью отказала ФКР в удовлетворении исковых требований, отнеся госпошлину и судебные расходы на истца. Решение в полном объёме изготовлено 24 июня, и может быть обжаловано в установленный законом срок.