Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) не смогла уклониться от субсидиарной ответственности за неустойку своего участника, допустившего нарушения при исполнении государственного контракта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Весной 2023 года по итогам конкурентных закупочных процедур Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Сибирская крепость» госконтракт на выполнение строительных работ. На момент заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.
При исполнении контракта Общество нарушило согласованный график выполнения работ, и заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неустойки. 3 октября 2024 года суд удовлетворил требования учреждения частично и взыскал с подрядчика 1.236.630 рублей 87 копеек. Седьмой арбитражный апелляционный суд 12 декабря 2024 года оставил решение без изменений.
Через две недели после вынесения вердикта второй судебной инстанцией в пользу заказчика был выдан исполнительный лист, однако усилия приставов успехом не увенчались. 11 декабря 2025 года производство было окончено, а в адрес казённого учреждения направлен акт о наличии обстоятельств, в силу которых взыскание с подрядчика невозможно.
Не добившись удовлетворения от основного должника, учреждение обратилось к АСОНО с требованием о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Однако профессиональное объединение отказалось удовлетворить предъявленное требование, и вскоре заказчик подал иск в арбитраж.
Изучив материалы дела № А45-46669/2025, Арбитражный суд Новосибирской области указал, что, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить притязания либо кредитор не получил от него ответа в разумный срок. Фемида констатировала, что это условие выполнено, поскольку исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания.
В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что у АСОНО сформирован такой фонд, а контракт между заказчиком и подрядчиком заключён именно конкурентным способом, поэтому все условия для привлечения СРО к ответственности наличествовали.
Представитель Ассоциации в судебном заседании настаивал на отложении рассмотрения дела, сославшись на необходимость согласовать условия мирового соглашения с истцом. Суд отверг это ходатайство, указав, что рассмотрение дела уже откладывалось ранее с той же целью, однако стороны так и не пришли к согласию. Представитель заказчика, в свою очередь, возражал против заключения мирового соглашения, подтвердив, что условия оного стороны так и не согласовали.
Учитывая, что у заказчика отсутствовали иные способы возмещения взысканной ранее суммы, Фемида признала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. С АСОНО в пользу учреждения взыскано 1.236.630 рублей 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Удивительно, но подрядчик, участвующий в деле в качестве третьего лица, с вердиктом не согласился и обжаловал его. Дело вскоре будет снова слушаться в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.
Новосибирская СРО привлечена к субсидиарной ответственности за неустойку участника по госконтракту
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) не смогла уклониться от субсидиарной ответственности за неустойку своего участника, допустившего нарушения при исполнении государственного контракта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Весной 2023 года по итогам конкурентных закупочных процедур Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Сибирская крепость» госконтракт на выполнение строительных работ. На момент заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.
При исполнении контракта Общество нарушило согласованный график выполнения работ, и заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неустойки. 3 октября 2024 года суд удовлетворил требования учреждения частично и взыскал с подрядчика 1.236.630 рублей 87 копеек. Седьмой арбитражный апелляционный суд 12 декабря 2024 года оставил решение без изменений.
Через две недели после вынесения вердикта второй судебной инстанцией в пользу заказчика был выдан исполнительный лист, однако усилия приставов успехом не увенчались. 11 декабря 2025 года производство было окончено, а в адрес казённого учреждения направлен акт о наличии обстоятельств, в силу которых взыскание с подрядчика невозможно.
Не добившись удовлетворения от основного должника, учреждение обратилось к АСОНО с требованием о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Однако профессиональное объединение отказалось удовлетворить предъявленное требование, и вскоре заказчик подал иск в арбитраж.
Изучив материалы дела № А45-46669/2025, Арбитражный суд Новосибирской области указал, что, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить притязания либо кредитор не получил от него ответа в разумный срок. Фемида констатировала, что это условие выполнено, поскольку исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания.
В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что у АСОНО сформирован такой фонд, а контракт между заказчиком и подрядчиком заключён именно конкурентным способом, поэтому все условия для привлечения СРО к ответственности наличествовали.
Представитель Ассоциации в судебном заседании настаивал на отложении рассмотрения дела, сославшись на необходимость согласовать условия мирового соглашения с истцом. Суд отверг это ходатайство, указав, что рассмотрение дела уже откладывалось ранее с той же целью, однако стороны так и не пришли к согласию. Представитель заказчика, в свою очередь, возражал против заключения мирового соглашения, подтвердив, что условия оного стороны так и не согласовали.
Учитывая, что у заказчика отсутствовали иные способы возмещения взысканной ранее суммы, Фемида признала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. С АСОНО в пользу учреждения взыскано 1.236.630 рублей 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Удивительно, но подрядчик, участвующий в деле в качестве третьего лица, с вердиктом не согласился и обжаловал его. Дело вскоре будет снова слушаться в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.
***
Весной 2023 года по итогам конкурентных закупочных процедур Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Сибирская крепость» госконтракт на выполнение строительных работ. На момент заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.
При исполнении контракта Общество нарушило согласованный график выполнения работ, и заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неустойки. 3 октября 2024 года суд удовлетворил требования учреждения частично и взыскал с подрядчика 1.236.630 рублей 87 копеек. Седьмой арбитражный апелляционный суд 12 декабря 2024 года оставил решение без изменений.
Через две недели после вынесения вердикта второй судебной инстанцией в пользу заказчика был выдан исполнительный лист, однако усилия приставов успехом не увенчались. 11 декабря 2025 года производство было окончено, а в адрес казённого учреждения направлен акт о наличии обстоятельств, в силу которых взыскание с подрядчика невозможно.
Не добившись удовлетворения от основного должника, учреждение обратилось к АСОНО с требованием о компенсационной выплате в порядке субсидиарной ответственности. Однако профессиональное объединение отказалось удовлетворить предъявленное требование, и вскоре заказчик подал иск в арбитраж.
Изучив материалы дела № А45-46669/2025, Арбитражный суд Новосибирской области указал, что, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить притязания либо кредитор не получил от него ответа в разумный срок. Фемида констатировала, что это условие выполнено, поскольку исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания.
В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что у АСОНО сформирован такой фонд, а контракт между заказчиком и подрядчиком заключён именно конкурентным способом, поэтому все условия для привлечения СРО к ответственности наличествовали.
Представитель Ассоциации в судебном заседании настаивал на отложении рассмотрения дела, сославшись на необходимость согласовать условия мирового соглашения с истцом. Суд отверг это ходатайство, указав, что рассмотрение дела уже откладывалось ранее с той же целью, однако стороны так и не пришли к согласию. Представитель заказчика, в свою очередь, возражал против заключения мирового соглашения, подтвердив, что условия оного стороны так и не согласовали.
Учитывая, что у заказчика отсутствовали иные способы возмещения взысканной ранее суммы, Фемида признала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. С АСОНО в пользу учреждения взыскано 1.236.630 рублей 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Удивительно, но подрядчик, участвующий в деле в качестве третьего лица, с вердиктом не согласился и обжаловал его. Дело вскоре будет снова слушаться в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.