В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-35162/2025 по иску Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» о взыскании неустойки по договору подряда. Общая сумма иска скромна для дел такого рода. Она составляет 362,9 тысячи рублей, что едва ли существенно повредит саморегулируемой организации с КФ ОДО размером 288,2 миллиона рублей. Тем не менее, показателен сам факт очередной успешной попытки ФКР переложить неустойку на СРО. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Культурной столицы.
***
Предметом спора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 14 декабря 2022 года. Согласно этому договору, ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации для капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по одиннадцати объектам в Санкт-Петербурге. Истец утверждал, что подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем начислил неустойку в размере 362.904 рубля. Истец просил суд взыскать эту сумму с основного должника, а при недостаточности у него средств – в субсидиарном порядке с его Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» (Ассоциация СРО «БОП», СРО-П-042-05112009).
В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их именно как требование о взыскании неустойки с ответчика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств – с соответчика. Суд принял эти уточнения. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска. Её основной довод заключался в том, что истец должен был списать сумму неустойки в бесспорном порядке за счёт обеспечения исполнения договора, которое предоставил подрядчик. Соответчик полагал, что заказчик знал о наличии обеспечения, однако не воспользовался этим правом, чем нарушил условия договора. Кроме того, СРО заявила о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для её снижения. В подтверждение своей позиции соответчик представил контррасчёт, согласно которому размер неустойки не должен превышать 209 тысяч рублей.
Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришёл к следующим выводам. Факт нарушения сроков выполнения работ был подтверждён представленными актами сдачи-приёмки, а потому требования истца признаны обоснованными. Довод СРО о необходимости бесспорного списания неустойки за счёт обеспечения был отклонён, поскольку суд указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и обращение в суд является допустимым.
Что касается снижения размера неустойки, суд не нашёл для этого оснований. Было отмечено, что установленный договором размер пени (0,1 процент от стоимости вида работ за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота, а ответчик и соответчик не представили достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. Суд также принял во внимание принцип свободы договора и отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.
Субсидиарная ответственность СРО была обоснована судом нормами Градостроительного кодекса РФ. В частности, суд сослался на положения статьи 60.1 ГрК РФ, согласно которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур. В данном случае ответственность СРО наступает в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, и её размер не оспаривался.
В итоге суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объёме. С общества «Макси-Строй» взыскана неустойка в размере 362,9 тысячи рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23,1 тысячи рублей. При этом суд установил субсидиарный порядок взыскания: если у основного должника окажется недостаточно средств, сумма должна быть взыскана с Ассоциации СРО «БОП».
ООО «Макси-Строй» – это небольшая строительная компания с длительной историей работы, но в последний год демонстрирующая резкое падение выручки, убыточность и массовые судебные тяжбы. Согласно открытым данным в Сети, штат организации заметно сократился: с 22-х сотрудников в 2022-2023 годах до 18-ти в 2024-м и 4-х человек в 2025 году, что может говорить о значительном снижении масштабов операционной деятельности.
Финансовое положение ООО «Макси-Строй» в 2025 году резко ухудшилось. Выручка упала на 95,3% по сравнению с предыдущим годом – с 292,9 миллиона до 13,7 миллиона рублей. Деятельность стала убыточной: чистый убыток составил 8 миллионов рублей, тогда как в 2024 году компания работала с нулевой прибылью, а в 2023 году получила небольшую прибыль (1,2 миллиона).
При этом в отношении компании открыто 61 арбитражное дело на общую сумму около 561 миллиона рублей, а также 28 исполнительных производств на сумму 65 миллионов рублей, при этом основная масса споров связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, с высокой долей вероятности, платить по иску придётся саморегулируемой организации. Впрочем, возможно, юристы СРО «БОП» попытаются оспорить итоги слушаний в апелляционной инстанции…
Петербургский Фонд капитального ремонта пытается получить от проектной СРО неустойку за подрядную компанию
В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-35162/2025 по иску Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» о взыскании неустойки по договору подряда. Общая сумма иска скромна для дел такого рода. Она составляет 362,9 тысячи рублей, что едва ли существенно повредит саморегулируемой организации с КФ ОДО размером 288,2 миллиона рублей. Тем не менее, показателен сам факт очередной успешной попытки ФКР переложить неустойку на СРО. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Культурной столицы.
***
Предметом спора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 14 декабря 2022 года. Согласно этому договору, ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации для капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по одиннадцати объектам в Санкт-Петербурге. Истец утверждал, что подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем начислил неустойку в размере 362.904 рубля. Истец просил суд взыскать эту сумму с основного должника, а при недостаточности у него средств – в субсидиарном порядке с его Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» (Ассоциация СРО «БОП», СРО-П-042-05112009).
В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их именно как требование о взыскании неустойки с ответчика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств – с соответчика. Суд принял эти уточнения. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска. Её основной довод заключался в том, что истец должен был списать сумму неустойки в бесспорном порядке за счёт обеспечения исполнения договора, которое предоставил подрядчик. Соответчик полагал, что заказчик знал о наличии обеспечения, однако не воспользовался этим правом, чем нарушил условия договора. Кроме того, СРО заявила о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для её снижения. В подтверждение своей позиции соответчик представил контррасчёт, согласно которому размер неустойки не должен превышать 209 тысяч рублей.
Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришёл к следующим выводам. Факт нарушения сроков выполнения работ был подтверждён представленными актами сдачи-приёмки, а потому требования истца признаны обоснованными. Довод СРО о необходимости бесспорного списания неустойки за счёт обеспечения был отклонён, поскольку суд указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и обращение в суд является допустимым.
Что касается снижения размера неустойки, суд не нашёл для этого оснований. Было отмечено, что установленный договором размер пени (0,1 процент от стоимости вида работ за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота, а ответчик и соответчик не представили достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. Суд также принял во внимание принцип свободы договора и отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.
Субсидиарная ответственность СРО была обоснована судом нормами Градостроительного кодекса РФ. В частности, суд сослался на положения статьи 60.1 ГрК РФ, согласно которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур. В данном случае ответственность СРО наступает в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, и её размер не оспаривался.
В итоге суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объёме. С общества «Макси-Строй» взыскана неустойка в размере 362,9 тысячи рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23,1 тысячи рублей. При этом суд установил субсидиарный порядок взыскания: если у основного должника окажется недостаточно средств, сумма должна быть взыскана с Ассоциации СРО «БОП».
ООО «Макси-Строй» – это небольшая строительная компания с длительной историей работы, но в последний год демонстрирующая резкое падение выручки, убыточность и массовые судебные тяжбы. Согласно открытым данным в Сети, штат организации заметно сократился: с 22-х сотрудников в 2022-2023 годах до 18-ти в 2024-м и 4-х человек в 2025 году, что может говорить о значительном снижении масштабов операционной деятельности.
Финансовое положение ООО «Макси-Строй» в 2025 году резко ухудшилось. Выручка упала на 95,3% по сравнению с предыдущим годом – с 292,9 миллиона до 13,7 миллиона рублей. Деятельность стала убыточной: чистый убыток составил 8 миллионов рублей, тогда как в 2024 году компания работала с нулевой прибылью, а в 2023 году получила небольшую прибыль (1,2 миллиона).
При этом в отношении компании открыто 61 арбитражное дело на общую сумму около 561 миллиона рублей, а также 28 исполнительных производств на сумму 65 миллионов рублей, при этом основная масса споров связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, с высокой долей вероятности, платить по иску придётся саморегулируемой организации. Впрочем, возможно, юристы СРО «БОП» попытаются оспорить итоги слушаний в апелляционной инстанции…
***
Предметом спора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 14 декабря 2022 года. Согласно этому договору, ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации для капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по одиннадцати объектам в Санкт-Петербурге. Истец утверждал, что подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем начислил неустойку в размере 362.904 рубля. Истец просил суд взыскать эту сумму с основного должника, а при недостаточности у него средств – в субсидиарном порядке с его Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» (Ассоциация СРО «БОП», СРО-П-042-05112009).
В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их именно как требование о взыскании неустойки с ответчика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств – с соответчика. Суд принял эти уточнения. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска. Её основной довод заключался в том, что истец должен был списать сумму неустойки в бесспорном порядке за счёт обеспечения исполнения договора, которое предоставил подрядчик. Соответчик полагал, что заказчик знал о наличии обеспечения, однако не воспользовался этим правом, чем нарушил условия договора. Кроме того, СРО заявила о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для её снижения. В подтверждение своей позиции соответчик представил контррасчёт, согласно которому размер неустойки не должен превышать 209 тысяч рублей.
Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришёл к следующим выводам. Факт нарушения сроков выполнения работ был подтверждён представленными актами сдачи-приёмки, а потому требования истца признаны обоснованными. Довод СРО о необходимости бесспорного списания неустойки за счёт обеспечения был отклонён, поскольку суд указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и обращение в суд является допустимым.
Что касается снижения размера неустойки, суд не нашёл для этого оснований. Было отмечено, что установленный договором размер пени (0,1 процент от стоимости вида работ за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота, а ответчик и соответчик не представили достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. Суд также принял во внимание принцип свободы договора и отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.
Субсидиарная ответственность СРО была обоснована судом нормами Градостроительного кодекса РФ. В частности, суд сослался на положения статьи 60.1 ГрК РФ, согласно которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных процедур. В данном случае ответственность СРО наступает в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, и её размер не оспаривался.
В итоге суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объёме. С общества «Макси-Строй» взыскана неустойка в размере 362,9 тысячи рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23,1 тысячи рублей. При этом суд установил субсидиарный порядок взыскания: если у основного должника окажется недостаточно средств, сумма должна быть взыскана с Ассоциации СРО «БОП».
ООО «Макси-Строй» – это небольшая строительная компания с длительной историей работы, но в последний год демонстрирующая резкое падение выручки, убыточность и массовые судебные тяжбы. Согласно открытым данным в Сети, штат организации заметно сократился: с 22-х сотрудников в 2022-2023 годах до 18-ти в 2024-м и 4-х человек в 2025 году, что может говорить о значительном снижении масштабов операционной деятельности.
Финансовое положение ООО «Макси-Строй» в 2025 году резко ухудшилось. Выручка упала на 95,3% по сравнению с предыдущим годом – с 292,9 миллиона до 13,7 миллиона рублей. Деятельность стала убыточной: чистый убыток составил 8 миллионов рублей, тогда как в 2024 году компания работала с нулевой прибылью, а в 2023 году получила небольшую прибыль (1,2 миллиона).
При этом в отношении компании открыто 61 арбитражное дело на общую сумму около 561 миллиона рублей, а также 28 исполнительных производств на сумму 65 миллионов рублей, при этом основная масса споров связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, с высокой долей вероятности, платить по иску придётся саморегулируемой организации. Впрочем, возможно, юристы СРО «БОП» попытаются оспорить итоги слушаний в апелляционной инстанции…