Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) выстроила многоуровневую линию защиты в споре с региональным оператором, однако по основному требованию Фемида встала на сторону истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке, расположенной в столице на Саперном проезде. Подрядчик приступил к исполнению обязательств, но ход работ был омрачён серьёзным инцидентом.
5 июля 2022 года в квартире № 31 ремонтируемой многоэтажки произошёл залив. Согласно составленному акту, причиной стало нарушение подрядчиком требований Федерального закона № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений, поскольку при проведении работ не были обеспечены сохранность имущества и безопасность жильцов. Пострадавшей оказалась Марина Бодрова, занимавшая помещение на условиях социального найма.
Факт причинения ущерба, его размер и вина подрядчика были установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № 2-253/25. Этим вердиктом с ФКР в пользу пострадавшей были взысканы 408.341 рубль 81 копейка возмещения материального ущерба и 50.000 рублей судебных расходов. Фонд исполнил решение 25 июня 2025 года, перечислив Марине Николаевне всю присуждённую сумму в 458.341 рубль 81 копейку.
Понеся убытки, ФКР обратился за их возмещением к подрядчику. Поскольку ООО «КС СТРОЙ» ущерб в добровольном порядке не компенсировало, Фонд уже 23 июля 2025 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с регрессным иском на ту же сумму. В качестве ответчиков были привлечены подрядчик, его саморегулируемая организация – СРО АСО ПОСО, членом которой компания состояла с 8 ноября 2019 года, – а позднее и страховая компания САО «ВСК».
В заседание по делу № А40-188792/25-96-1077 подрядчик, надлежащим образом извещённый о процессе, так и не явился, и отзыв на иск не представил. Возражая против иска, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию, подкреплённую рядом доводов. Прежде всего, СРО заявила о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что деликтное событие произошло 5 июля 2022 года, а трёхлетний срок к моменту подачи иска уже истёк. Арбитраж парировал этот довод, напомнив, что по регрессным обязательствам, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства – то есть с 25 июня 2025-го, когда ФКР перечислил средства пострадавшей, а иск подан 23 июля того же года, в пределах установленного законом срока.
Далее Ассоциация указывала на то, что 50.000 рублей судебных расходов не подлежат возмещению за счёт компенсационного фонда, поскольку являются косвенными убытками, не связанными непосредственно с недостатками работ подрядчика. Суд встал на сторону СРО и согласился, что расходы, понесённые в рамках судопроизводства, связаны с реализацией процессуальных прав истца, а не с деликтом подрядчика. Фемида подчеркнула: ФКР, действуя добросовестно, мог удовлетворить требования пострадавшей в досудебном порядке, избежав дополнительных издержек.
Помимо этого, Ассоциация сообщила арбитражу, что истец не предоставил сведений об отсутствии страхового возмещения, и обратила внимание на некорректность просительной части иска – требование адресовано непосредственно СРО, а не компенсационному фонду возмещения вреда. Впрочем, на итоговый вердикт эти возражения не повлияли – арбитраж предпочёл разрешить спор по существу, оставив формальные замечания СРО без оценки.
Отдельно Фемида разрешила вопрос об ответственности страховщика. САО «ВСК» возражало против иска, ссылаясь на добровольный характер договора страхования от 9 сентября 2021 года. Арбитраж установил, что, в силу статьи 931 ГК РФ, право на прямое требование к страховщику возникает лишь при обязательном страховании ответственности, тогда как законодательство не предусматривает обязательного страхования гражданской ответственности подрядчиков при капитальном ремонте МКД. К тому же страховой случай в понимании договора так и не наступил – решение суда о взыскании ущерба непосредственно с ООО «КС СТРОЙ» в материалы дела представлено не было. Суд признал САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему отказал.
Что касается нормативного основания ответственности СРО, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. По смыслу части 11 указанной нормы вред, причинённый вследствие повреждения многоквартирного дома в результате недостатков работ по капитальному ремонту, возмещается солидарно подрядчиком и его саморегулируемой организацией – и эта ответственность наступает в силу прямого указания закона.
В итоге арбитраж решил взыскать с ООО «КС СТРОЙ» и СРО АСО ПОСО солидарно 408.341 рубль 81 копейку ущерба. В части 50.000 рублей судебных расходов иск был отклонён. Требования к САО «ВСК» также оставлены без удовлетворения.
Решение в полном объёме изготовлено 19 июня и может быть обжаловано в течение месяца. На момент подготовки материала ни один из ответчиков не подавал апелляционной жалобы на вынесенный вердикт.
Столичная СРО солидарно ответила за квартиру, залитую подрядчиком, отбив при этом часть требований заказчика
Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) выстроила многоуровневую линию защиты в споре с региональным оператором, однако по основному требованию Фемида встала на сторону истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке, расположенной в столице на Саперном проезде. Подрядчик приступил к исполнению обязательств, но ход работ был омрачён серьёзным инцидентом.
5 июля 2022 года в квартире № 31 ремонтируемой многоэтажки произошёл залив. Согласно составленному акту, причиной стало нарушение подрядчиком требований Федерального закона № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений, поскольку при проведении работ не были обеспечены сохранность имущества и безопасность жильцов. Пострадавшей оказалась Марина Бодрова, занимавшая помещение на условиях социального найма.
Факт причинения ущерба, его размер и вина подрядчика были установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № 2-253/25. Этим вердиктом с ФКР в пользу пострадавшей были взысканы 408.341 рубль 81 копейка возмещения материального ущерба и 50.000 рублей судебных расходов. Фонд исполнил решение 25 июня 2025 года, перечислив Марине Николаевне всю присуждённую сумму в 458.341 рубль 81 копейку.
Понеся убытки, ФКР обратился за их возмещением к подрядчику. Поскольку ООО «КС СТРОЙ» ущерб в добровольном порядке не компенсировало, Фонд уже 23 июля 2025 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с регрессным иском на ту же сумму. В качестве ответчиков были привлечены подрядчик, его саморегулируемая организация – СРО АСО ПОСО, членом которой компания состояла с 8 ноября 2019 года, – а позднее и страховая компания САО «ВСК».
В заседание по делу № А40-188792/25-96-1077 подрядчик, надлежащим образом извещённый о процессе, так и не явился, и отзыв на иск не представил. Возражая против иска, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию, подкреплённую рядом доводов. Прежде всего, СРО заявила о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что деликтное событие произошло 5 июля 2022 года, а трёхлетний срок к моменту подачи иска уже истёк. Арбитраж парировал этот довод, напомнив, что по регрессным обязательствам, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства – то есть с 25 июня 2025-го, когда ФКР перечислил средства пострадавшей, а иск подан 23 июля того же года, в пределах установленного законом срока.
Далее Ассоциация указывала на то, что 50.000 рублей судебных расходов не подлежат возмещению за счёт компенсационного фонда, поскольку являются косвенными убытками, не связанными непосредственно с недостатками работ подрядчика. Суд встал на сторону СРО и согласился, что расходы, понесённые в рамках судопроизводства, связаны с реализацией процессуальных прав истца, а не с деликтом подрядчика. Фемида подчеркнула: ФКР, действуя добросовестно, мог удовлетворить требования пострадавшей в досудебном порядке, избежав дополнительных издержек.
Помимо этого, Ассоциация сообщила арбитражу, что истец не предоставил сведений об отсутствии страхового возмещения, и обратила внимание на некорректность просительной части иска – требование адресовано непосредственно СРО, а не компенсационному фонду возмещения вреда. Впрочем, на итоговый вердикт эти возражения не повлияли – арбитраж предпочёл разрешить спор по существу, оставив формальные замечания СРО без оценки.
Отдельно Фемида разрешила вопрос об ответственности страховщика. САО «ВСК» возражало против иска, ссылаясь на добровольный характер договора страхования от 9 сентября 2021 года. Арбитраж установил, что, в силу статьи 931 ГК РФ, право на прямое требование к страховщику возникает лишь при обязательном страховании ответственности, тогда как законодательство не предусматривает обязательного страхования гражданской ответственности подрядчиков при капитальном ремонте МКД. К тому же страховой случай в понимании договора так и не наступил – решение суда о взыскании ущерба непосредственно с ООО «КС СТРОЙ» в материалы дела представлено не было. Суд признал САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему отказал.
Что касается нормативного основания ответственности СРО, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. По смыслу части 11 указанной нормы вред, причинённый вследствие повреждения многоквартирного дома в результате недостатков работ по капитальному ремонту, возмещается солидарно подрядчиком и его саморегулируемой организацией – и эта ответственность наступает в силу прямого указания закона.
В итоге арбитраж решил взыскать с ООО «КС СТРОЙ» и СРО АСО ПОСО солидарно 408.341 рубль 81 копейку ущерба. В части 50.000 рублей судебных расходов иск был отклонён. Требования к САО «ВСК» также оставлены без удовлетворения.
Решение в полном объёме изготовлено 19 июня и может быть обжаловано в течение месяца. На момент подготовки материала ни один из ответчиков не подавал апелляционной жалобы на вынесенный вердикт.
***
Осенью 2021 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке, расположенной в столице на Саперном проезде. Подрядчик приступил к исполнению обязательств, но ход работ был омрачён серьёзным инцидентом.
5 июля 2022 года в квартире № 31 ремонтируемой многоэтажки произошёл залив. Согласно составленному акту, причиной стало нарушение подрядчиком требований Федерального закона № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений, поскольку при проведении работ не были обеспечены сохранность имущества и безопасность жильцов. Пострадавшей оказалась Марина Бодрова, занимавшая помещение на условиях социального найма.
Факт причинения ущерба, его размер и вина подрядчика были установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № 2-253/25. Этим вердиктом с ФКР в пользу пострадавшей были взысканы 408.341 рубль 81 копейка возмещения материального ущерба и 50.000 рублей судебных расходов. Фонд исполнил решение 25 июня 2025 года, перечислив Марине Николаевне всю присуждённую сумму в 458.341 рубль 81 копейку.
Понеся убытки, ФКР обратился за их возмещением к подрядчику. Поскольку ООО «КС СТРОЙ» ущерб в добровольном порядке не компенсировало, Фонд уже 23 июля 2025 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с регрессным иском на ту же сумму. В качестве ответчиков были привлечены подрядчик, его саморегулируемая организация – СРО АСО ПОСО, членом которой компания состояла с 8 ноября 2019 года, – а позднее и страховая компания САО «ВСК».
В заседание по делу № А40-188792/25-96-1077 подрядчик, надлежащим образом извещённый о процессе, так и не явился, и отзыв на иск не представил. Возражая против иска, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию, подкреплённую рядом доводов. Прежде всего, СРО заявила о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что деликтное событие произошло 5 июля 2022 года, а трёхлетний срок к моменту подачи иска уже истёк. Арбитраж парировал этот довод, напомнив, что по регрессным обязательствам, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства – то есть с 25 июня 2025-го, когда ФКР перечислил средства пострадавшей, а иск подан 23 июля того же года, в пределах установленного законом срока.
Далее Ассоциация указывала на то, что 50.000 рублей судебных расходов не подлежат возмещению за счёт компенсационного фонда, поскольку являются косвенными убытками, не связанными непосредственно с недостатками работ подрядчика. Суд встал на сторону СРО и согласился, что расходы, понесённые в рамках судопроизводства, связаны с реализацией процессуальных прав истца, а не с деликтом подрядчика. Фемида подчеркнула: ФКР, действуя добросовестно, мог удовлетворить требования пострадавшей в досудебном порядке, избежав дополнительных издержек.
Помимо этого, Ассоциация сообщила арбитражу, что истец не предоставил сведений об отсутствии страхового возмещения, и обратила внимание на некорректность просительной части иска – требование адресовано непосредственно СРО, а не компенсационному фонду возмещения вреда. Впрочем, на итоговый вердикт эти возражения не повлияли – арбитраж предпочёл разрешить спор по существу, оставив формальные замечания СРО без оценки.
Отдельно Фемида разрешила вопрос об ответственности страховщика. САО «ВСК» возражало против иска, ссылаясь на добровольный характер договора страхования от 9 сентября 2021 года. Арбитраж установил, что, в силу статьи 931 ГК РФ, право на прямое требование к страховщику возникает лишь при обязательном страховании ответственности, тогда как законодательство не предусматривает обязательного страхования гражданской ответственности подрядчиков при капитальном ремонте МКД. К тому же страховой случай в понимании договора так и не наступил – решение суда о взыскании ущерба непосредственно с ООО «КС СТРОЙ» в материалы дела представлено не было. Суд признал САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему отказал.
Что касается нормативного основания ответственности СРО, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. По смыслу части 11 указанной нормы вред, причинённый вследствие повреждения многоквартирного дома в результате недостатков работ по капитальному ремонту, возмещается солидарно подрядчиком и его саморегулируемой организацией – и эта ответственность наступает в силу прямого указания закона.
В итоге арбитраж решил взыскать с ООО «КС СТРОЙ» и СРО АСО ПОСО солидарно 408.341 рубль 81 копейку ущерба. В части 50.000 рублей судебных расходов иск был отклонён. Требования к САО «ВСК» также оставлены без удовлетворения.
Решение в полном объёме изготовлено 19 июня и может быть обжаловано в течение месяца. На момент подготовки материала ни один из ответчиков не подавал апелляционной жалобы на вынесенный вердикт.