Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Республики Коми» (Ассоциация СРО «Объединение строителей РК», СРО-С-086-27112009) проиграла спор о субсидиарной ответственности за убытки, причинённые некачественным капитальным ремонтом многоквартирного дома. С подробностями – наш добровольный эксперт из Сыктывкара.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация Республики коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» договор подряда на капремонт крыши и фасада жилого дома, расположенного в городе Инте на Полярной улице.
Цена договора составила 42.491.880 рублей, из которых 21.061.531 рубль приходился на фасад, а 21.430.349 рублей – на крышу. Работы финансировались из средств собственников помещений, а завершить их подрядчик обязался до 30 сентября того же года.
Однако сроки были сорваны, и договор был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15628/2021 из-за существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика. Гарантийные же обязательства при этом не прекратились: пятилетний гарантийный срок продолжал действовать, и в этот период Фонд выявил недостатки в отношении объёма работ, выполненных Обществом.
Для определения масштаба проблемы Фонд инициировал внесудебную экспертизу. Она выявила обширный перечень дефектов фасада, от отхождения штукатурного слоя до разрушения отмостки. Для завершения работ и устранения выявленных недостатков ФКР заключил договор со сторонним подрядчиком, сумма контракта составила 11.441.318 рублей
Поскольку Фонд, не получив от подрядчика исполнения гарантийных обязательств, был вынужден понести убытки, то после оплаты услуг стороннего подрядчика он обратился в арбитраж с иском к ООО «Сантехмонтаж» о взыскании понесённого ущерба. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация СРО «Объединение строителей РК», поскольку именно в ней состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Возражая против заявленных в рамках дела № А29-3694/2025 требований, Ассоциация выстроила линию защиты из нескольких доводов. Прежде всего, СРО заявила, что факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком не доказан, а представленное истцом заключение эксперта содержит пороки и противоречит иным материалам дела. Арбитраж отверг этот аргумент, указав, что заключение специалиста, полученное по итогам внесудебной экспертизы, обладает доказательственной силой как иной документ, а зафиксированные в нём дефекты подтверждаются совокупностью собранных доказательств.
Далее Ассоциация настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между работами подрядчика и заявленными убытками, указывая, что расходы Фонда возникли из-за нарушения самим заказчиком технологии и очерёдности проведения капитального ремонта. Суд парировал и этот довод: работы замещающего подрядчика полностью соотносились с недостатками, допущенными ООО «Сантехмонтаж», а к взысканию были заявлены исключительно расходы на устранение дефектов, без стоимости завершения незаконченных работ.
Ассоциация также усматривала в действиях Фонда признаки недобросовестности – заказчик, по мнению СРО, осознавал ненадлежащее качество подрядчика, но продолжал принимать и оплачивать работы. Фемида и здесь не поддержала ответчика: признаков злоупотребления правом на стороне Фонда выявлено не было, а заинтересованность в завышении объёмов устранения недостатков у истца отсутствовала, поскольку расходы оплачивались из собственных внебюджетных средств.
Наконец, Ассоциация ссылалась на расхождения в объёмах и качестве материалов между первоначальным и замещающим договорами, представив собственный локальный сметный расчёт на 7.739.675 рублей 26 копеек. Однако арбитраж, оценив совокупность доказательств, принял расчёт истца и констатировал, что убытки в размере 11.441.318 рублей 04 копеек доказаны.
Далее Фемида указала участникам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд установил, что на момент заключения договора ООО «Сантехмонтаж» являлось членом Ассоциации, а Фонд соблюдал претензионный порядок и предварительно предъявил требование к основному должнику – в полном соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ.
В итоге арбитраж решил взыскать с ООО «Сантехмонтаж», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Ассоциации СРО «Объединение строителей РК» 11.441.318 рублей 04 копейки убытков. Решение принято 21 мая, и в оговоренный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства во Втором арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.
СРО из Республики Коми грозит выплата из КФ ОДО в 11,4 миллиона рублей за брак, допущенный подрядчиком. Надежда – на апелляцию…
Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Республики Коми» (Ассоциация СРО «Объединение строителей РК», СРО-С-086-27112009) проиграла спор о субсидиарной ответственности за убытки, причинённые некачественным капитальным ремонтом многоквартирного дома. С подробностями – наш добровольный эксперт из Сыктывкара.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация Республики коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» договор подряда на капремонт крыши и фасада жилого дома, расположенного в городе Инте на Полярной улице.
Цена договора составила 42.491.880 рублей, из которых 21.061.531 рубль приходился на фасад, а 21.430.349 рублей – на крышу. Работы финансировались из средств собственников помещений, а завершить их подрядчик обязался до 30 сентября того же года.
Однако сроки были сорваны, и договор был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15628/2021 из-за существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика. Гарантийные же обязательства при этом не прекратились: пятилетний гарантийный срок продолжал действовать, и в этот период Фонд выявил недостатки в отношении объёма работ, выполненных Обществом.
Для определения масштаба проблемы Фонд инициировал внесудебную экспертизу. Она выявила обширный перечень дефектов фасада, от отхождения штукатурного слоя до разрушения отмостки. Для завершения работ и устранения выявленных недостатков ФКР заключил договор со сторонним подрядчиком, сумма контракта составила 11.441.318 рублей
Поскольку Фонд, не получив от подрядчика исполнения гарантийных обязательств, был вынужден понести убытки, то после оплаты услуг стороннего подрядчика он обратился в арбитраж с иском к ООО «Сантехмонтаж» о взыскании понесённого ущерба. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация СРО «Объединение строителей РК», поскольку именно в ней состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Возражая против заявленных в рамках дела № А29-3694/2025 требований, Ассоциация выстроила линию защиты из нескольких доводов. Прежде всего, СРО заявила, что факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком не доказан, а представленное истцом заключение эксперта содержит пороки и противоречит иным материалам дела. Арбитраж отверг этот аргумент, указав, что заключение специалиста, полученное по итогам внесудебной экспертизы, обладает доказательственной силой как иной документ, а зафиксированные в нём дефекты подтверждаются совокупностью собранных доказательств.
Далее Ассоциация настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между работами подрядчика и заявленными убытками, указывая, что расходы Фонда возникли из-за нарушения самим заказчиком технологии и очерёдности проведения капитального ремонта. Суд парировал и этот довод: работы замещающего подрядчика полностью соотносились с недостатками, допущенными ООО «Сантехмонтаж», а к взысканию были заявлены исключительно расходы на устранение дефектов, без стоимости завершения незаконченных работ.
Ассоциация также усматривала в действиях Фонда признаки недобросовестности – заказчик, по мнению СРО, осознавал ненадлежащее качество подрядчика, но продолжал принимать и оплачивать работы. Фемида и здесь не поддержала ответчика: признаков злоупотребления правом на стороне Фонда выявлено не было, а заинтересованность в завышении объёмов устранения недостатков у истца отсутствовала, поскольку расходы оплачивались из собственных внебюджетных средств.
Наконец, Ассоциация ссылалась на расхождения в объёмах и качестве материалов между первоначальным и замещающим договорами, представив собственный локальный сметный расчёт на 7.739.675 рублей 26 копеек. Однако арбитраж, оценив совокупность доказательств, принял расчёт истца и констатировал, что убытки в размере 11.441.318 рублей 04 копеек доказаны.
Далее Фемида указала участникам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд установил, что на момент заключения договора ООО «Сантехмонтаж» являлось членом Ассоциации, а Фонд соблюдал претензионный порядок и предварительно предъявил требование к основному должнику – в полном соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ.
В итоге арбитраж решил взыскать с ООО «Сантехмонтаж», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Ассоциации СРО «Объединение строителей РК» 11.441.318 рублей 04 копейки убытков. Решение принято 21 мая, и в оговоренный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства во Втором арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.
***
Летом 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация Республики коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» договор подряда на капремонт крыши и фасада жилого дома, расположенного в городе Инте на Полярной улице.
Цена договора составила 42.491.880 рублей, из которых 21.061.531 рубль приходился на фасад, а 21.430.349 рублей – на крышу. Работы финансировались из средств собственников помещений, а завершить их подрядчик обязался до 30 сентября того же года.
Однако сроки были сорваны, и договор был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15628/2021 из-за существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика. Гарантийные же обязательства при этом не прекратились: пятилетний гарантийный срок продолжал действовать, и в этот период Фонд выявил недостатки в отношении объёма работ, выполненных Обществом.
Для определения масштаба проблемы Фонд инициировал внесудебную экспертизу. Она выявила обширный перечень дефектов фасада, от отхождения штукатурного слоя до разрушения отмостки. Для завершения работ и устранения выявленных недостатков ФКР заключил договор со сторонним подрядчиком, сумма контракта составила 11.441.318 рублей
Поскольку Фонд, не получив от подрядчика исполнения гарантийных обязательств, был вынужден понести убытки, то после оплаты услуг стороннего подрядчика он обратился в арбитраж с иском к ООО «Сантехмонтаж» о взыскании понесённого ущерба. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация СРО «Объединение строителей РК», поскольку именно в ней состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Возражая против заявленных в рамках дела № А29-3694/2025 требований, Ассоциация выстроила линию защиты из нескольких доводов. Прежде всего, СРО заявила, что факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком не доказан, а представленное истцом заключение эксперта содержит пороки и противоречит иным материалам дела. Арбитраж отверг этот аргумент, указав, что заключение специалиста, полученное по итогам внесудебной экспертизы, обладает доказательственной силой как иной документ, а зафиксированные в нём дефекты подтверждаются совокупностью собранных доказательств.
Далее Ассоциация настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между работами подрядчика и заявленными убытками, указывая, что расходы Фонда возникли из-за нарушения самим заказчиком технологии и очерёдности проведения капитального ремонта. Суд парировал и этот довод: работы замещающего подрядчика полностью соотносились с недостатками, допущенными ООО «Сантехмонтаж», а к взысканию были заявлены исключительно расходы на устранение дефектов, без стоимости завершения незаконченных работ.
Ассоциация также усматривала в действиях Фонда признаки недобросовестности – заказчик, по мнению СРО, осознавал ненадлежащее качество подрядчика, но продолжал принимать и оплачивать работы. Фемида и здесь не поддержала ответчика: признаков злоупотребления правом на стороне Фонда выявлено не было, а заинтересованность в завышении объёмов устранения недостатков у истца отсутствовала, поскольку расходы оплачивались из собственных внебюджетных средств.
Наконец, Ассоциация ссылалась на расхождения в объёмах и качестве материалов между первоначальным и замещающим договорами, представив собственный локальный сметный расчёт на 7.739.675 рублей 26 копеек. Однако арбитраж, оценив совокупность доказательств, принял расчёт истца и констатировал, что убытки в размере 11.441.318 рублей 04 копеек доказаны.
Далее Фемида указала участникам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд установил, что на момент заключения договора ООО «Сантехмонтаж» являлось членом Ассоциации, а Фонд соблюдал претензионный порядок и предварительно предъявил требование к основному должнику – в полном соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ.
В итоге арбитраж решил взыскать с ООО «Сантехмонтаж», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Ассоциации СРО «Объединение строителей РК» 11.441.318 рублей 04 копейки убытков. Решение принято 21 мая, и в оговоренный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства во Втором арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.