Во второй инстанции заказчик добился частичного удовлетворения иска к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009), хотя при первичном рассмотрении спора Фемида истцу отказала. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2020 года по итогам электронного аукциона Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» контракт на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в столице на Нахимовском проспекте. Цена контракта составила 94.984.119 рублей 15 копеек.
В рамках договора генподрядчик выполнял также ремонт и внутреннего водостока. В ходе выполнения этих работ из-за засора водостока в квартире № 120 произошла протечка. Происшествие было зафиксировано в акте обследования жилого помещения от 27 мая 2025 года.
Факт причинения ущерба собственникам квартиры по вине генподрядчика, а также размер возникшего ущерба были установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года по делу № 2-773/2025. На основании этого решения ФКР возместил Ольге Водян, владеющей одной третьей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ущерб в размере 674.948 рублей 09 копеек. В названную сумму вошли возмещение ущерба в размере 594.708 рублей 09 копеек, стоимость ремонта и диагностики телефона – 19.740 рублей, расходы на оценку – 18.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2.500 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 40.000 рублей.
С 26 мая 2017 года ООО «ГОРСТРОЙ» являлось членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». Считая, что к нему перешло право требования компенсации понесённых расходов, ФКР направил претензии Обществу и его СРО, однако те оставили их без удовлетворения. Не получив ответа, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании убытков с указанных ответчиков.
Изучив материалы дела № А40-224027/25, суд установил, что платёжное поручение, поименованное в перечне приложений загруженного через систему «Мой Арбитр» искового заявления, фактически в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих оплату ущерба потерпевшей, Фонд не представил. СРО в отзыве на исковое заявление указывала, что решение Зюзинского районного суда истцом фактически не исполнено, и убытки у Фонда не возникли. Возражений против этого довода или дополнительных доказательств истец так и не направил.
Суд счёл требования преждевременными – раз истец не доказал факт несения расходов на возмещение ущерба, оснований для регрессного требования по статье 1081 Гражданского кодекса РФ не имелось. Резолютивная часть решения была принята 8 декабря 2025 года, оно гласило, что в удовлетворении иска Фонду отказано полностью.
Не согласившись с этим вердиктом, ФКР подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права. Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришёл к иным выводам. Арбитраж установил, что платёжное поручение № 096471 от 4 июля 2025 года на сумму 674.948 рублей 09 копеек было приобщено к материалам дела вместе с ходатайством истца о приобщении документов, зарегистрированным Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2025 года. Таким образом, вывод первой инстанции об отсутствии этого документа оказался необоснованным – платёжное поручение находилось в деле на листе 40.
Перейдя к существу спора, Фемида сослалась на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, если вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, солидарно с лицом, выполнившим такие работы, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда – при условии, что исполнитель работ являлся членом этой СРО. Арбитраж подчеркнул, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ распространяются именно на деликтную ответственность, и Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» несёт ответственность в рамках настоящего спора.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что существующие правоотношения между собственником помещения и региональным оператором исключают ответственность саморегулируемой организации. Суд отверг этот довод, указав, что Градкодекс предусмотрел право собственника обратиться с требованием о компенсации ущерба солидарно к подрядной организации и СРО, а Жилищный кодекс РФ дополнительно гарантирует возможность обращения и к региональному оператору – одно не исключает другого. Фемида подкрепила свой вывод ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019, согласно которой законодательство не содержит условий освобождения СРО от обязанности по возмещению вреда в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Вместе с тем арбитраж признал обоснованным довод Ассоциации о необоснованном включении в сумму убытков судебных расходов. Суд указал, что стоимость оценки в размере 18.000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2.500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей возникли в связи с рассмотрением отдельного судебного спора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению обязательств.
Фемида напомнила, что понесённые сторонами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных, а не гражданско-правовых обязанностей. При этом арбитраж отметил, что истец мог добровольно удовлетворить требования потерпевшей в досудебном порядке, избежав отнесения на него судебных расходов.
В итоге Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск – взыскав солидарно с ООО «ГОРСТРОЙ» и Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу ФКР Москвы убытки в размере 614.448 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 35.274 рубля и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 27.311 рублей. В остальной части иска – на сумму 60.500 рублей, составлявших судебные издержки, – Фонду отказано. Постановление вынесено 26 мая и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
Апелляция обязала столичную СРО солидарно возместить ущерб от протечки при капитальном ремонте
Во второй инстанции заказчик добился частичного удовлетворения иска к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009), хотя при первичном рассмотрении спора Фемида истцу отказала. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2020 года по итогам электронного аукциона Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» контракт на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в столице на Нахимовском проспекте. Цена контракта составила 94.984.119 рублей 15 копеек.
В рамках договора генподрядчик выполнял также ремонт и внутреннего водостока. В ходе выполнения этих работ из-за засора водостока в квартире № 120 произошла протечка. Происшествие было зафиксировано в акте обследования жилого помещения от 27 мая 2025 года.
Факт причинения ущерба собственникам квартиры по вине генподрядчика, а также размер возникшего ущерба были установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года по делу № 2-773/2025. На основании этого решения ФКР возместил Ольге Водян, владеющей одной третьей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ущерб в размере 674.948 рублей 09 копеек. В названную сумму вошли возмещение ущерба в размере 594.708 рублей 09 копеек, стоимость ремонта и диагностики телефона – 19.740 рублей, расходы на оценку – 18.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2.500 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 40.000 рублей.
С 26 мая 2017 года ООО «ГОРСТРОЙ» являлось членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». Считая, что к нему перешло право требования компенсации понесённых расходов, ФКР направил претензии Обществу и его СРО, однако те оставили их без удовлетворения. Не получив ответа, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании убытков с указанных ответчиков.
Изучив материалы дела № А40-224027/25, суд установил, что платёжное поручение, поименованное в перечне приложений загруженного через систему «Мой Арбитр» искового заявления, фактически в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих оплату ущерба потерпевшей, Фонд не представил. СРО в отзыве на исковое заявление указывала, что решение Зюзинского районного суда истцом фактически не исполнено, и убытки у Фонда не возникли. Возражений против этого довода или дополнительных доказательств истец так и не направил.
Суд счёл требования преждевременными – раз истец не доказал факт несения расходов на возмещение ущерба, оснований для регрессного требования по статье 1081 Гражданского кодекса РФ не имелось. Резолютивная часть решения была принята 8 декабря 2025 года, оно гласило, что в удовлетворении иска Фонду отказано полностью.
Не согласившись с этим вердиктом, ФКР подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права. Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришёл к иным выводам. Арбитраж установил, что платёжное поручение № 096471 от 4 июля 2025 года на сумму 674.948 рублей 09 копеек было приобщено к материалам дела вместе с ходатайством истца о приобщении документов, зарегистрированным Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2025 года. Таким образом, вывод первой инстанции об отсутствии этого документа оказался необоснованным – платёжное поручение находилось в деле на листе 40.
Перейдя к существу спора, Фемида сослалась на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, если вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, солидарно с лицом, выполнившим такие работы, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда – при условии, что исполнитель работ являлся членом этой СРО. Арбитраж подчеркнул, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ распространяются именно на деликтную ответственность, и Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» несёт ответственность в рамках настоящего спора.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что существующие правоотношения между собственником помещения и региональным оператором исключают ответственность саморегулируемой организации. Суд отверг этот довод, указав, что Градкодекс предусмотрел право собственника обратиться с требованием о компенсации ущерба солидарно к подрядной организации и СРО, а Жилищный кодекс РФ дополнительно гарантирует возможность обращения и к региональному оператору – одно не исключает другого. Фемида подкрепила свой вывод ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019, согласно которой законодательство не содержит условий освобождения СРО от обязанности по возмещению вреда в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Вместе с тем арбитраж признал обоснованным довод Ассоциации о необоснованном включении в сумму убытков судебных расходов. Суд указал, что стоимость оценки в размере 18.000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2.500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей возникли в связи с рассмотрением отдельного судебного спора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению обязательств.
Фемида напомнила, что понесённые сторонами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных, а не гражданско-правовых обязанностей. При этом арбитраж отметил, что истец мог добровольно удовлетворить требования потерпевшей в досудебном порядке, избежав отнесения на него судебных расходов.
В итоге Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск – взыскав солидарно с ООО «ГОРСТРОЙ» и Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу ФКР Москвы убытки в размере 614.448 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 35.274 рубля и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 27.311 рублей. В остальной части иска – на сумму 60.500 рублей, составлявших судебные издержки, – Фонду отказано. Постановление вынесено 26 мая и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
***
Осенью 2020 года по итогам электронного аукциона Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» контракт на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в столице на Нахимовском проспекте. Цена контракта составила 94.984.119 рублей 15 копеек.
В рамках договора генподрядчик выполнял также ремонт и внутреннего водостока. В ходе выполнения этих работ из-за засора водостока в квартире № 120 произошла протечка. Происшествие было зафиксировано в акте обследования жилого помещения от 27 мая 2025 года.
Факт причинения ущерба собственникам квартиры по вине генподрядчика, а также размер возникшего ущерба были установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года по делу № 2-773/2025. На основании этого решения ФКР возместил Ольге Водян, владеющей одной третьей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ущерб в размере 674.948 рублей 09 копеек. В названную сумму вошли возмещение ущерба в размере 594.708 рублей 09 копеек, стоимость ремонта и диагностики телефона – 19.740 рублей, расходы на оценку – 18.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2.500 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 40.000 рублей.
С 26 мая 2017 года ООО «ГОРСТРОЙ» являлось членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». Считая, что к нему перешло право требования компенсации понесённых расходов, ФКР направил претензии Обществу и его СРО, однако те оставили их без удовлетворения. Не получив ответа, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании убытков с указанных ответчиков.
Изучив материалы дела № А40-224027/25, суд установил, что платёжное поручение, поименованное в перечне приложений загруженного через систему «Мой Арбитр» искового заявления, фактически в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих оплату ущерба потерпевшей, Фонд не представил. СРО в отзыве на исковое заявление указывала, что решение Зюзинского районного суда истцом фактически не исполнено, и убытки у Фонда не возникли. Возражений против этого довода или дополнительных доказательств истец так и не направил.
Суд счёл требования преждевременными – раз истец не доказал факт несения расходов на возмещение ущерба, оснований для регрессного требования по статье 1081 Гражданского кодекса РФ не имелось. Резолютивная часть решения была принята 8 декабря 2025 года, оно гласило, что в удовлетворении иска Фонду отказано полностью.
Не согласившись с этим вердиктом, ФКР подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права. Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришёл к иным выводам. Арбитраж установил, что платёжное поручение № 096471 от 4 июля 2025 года на сумму 674.948 рублей 09 копеек было приобщено к материалам дела вместе с ходатайством истца о приобщении документов, зарегистрированным Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2025 года. Таким образом, вывод первой инстанции об отсутствии этого документа оказался необоснованным – платёжное поручение находилось в деле на листе 40.
Перейдя к существу спора, Фемида сослалась на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, если вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, солидарно с лицом, выполнившим такие работы, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда – при условии, что исполнитель работ являлся членом этой СРО. Арбитраж подчеркнул, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ распространяются именно на деликтную ответственность, и Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» несёт ответственность в рамках настоящего спора.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что существующие правоотношения между собственником помещения и региональным оператором исключают ответственность саморегулируемой организации. Суд отверг этот довод, указав, что Градкодекс предусмотрел право собственника обратиться с требованием о компенсации ущерба солидарно к подрядной организации и СРО, а Жилищный кодекс РФ дополнительно гарантирует возможность обращения и к региональному оператору – одно не исключает другого. Фемида подкрепила свой вывод ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019, согласно которой законодательство не содержит условий освобождения СРО от обязанности по возмещению вреда в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Вместе с тем арбитраж признал обоснованным довод Ассоциации о необоснованном включении в сумму убытков судебных расходов. Суд указал, что стоимость оценки в размере 18.000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2.500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей возникли в связи с рассмотрением отдельного судебного спора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению обязательств.
Фемида напомнила, что понесённые сторонами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных, а не гражданско-правовых обязанностей. При этом арбитраж отметил, что истец мог добровольно удовлетворить требования потерпевшей в досудебном порядке, избежав отнесения на него судебных расходов.
В итоге Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск – взыскав солидарно с ООО «ГОРСТРОЙ» и Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу ФКР Москвы убытки в размере 614.448 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 35.274 рубля и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 27.311 рублей. В остальной части иска – на сумму 60.500 рублей, составлявших судебные издержки, – Фонду отказано. Постановление вынесено 26 мая и может быть обжаловано в течение двух месяцев.