Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», СРО-С-151-24122009) в храме Фемиды успешно отразила притязания заказчика, требовавшего взыскать в порядке субсидиарной ответственности крупную сумму из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, однако истец намерен продолжить борьбу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Осенью 2019 года по итогам открытого запроса предложений, проведённого по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» договор на выполнение строительно-монтажных работ по береговой насосной станции с подводящим каналом и подъездной дорогой объекта ПГУ-ТЭЦ мощностью 450 МВт в Ярославле. Подрядчик на момент заключения договора являлся членом Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А».
Увы, но исполнение контракта обернулось для заказчика разочарованием: ранней весной 2022-го ООО «ХТ ТЭЦ» отказалось от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, и 16 марта того же года контракт был расторгнут. Последовали судебные разбирательства, некоторое время спустя решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6668/2022 с подрядчика были взысканы долг, пени и штраф.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года суммы были окончательно определены: с ООО «Темпобур-НР» взыскано 75.452.991 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 15.587.355 рублей 26 копеек пени, 60.000 рублей штрафа и 206.000 рублей госпошлины. По отдельному делу № А82-615/2023 заказчик довзыскал ещё 2.050.000 рублей неустойки.
Между тем, деньги подрядчик так и не выплатил – ни добровольно, ни в рамках открытого исполнительного производства. В мае 2025 года в отношении ООО «Темпобур-НР» была введена процедура наблюдения, вскоре требования заказчика включили в третью очередь реестра кредиторов.
Не получив удовлетворения от основного должника, ООО «ХТ ТЭЦ» в мае 2025 года направило претензию к Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» с требованием о возмещении убытков из средств КФ ОДО. Саморегулируемая организация отказала дважды, и заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 93.385.386 рублей 92 копеек.
Для защиты своих интересов Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. Первым рубежом стал довод о пропуске исковой давности: ответчик настаивал, что трёхлетний срок следует исчислять с даты расторжения договора – 16 марта 2022 года. Арбитраж, однако, отверг эту позицию, указав, что до разрешения встречных требований сторон у заказчика отсутствовали правовые основания для предъявления иска к СРО.
В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения от субсидиарного должника, если требование к основному должнику может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования. Подрядчик заявлял встречные притязания на оплату выполненных работ в размере 103.569.400 рублей 30 копеек, и лишь постановление апелляции от 9 декабря 2024 года окончательно определило завершающую обязанность ООО «Темпобур-НР». Суд заключил, что срок давности не пропущен.
Одержав верх касательно срока давности, истец тем не менее проиграл спор по существу. При изучении материалов дела № А56-87947/2025 Фемида установила ключевое обстоятельство спора: за весь период членства в Ассоциации ООО «Темпобур-НР» не вносило взнос в КФ ОДО. Подрядчик уплатил лишь 100.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, а позднее доплатил ещё 400.000 рублей для повышения уровня ответственности по КФ ВВ с первого на второй.
В силу части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов возникает при совокупности условий: наличие в СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и внесение членом соответствующего взноса в этот КФ. Поскольку ООО «Темпобур-НР» взнос не внесло, арбитраж констатировал, что Ассоциация не наделяла подрядчика правом заключать конкурентные договоры.
Особого внимания заслуживает эпизод с выписками из реестра членов СРО. Заказчик представил суду выписку от 29 июля 2019 года, якобы, подтверждавшую право подрядчика на заключение конкурентных договоров. Однако Ассоциация предъявила собственную выписку от той же даты – без каких-либо сведений о таком праве и лишь с указанием на внесение 100.000 рублей в компфонд возмещения вреда.
Фемида отнеслась к выписке истца критически: на дату её выдачи у подрядчика и не мог быть повышен уровень ответственности, поскольку дополнительные 400.000 рублей были внесены лишь 30 сентября 2019 года. Допустимых объяснений расхождения между двумя документами заказчик так и не представил.
Суд также указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить наличие у подрядчика права на заключение конкурентных договоров – через сайт Ассоциации или Единый реестр Национального объединения строителей, доступный без взимания платы. Заказчик же ограничился установлением самого факта членства ООО «Темпобур-НР» в СРО и, по выражению арбитража, сам несёт последствия неосмотрительного выбора контрагента.
Учитывая изложенное, Фемида пришла к выводу, что истец не доказал совокупность условий для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности, и отказала в удовлетворении иска в полном объёме – включая требования о процентах по статье 395 ГК РФ и судебных расходах.
Решение принято 18 мая, и в оговорённый законом срок заказчик обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
СРО из Санкт-Петербурга отбила иск на более, чем 93.000.000 рублей, доказав, что подрядчик не делал взнос в КФ ОДО
Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», СРО-С-151-24122009) в храме Фемиды успешно отразила притязания заказчика, требовавшего взыскать в порядке субсидиарной ответственности крупную сумму из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, однако истец намерен продолжить борьбу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Осенью 2019 года по итогам открытого запроса предложений, проведённого по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» договор на выполнение строительно-монтажных работ по береговой насосной станции с подводящим каналом и подъездной дорогой объекта ПГУ-ТЭЦ мощностью 450 МВт в Ярославле. Подрядчик на момент заключения договора являлся членом Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А».
Увы, но исполнение контракта обернулось для заказчика разочарованием: ранней весной 2022-го ООО «ХТ ТЭЦ» отказалось от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, и 16 марта того же года контракт был расторгнут. Последовали судебные разбирательства, некоторое время спустя решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6668/2022 с подрядчика были взысканы долг, пени и штраф.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года суммы были окончательно определены: с ООО «Темпобур-НР» взыскано 75.452.991 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 15.587.355 рублей 26 копеек пени, 60.000 рублей штрафа и 206.000 рублей госпошлины. По отдельному делу № А82-615/2023 заказчик довзыскал ещё 2.050.000 рублей неустойки.
Между тем, деньги подрядчик так и не выплатил – ни добровольно, ни в рамках открытого исполнительного производства. В мае 2025 года в отношении ООО «Темпобур-НР» была введена процедура наблюдения, вскоре требования заказчика включили в третью очередь реестра кредиторов.
Не получив удовлетворения от основного должника, ООО «ХТ ТЭЦ» в мае 2025 года направило претензию к Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» с требованием о возмещении убытков из средств КФ ОДО. Саморегулируемая организация отказала дважды, и заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 93.385.386 рублей 92 копеек.
Для защиты своих интересов Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. Первым рубежом стал довод о пропуске исковой давности: ответчик настаивал, что трёхлетний срок следует исчислять с даты расторжения договора – 16 марта 2022 года. Арбитраж, однако, отверг эту позицию, указав, что до разрешения встречных требований сторон у заказчика отсутствовали правовые основания для предъявления иска к СРО.
В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения от субсидиарного должника, если требование к основному должнику может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования. Подрядчик заявлял встречные притязания на оплату выполненных работ в размере 103.569.400 рублей 30 копеек, и лишь постановление апелляции от 9 декабря 2024 года окончательно определило завершающую обязанность ООО «Темпобур-НР». Суд заключил, что срок давности не пропущен.
Одержав верх касательно срока давности, истец тем не менее проиграл спор по существу. При изучении материалов дела № А56-87947/2025 Фемида установила ключевое обстоятельство спора: за весь период членства в Ассоциации ООО «Темпобур-НР» не вносило взнос в КФ ОДО. Подрядчик уплатил лишь 100.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, а позднее доплатил ещё 400.000 рублей для повышения уровня ответственности по КФ ВВ с первого на второй.
В силу части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов возникает при совокупности условий: наличие в СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и внесение членом соответствующего взноса в этот КФ. Поскольку ООО «Темпобур-НР» взнос не внесло, арбитраж констатировал, что Ассоциация не наделяла подрядчика правом заключать конкурентные договоры.
Особого внимания заслуживает эпизод с выписками из реестра членов СРО. Заказчик представил суду выписку от 29 июля 2019 года, якобы, подтверждавшую право подрядчика на заключение конкурентных договоров. Однако Ассоциация предъявила собственную выписку от той же даты – без каких-либо сведений о таком праве и лишь с указанием на внесение 100.000 рублей в компфонд возмещения вреда.
Фемида отнеслась к выписке истца критически: на дату её выдачи у подрядчика и не мог быть повышен уровень ответственности, поскольку дополнительные 400.000 рублей были внесены лишь 30 сентября 2019 года. Допустимых объяснений расхождения между двумя документами заказчик так и не представил.
Суд также указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить наличие у подрядчика права на заключение конкурентных договоров – через сайт Ассоциации или Единый реестр Национального объединения строителей, доступный без взимания платы. Заказчик же ограничился установлением самого факта членства ООО «Темпобур-НР» в СРО и, по выражению арбитража, сам несёт последствия неосмотрительного выбора контрагента.
Учитывая изложенное, Фемида пришла к выводу, что истец не доказал совокупность условий для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности, и отказала в удовлетворении иска в полном объёме – включая требования о процентах по статье 395 ГК РФ и судебных расходах.
Решение принято 18 мая, и в оговорённый законом срок заказчик обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
Осенью 2019 года по итогам открытого запроса предложений, проведённого по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» договор на выполнение строительно-монтажных работ по береговой насосной станции с подводящим каналом и подъездной дорогой объекта ПГУ-ТЭЦ мощностью 450 МВт в Ярославле. Подрядчик на момент заключения договора являлся членом Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А».
Увы, но исполнение контракта обернулось для заказчика разочарованием: ранней весной 2022-го ООО «ХТ ТЭЦ» отказалось от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, и 16 марта того же года контракт был расторгнут. Последовали судебные разбирательства, некоторое время спустя решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6668/2022 с подрядчика были взысканы долг, пени и штраф.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года суммы были окончательно определены: с ООО «Темпобур-НР» взыскано 75.452.991 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 15.587.355 рублей 26 копеек пени, 60.000 рублей штрафа и 206.000 рублей госпошлины. По отдельному делу № А82-615/2023 заказчик довзыскал ещё 2.050.000 рублей неустойки.
Между тем, деньги подрядчик так и не выплатил – ни добровольно, ни в рамках открытого исполнительного производства. В мае 2025 года в отношении ООО «Темпобур-НР» была введена процедура наблюдения, вскоре требования заказчика включили в третью очередь реестра кредиторов.
Не получив удовлетворения от основного должника, ООО «ХТ ТЭЦ» в мае 2025 года направило претензию к Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» с требованием о возмещении убытков из средств КФ ОДО. Саморегулируемая организация отказала дважды, и заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 93.385.386 рублей 92 копеек.
Для защиты своих интересов Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. Первым рубежом стал довод о пропуске исковой давности: ответчик настаивал, что трёхлетний срок следует исчислять с даты расторжения договора – 16 марта 2022 года. Арбитраж, однако, отверг эту позицию, указав, что до разрешения встречных требований сторон у заказчика отсутствовали правовые основания для предъявления иска к СРО.
В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения от субсидиарного должника, если требование к основному должнику может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования. Подрядчик заявлял встречные притязания на оплату выполненных работ в размере 103.569.400 рублей 30 копеек, и лишь постановление апелляции от 9 декабря 2024 года окончательно определило завершающую обязанность ООО «Темпобур-НР». Суд заключил, что срок давности не пропущен.
Одержав верх касательно срока давности, истец тем не менее проиграл спор по существу. При изучении материалов дела № А56-87947/2025 Фемида установила ключевое обстоятельство спора: за весь период членства в Ассоциации ООО «Темпобур-НР» не вносило взнос в КФ ОДО. Подрядчик уплатил лишь 100.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, а позднее доплатил ещё 400.000 рублей для повышения уровня ответственности по КФ ВВ с первого на второй.
В силу части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов возникает при совокупности условий: наличие в СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и внесение членом соответствующего взноса в этот КФ. Поскольку ООО «Темпобур-НР» взнос не внесло, арбитраж констатировал, что Ассоциация не наделяла подрядчика правом заключать конкурентные договоры.
Особого внимания заслуживает эпизод с выписками из реестра членов СРО. Заказчик представил суду выписку от 29 июля 2019 года, якобы, подтверждавшую право подрядчика на заключение конкурентных договоров. Однако Ассоциация предъявила собственную выписку от той же даты – без каких-либо сведений о таком праве и лишь с указанием на внесение 100.000 рублей в компфонд возмещения вреда.
Фемида отнеслась к выписке истца критически: на дату её выдачи у подрядчика и не мог быть повышен уровень ответственности, поскольку дополнительные 400.000 рублей были внесены лишь 30 сентября 2019 года. Допустимых объяснений расхождения между двумя документами заказчик так и не представил.
Суд также указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить наличие у подрядчика права на заключение конкурентных договоров – через сайт Ассоциации или Единый реестр Национального объединения строителей, доступный без взимания платы. Заказчик же ограничился установлением самого факта членства ООО «Темпобур-НР» в СРО и, по выражению арбитража, сам несёт последствия неосмотрительного выбора контрагента.
Учитывая изложенное, Фемида пришла к выводу, что истец не доказал совокупность условий для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности, и отказала в удовлетворении иска в полном объёме – включая требования о процентах по статье 395 ГК РФ и судебных расходах.
Решение принято 18 мая, и в оговорённый законом срок заказчик обжаловал вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.