***
Весной 2021 года по итогам конкурентной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» в качестве подрядчика заключило с петербургской Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПб»). договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в Северной столице на Бородинской улице. Выявленные заказчиком в ходе приёмки недостатки подрядчик своевременно не устранил, а в ответ на претензию Фонда о необходимости их устранить поступил отказ.
Не получив от Общества добровольного удовлетворения своих требований, региональный оператор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 14 ноября 2024 года по делу № А56-79120/2024 Фемида взыскала с ООО «Прометей» в пользу Фонда 208.574 рубля 50 копеек неустойки за просрочку устранения недостатков, а также 13.171 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Однако вступивший в силу вердикт подрядчик так и не исполнил. Постановлением судебного пристава-исполнителя соответствующее производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установить местонахождение должника, его имущества или средств на его счетах приставу так и не удалось.
Поскольку на момент заключения договора ООО «Прометей» состояло в Ассоциации СРО «Содружество Строителей», региональный оператор обратился в арбитраж с новым иском – уже к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её члена. К участию в деле были привлечены сама компания и её конкурсный управляющий Александр Кромбель, но уже в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований. Фонд требовал взыскать с Ассоциации 208.574 рубля 50 копеек неустойки, 13.171 рубль в возмещение убытков в виде уплаченной по прошлому делу госпошлины, а также 16.087 рублей госпошлины по настоящему иску.
В назначенное заседание представитель Фонда явился и поддержал заявленные требования, тогда как ответчик в процесс не пришёл, ограничившись отзывом и письменными пояснениями. О времени и месте разбирательства СРО была уведомлена заблаговременно, потому её отсутствие не стало препятствием для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела № А56-115420/2025, суд на основании данных Единого реестра Национального объединения строителей установил, что подрядчик на момент заключения договора действительно являлся членом СРО. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно же статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить такое требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ о несоразмерности штрафных санкций. Суд отверг этот довод, указав сразу на два обстоятельства:
- положения указанной нормы не применяются, поскольку требование заявлено о взыскании за счёт средств компенсационного фонда;
- установленная вступившим в законную силу решением суда неустойка в принципе не может быть пересмотрена в ином судебном разбирательстве.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить частично. С Ассоциации СРО «Содружество Строителей» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Фонда взысканы 208.574 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 27 февраля по 15 марта 2024 года, а также 15.131 рубль возмещения госпошлины по настоящему делу – пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В остальной части иска отказано. Срок обжалования вердикта уже истек.