Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс Строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009) не смогла избежать субсидиарной ответственности за некачественный капремонт, выполненный покинувшим её ряды подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Оренбурга.
***
В феврале 2019 года по итогам конкурентной закупки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» договор подряда на капремонт многоэтажки на Крутицкой набережной. Работы по фасаду были приняты заказчиком 15 сентября 2019 года с гарантийным сроком в пять лет.
Прошло почти четыре с половиной года, и комиссионное обследование многоэтажки 27 февраля 2024-го зафиксировало разгерметизацию межпанельного шва на торце дома в районе квартиры № 64 протяжённостью два погонных метра. Из-за этого в одной из квартир случилась протечка, повлекшая за собой повреждение штукатурно-окрасочного слоя балки и отслоение обоев по стыку стены. Недостатки, как впоследствии установили эксперты, образовались из-за несоблюдения генподрядчиком правил выполнения строительных работ.
Уже на следующие сутки, 28 февраля, был подписан рекламационный акт, обязывавший ООО «МСК» устранить дефекты и урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры. Общество получило и направленную позднее досудебную претензию Фонда, но так и не отреагировало на неё.
Поэтому региональному оператору пришлось действовать самостоятельно. Заказчик провёл осмотр пострадавшей квартиры и по территориальным сметным нормативам Москвы рассчитал стоимость восстановительного ремонта, она составила 51.091 рубль 82 копейки. С собственником Фонд заключил Соглашение о переходе к региональному оператору права требования к причинителю вреда.
Летом 2024 года Арбитражный суд города Москвы установил вину ООО «МСК» в причинении ущерба и взыскал с Общества в пользу Фонда 53.135 рублей 82 копейки – сумму возмещения плюс 2.044 рубля госпошлины. Выплату жильцу заказчик провёл 11 июля 2024-го. Однако получить возмещение со стороны подрядчика ФКР так и не смог, исполнительный лист был возвращён приставом взыскателю без исполнения.
Поэтому летом 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс Строителей Оренбуржья», в которой ООО «МСК» состояло на момент заключения договора. Иск был принят к производству 25 августа 2025-го в порядке упрощённого производства, однако уже 9 октября арбитраж перевёл дело на общие правила искового производства.
При рассмотрении дела № А47-14360/2025 суд указал сторонам процесса, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возмещается пострадавшим лицам солидарно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула сразу несколько доводов. Прежде всего, СРО заявила, что не привлекалась к московскому процессу против ООО «МСК» и не имела возможности представить свои возражения. Далее она настаивала, что на дату обнаружения недостатков её бывший участник уже почти три с половиной года, как покинул саморегулируемую организацию (членство прекращено 5 октября 2020 года), а значит, отвечать за его действия она не обязана.
Наконец, представитель Ассоциации в судебном заседании и вовсе просил оставить иск без рассмотрения – по мнению защиты, истец последовательно не являлся в заседания и не проявлял активной позиции по спору.
Фемида последовательно отвергла приведённые доводы. По вопросу оставления иска без рассмотрения арбитраж указал на дополнительные пояснения истца от 20 апреля 2026 года, в которых Фонд поддержал требования и просил разрешить спор в отсутствие своих представителей, то есть волеизъявление на рассмотрение дела по существу наличествует, и оснований отложить процесс нет.
Далее Фемида обратилась к главному доводу о прекращении членства. Гарантийный срок на результаты работ ООО «МСК» составлял пять лет с даты подписания акта приёмки от 15 сентября 2019 года – и на момент обнаружения дефектов ещё далеко не истёк. На дату же заключения договора и выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчик являлся членом Ассоциации: период членства ООО «МСК» в СРО А «АСО» длился с 30 июня 2017-го по 5 октября 2020 года и полностью охватывает как заключение договора, так и приёмку работ.
Тезис о неучастии СРО в первичном процессе арбитраж счёл несостоятельным. Вина подрядчика и причинно-следственная связь между проведёнными работами и убытками установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, а Ассоциация в силу закона несёт ответственность за своего участника – пересмотр этих обстоятельств в настоящем деле не требуется.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме, взыскав с Ассоциации в пользу Фонда 53.135 рублей 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности. В тексте решения Фемида попеременно говорит как о солидарной, так и субсидиарной ответственности СРО, но в резолютивной части указана именно последняя. При этом арбитраж отдельно оговорил, что указанная сумма взыскивается за счёт средств КФ ОДО саморегулируемой организации. Решение принято 19 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
Оренбургская СРО заплатит столичному Фонду капремонта за протечку по вине подрядчика, который давно вышел из Ассоциации
Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс Строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009) не смогла избежать субсидиарной ответственности за некачественный капремонт, выполненный покинувшим её ряды подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Оренбурга.
***
В феврале 2019 года по итогам конкурентной закупки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» договор подряда на капремонт многоэтажки на Крутицкой набережной. Работы по фасаду были приняты заказчиком 15 сентября 2019 года с гарантийным сроком в пять лет.
Прошло почти четыре с половиной года, и комиссионное обследование многоэтажки 27 февраля 2024-го зафиксировало разгерметизацию межпанельного шва на торце дома в районе квартиры № 64 протяжённостью два погонных метра. Из-за этого в одной из квартир случилась протечка, повлекшая за собой повреждение штукатурно-окрасочного слоя балки и отслоение обоев по стыку стены. Недостатки, как впоследствии установили эксперты, образовались из-за несоблюдения генподрядчиком правил выполнения строительных работ.
Уже на следующие сутки, 28 февраля, был подписан рекламационный акт, обязывавший ООО «МСК» устранить дефекты и урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры. Общество получило и направленную позднее досудебную претензию Фонда, но так и не отреагировало на неё.
Поэтому региональному оператору пришлось действовать самостоятельно. Заказчик провёл осмотр пострадавшей квартиры и по территориальным сметным нормативам Москвы рассчитал стоимость восстановительного ремонта, она составила 51.091 рубль 82 копейки. С собственником Фонд заключил Соглашение о переходе к региональному оператору права требования к причинителю вреда.
Летом 2024 года Арбитражный суд города Москвы установил вину ООО «МСК» в причинении ущерба и взыскал с Общества в пользу Фонда 53.135 рублей 82 копейки – сумму возмещения плюс 2.044 рубля госпошлины. Выплату жильцу заказчик провёл 11 июля 2024-го. Однако получить возмещение со стороны подрядчика ФКР так и не смог, исполнительный лист был возвращён приставом взыскателю без исполнения.
Поэтому летом 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс Строителей Оренбуржья», в которой ООО «МСК» состояло на момент заключения договора. Иск был принят к производству 25 августа 2025-го в порядке упрощённого производства, однако уже 9 октября арбитраж перевёл дело на общие правила искового производства.
При рассмотрении дела № А47-14360/2025 суд указал сторонам процесса, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возмещается пострадавшим лицам солидарно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула сразу несколько доводов. Прежде всего, СРО заявила, что не привлекалась к московскому процессу против ООО «МСК» и не имела возможности представить свои возражения. Далее она настаивала, что на дату обнаружения недостатков её бывший участник уже почти три с половиной года, как покинул саморегулируемую организацию (членство прекращено 5 октября 2020 года), а значит, отвечать за его действия она не обязана.
Наконец, представитель Ассоциации в судебном заседании и вовсе просил оставить иск без рассмотрения – по мнению защиты, истец последовательно не являлся в заседания и не проявлял активной позиции по спору.
Фемида последовательно отвергла приведённые доводы. По вопросу оставления иска без рассмотрения арбитраж указал на дополнительные пояснения истца от 20 апреля 2026 года, в которых Фонд поддержал требования и просил разрешить спор в отсутствие своих представителей, то есть волеизъявление на рассмотрение дела по существу наличествует, и оснований отложить процесс нет.
Далее Фемида обратилась к главному доводу о прекращении членства. Гарантийный срок на результаты работ ООО «МСК» составлял пять лет с даты подписания акта приёмки от 15 сентября 2019 года – и на момент обнаружения дефектов ещё далеко не истёк. На дату же заключения договора и выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчик являлся членом Ассоциации: период членства ООО «МСК» в СРО А «АСО» длился с 30 июня 2017-го по 5 октября 2020 года и полностью охватывает как заключение договора, так и приёмку работ.
Тезис о неучастии СРО в первичном процессе арбитраж счёл несостоятельным. Вина подрядчика и причинно-следственная связь между проведёнными работами и убытками установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, а Ассоциация в силу закона несёт ответственность за своего участника – пересмотр этих обстоятельств в настоящем деле не требуется.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме, взыскав с Ассоциации в пользу Фонда 53.135 рублей 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности. В тексте решения Фемида попеременно говорит как о солидарной, так и субсидиарной ответственности СРО, но в резолютивной части указана именно последняя. При этом арбитраж отдельно оговорил, что указанная сумма взыскивается за счёт средств КФ ОДО саморегулируемой организации. Решение принято 19 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В феврале 2019 года по итогам конкурентной закупки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» договор подряда на капремонт многоэтажки на Крутицкой набережной. Работы по фасаду были приняты заказчиком 15 сентября 2019 года с гарантийным сроком в пять лет.
Прошло почти четыре с половиной года, и комиссионное обследование многоэтажки 27 февраля 2024-го зафиксировало разгерметизацию межпанельного шва на торце дома в районе квартиры № 64 протяжённостью два погонных метра. Из-за этого в одной из квартир случилась протечка, повлекшая за собой повреждение штукатурно-окрасочного слоя балки и отслоение обоев по стыку стены. Недостатки, как впоследствии установили эксперты, образовались из-за несоблюдения генподрядчиком правил выполнения строительных работ.
Уже на следующие сутки, 28 февраля, был подписан рекламационный акт, обязывавший ООО «МСК» устранить дефекты и урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры. Общество получило и направленную позднее досудебную претензию Фонда, но так и не отреагировало на неё.
Поэтому региональному оператору пришлось действовать самостоятельно. Заказчик провёл осмотр пострадавшей квартиры и по территориальным сметным нормативам Москвы рассчитал стоимость восстановительного ремонта, она составила 51.091 рубль 82 копейки. С собственником Фонд заключил Соглашение о переходе к региональному оператору права требования к причинителю вреда.
Летом 2024 года Арбитражный суд города Москвы установил вину ООО «МСК» в причинении ущерба и взыскал с Общества в пользу Фонда 53.135 рублей 82 копейки – сумму возмещения плюс 2.044 рубля госпошлины. Выплату жильцу заказчик провёл 11 июля 2024-го. Однако получить возмещение со стороны подрядчика ФКР так и не смог, исполнительный лист был возвращён приставом взыскателю без исполнения.
Поэтому летом 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс Строителей Оренбуржья», в которой ООО «МСК» состояло на момент заключения договора. Иск был принят к производству 25 августа 2025-го в порядке упрощённого производства, однако уже 9 октября арбитраж перевёл дело на общие правила искового производства.
При рассмотрении дела № А47-14360/2025 суд указал сторонам процесса, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возмещается пострадавшим лицам солидарно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула сразу несколько доводов. Прежде всего, СРО заявила, что не привлекалась к московскому процессу против ООО «МСК» и не имела возможности представить свои возражения. Далее она настаивала, что на дату обнаружения недостатков её бывший участник уже почти три с половиной года, как покинул саморегулируемую организацию (членство прекращено 5 октября 2020 года), а значит, отвечать за его действия она не обязана.
Наконец, представитель Ассоциации в судебном заседании и вовсе просил оставить иск без рассмотрения – по мнению защиты, истец последовательно не являлся в заседания и не проявлял активной позиции по спору.
Фемида последовательно отвергла приведённые доводы. По вопросу оставления иска без рассмотрения арбитраж указал на дополнительные пояснения истца от 20 апреля 2026 года, в которых Фонд поддержал требования и просил разрешить спор в отсутствие своих представителей, то есть волеизъявление на рассмотрение дела по существу наличествует, и оснований отложить процесс нет.
Далее Фемида обратилась к главному доводу о прекращении членства. Гарантийный срок на результаты работ ООО «МСК» составлял пять лет с даты подписания акта приёмки от 15 сентября 2019 года – и на момент обнаружения дефектов ещё далеко не истёк. На дату же заключения договора и выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчик являлся членом Ассоциации: период членства ООО «МСК» в СРО А «АСО» длился с 30 июня 2017-го по 5 октября 2020 года и полностью охватывает как заключение договора, так и приёмку работ.
Тезис о неучастии СРО в первичном процессе арбитраж счёл несостоятельным. Вина подрядчика и причинно-следственная связь между проведёнными работами и убытками установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, а Ассоциация в силу закона несёт ответственность за своего участника – пересмотр этих обстоятельств в настоящем деле не требуется.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме, взыскав с Ассоциации в пользу Фонда 53.135 рублей 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности. В тексте решения Фемида попеременно говорит как о солидарной, так и субсидиарной ответственности СРО, но в резолютивной части указана именно последняя. При этом арбитраж отдельно оговорил, что указанная сумма взыскивается за счёт средств КФ ОДО саморегулируемой организации. Решение принято 19 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.