Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (АС «Национальный альянс строителей», СРО-С-246-13062012) обжаловала решение, которое угрожает крупной выплатой из её компенсационного фонда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Долгопрудного.

***

Осенью 2024 года по итогам конкурентной закупки Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» в качестве подрядчика заключило с Волгоградской Академией МВД России государственный контракт на капитальный ремонт здания общежития учебного комплекса, расположенного в областном центре на улице Исторической. Цена контракта составила 157.050.636 рублей 02 копейки, а заказчик по его условиям обязался авансировать половину этой суммы, или же 78.525.318 рублей 01 копейки.

В начале декабря того же года Академия перечислила аванс, однако по вине заказчика 78.397.255 рублей 42 копейки ушли не на казначейский, а на расчётный счёт Общества. Контракт предусматривал, что работы должны быть окончены к 20 ноября 2025 года, но уже на исходе лета стало очевидно, что подрядчик графика не выдерживает.

26 августа 2025 года Академия приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков. Обжаловать решение контрагента подрядчик не стал, и вскоре оно вступило в законную силу. Спустя неделю антимонопольный орган включил ООО «МК-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

К моменту расторжения Общество успело выполнить работы лишь на 8.303.163 рубля 90 копеек и тремя платежами вернуло часть аванса, перечислив заказчику в общей сложности 44.071.340 рублей 07 копеек. Неотработанными остались 26.022.751 рубль 45 копеек.

Направленная заказчиком претензия с требованием вернуть указанные средства и уплатить штраф осталась без удовлетворения, поэтому Академия обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области. Поскольку на момент заключения договора ООО «МК-Строй» состояло в АС «Национальный альянс строителей», требования были предъявлены и к саморегулируемой организации как к субсидиарному ответчику.

Притязания Академии к ответчикам складывались из неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2025 года по март 2026-го, двух одинаковых штрафов (за срыв работ и за невозврат аванса), и расходов на коммунальные услуги. Последние подрядчик по условиям контракта должен был нести сам, обеспечивая себя электроэнергией, водой и водоотведением, но оставил заказчику долг в 101.827 рублей 92 копейки.

Изучив материалы дела № А12-27796/2025, Фемида напомнила, что при расторжении договора сторона вправе истребовать полученные до расторжения средства, встречное предоставление по которым не состоялось. Установив, что подрядчик не подтвердил выполнение работ на спорную сумму и не представил ни актов, ни первичных документов о закупке материалов, суд счёл требование о возврате аванса обоснованным.

Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, арбитраж сослался на пункт 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. У Ассоциации такой фонд сформирован, и на 5 марта 2026 года его размер составлял 308.975.667 рублей 47 копеек, потому заявленные требования одной четвёртой этой суммы не превышали.

Возражая против иска, Ассоциация ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Это ходатайство арбитраж отклонил, указав, что ни заказчик, ни подрядчик объём и стоимость выполненных работ не оспаривают, двусторонние акты подписаны и скреплены печатями, а средства на оплату запрошенной СРО экспертизы на депозит суда так и не были внесены.

Затем саморегулируемая организация заявила на отсутствии у неё субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 60.1 ГрК РФ. Однако Фемида с этой позицией на согласилась – указав, что саморегулируемая организация основывает линию защиты на неверном прочтении означенной нормы. Между тем, требования Академии опирались на буквальный смысл статьи 60.1 ГрК РФ, а членство подрядчика в спорный период в СРО и достаточность её компенсационного фонда сомнений не вызывали. Также арбитраж подчеркнул, что иск преследовал законную цель – вернуть в бюджет незаконно удержанные государственные средства.

В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить и взыскать с ООО «МК-Строй», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с АС «Национальный альянс строителей» в пользу Волгоградской академии МВД России:

• неосновательное обогащение – 26.022.739 рублей 45 копеек;
• проценты за пользование чужими денежными средствами – 2.278.950 рублей 31 копейку;
• два штрафа общей суммой 1.570.506 рублей 36 копеек;
• расходы на коммунальные услуги – 101.827 рублей 92 копейки.

Решение принято 6 мая, и в оговоренный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Апелляционная жалоба Ассоциации пока оставлена без движения, однако дело неизбежно ждёт новое разбирательство, за перипетиями которого будем следить.