.png?_=3295619428)
Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) удалось избежать ответственности по иску регионального оператора, поскольку право подрядчика выполнять работы было приостановлено ещё до заключения спорного договора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Зимой 2020 года по итогам электронного аукциона Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Меридиан» заключили договор на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в Тюмени на Заречном проезде. Датировано соглашение было 21 февраля 2020 года – эту дату стоит запомнить, поскольку она сыграла важную роль в последующих событиях. Работы Общество выполнило, и соответствующий акт был подписан комиссией 17 декабря 2021-го с гарантийным сроком в пять лет.
Летом 2025 года, в пределах гарантийного срока, к региональному оператору обратилось ООО «УК по УЖФ «Заря» – управляющая компания того самого дома на Заречном проезде. В обращении от 20 июня жильцы через свою УК сообщили о выявленных недостатках кровли, требующих устранения силами подрядчика.
Реагируя на обращение, Фонд направил в адрес ООО «СК «Меридиан» письмо с требованием устранить дефекты в срок до 15 июля 2025 года. Однако к назначенной дате никаких работ подрядчик не выполнил, и заказчику пришлось назначить комиссионный осмотр объекта.
Спустя три недели, 5 августа представители Фонда, технического заказчика и управляющей компании обследовали крышу и зафиксировали вздутия кровельного покрытия, а также нарушение герметичности в местах примыкания к конструкциям выхода на кровлю. Подрядчик на осмотр так и не явился. В тот же день в его адрес было направлено предписание об устранении замечаний, но и оно осталось без ответа.
Повторный комиссионный осмотр, назначенный на 29 августа, дал тот же результат: недостатки не устранены, подрядчик снова отсутствовал. Третий осмотр 2 октября 2025 года лишь подтвердил уже сложившуюся картину. По итогам обследований Фонд подготовил локальный сметный расчёт стоимости устранения дефектов, его величина составила 54.400 рублей 30 копеек.
21 октября 2025 года региональный оператор направил в адрес подрядчика и Союза «УОС», в котором состояло Общество на момент подписания договора, досудебную претензию с требованием возместить указанную сумму в десятидневный срок. Союз «УОС» в ответе на претензию сообщил, что перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для его привлечения к солидарной ответственности, и в требовании отказал. ООО «СК «Меридиан» на претензию не отреагировало вовсе.
Поэтому в ноябре 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к подрядчику и Союзу «УОС» о солидарном взыскании 54.400 рублей 30 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «Стройзаказчик», ООО «УК «Заря», Национальное объединение строителей, а также страховщики «ВСК» и «Ингосстрах».
Изучив материалы № дела А70-24611/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Одновременно арбитраж обратился и к части 2 статьи 55.15 ГрК РФ, согласно которой участник СРО с приостановленным правом выполнять строительство или капитальный ремонт вправе продолжить работу только по договорам, заключённым до принятия решения о приостановке.
Возражая против иска, Союз «УОС» занял активную оборонительную позицию. СРО заявила, что ООО «СК «Меридиан» вообще не имело права заключать спорный договор, поскольку ещё в июле 2018 года в отношении Общества была применена мера дисциплинарного взыскания в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Кроме того, ответчик ссылался на возможные виновные действия управляющей компании и настаивал на том, что недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации кровли.
Фонд, в свою очередь, настаивал на буквальном толковании нормы: применение меры дисциплинарного воздействия не препятствует выполнению работ по уже заключённому договору, а на момент причинения ущерба подрядчик являлся членом СРО, в которой сформирован КФ ОДО. Одновременно региональный оператор указывал, что банковская гарантия истекла 30 октября 2020 года – задолго до предъявления иска, а факт наличия договора страхования с САО «Ингосстрах» сам по себе не лишает истца права выбрать иной способ защиты нарушенного права.
НОСТРОЙ, привлечённый третьим лицом, добавил ещё один аргумент против регионального оператора. Нацобъединение указывало, что Фонд, не проявив должной осмотрительности при проведении закупки, вообще не должен был допускать заявку ООО «СК «Меридиан» к торгам – с учётом действовавшего в отношении подрядчика дисциплинарного взыскания.
Изучив представленные документы, Фемида установила ключевые для этого процесса даты. Право осуществлять строительство и капитальный ремонт у ООО «СК «Меридиан» было приостановлено на основании протокола заседания Дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 2 июля 2018 года. Возобновлено оно было только 29 декабря 2021-го – после устранения Обществом дисциплинарных нарушений. Договор с Фондом капремонта был подписан 21 февраля 2020 года, то есть в тот период, когда подрядчик не имел права заключать договоры строительного подряда.
Из этого Фемида сделала прямой вывод: поскольку на дату заключения договора в отношении подрядчика уже действовала мера дисциплинарного воздействия в порядке статьи 55.15 ГрК РФ, а соответствующие сведения были опубликованы в Едином реестре членов СРО, Союз «УОС» не может быть признан субсидиарным должником применительно к статье 60.1 ГрК РФ. Опираясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 309-ЭС22-20826, арбитраж заключил, что правовых оснований для удовлетворения иска к саморегулируемой организации не имеется.
С требованиями к подрядчику арбитраж решил иначе. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки, а бремя её опровержения возложено на самого исполнителя работ. Между тем ООО «СК «Меридиан» в судебные заседания не являлось, отзыв на иск не представило, ходатайства о проведении экспертизы, вопреки предложению суда, не заявило и локальный сметный расчёт по существу не оспорило.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: взыскала с ООО «СК «Меридиан» в пользу Фонда 54.400 рублей 30 копеек убытков, а в требованиях к Союзу «УОС» отказала. Решение в полном объёме изготовлено 28 июня, и может быть обжаловано в течение месяца через Восьмой арбитражный апелляционный суд.
СРО из Екатеринбурга при поддержке НОСТРОЙ отбилась от иска благодаря протоколу Дисциплинарной комиссии восьмилетней давности
Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) удалось избежать ответственности по иску регионального оператора, поскольку право подрядчика выполнять работы было приостановлено ещё до заключения спорного договора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Зимой 2020 года по итогам электронного аукциона Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Меридиан» заключили договор на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в Тюмени на Заречном проезде. Датировано соглашение было 21 февраля 2020 года – эту дату стоит запомнить, поскольку она сыграла важную роль в последующих событиях. Работы Общество выполнило, и соответствующий акт был подписан комиссией 17 декабря 2021-го с гарантийным сроком в пять лет.
Летом 2025 года, в пределах гарантийного срока, к региональному оператору обратилось ООО «УК по УЖФ «Заря» – управляющая компания того самого дома на Заречном проезде. В обращении от 20 июня жильцы через свою УК сообщили о выявленных недостатках кровли, требующих устранения силами подрядчика.
Реагируя на обращение, Фонд направил в адрес ООО «СК «Меридиан» письмо с требованием устранить дефекты в срок до 15 июля 2025 года. Однако к назначенной дате никаких работ подрядчик не выполнил, и заказчику пришлось назначить комиссионный осмотр объекта.
Спустя три недели, 5 августа представители Фонда, технического заказчика и управляющей компании обследовали крышу и зафиксировали вздутия кровельного покрытия, а также нарушение герметичности в местах примыкания к конструкциям выхода на кровлю. Подрядчик на осмотр так и не явился. В тот же день в его адрес было направлено предписание об устранении замечаний, но и оно осталось без ответа.
Повторный комиссионный осмотр, назначенный на 29 августа, дал тот же результат: недостатки не устранены, подрядчик снова отсутствовал. Третий осмотр 2 октября 2025 года лишь подтвердил уже сложившуюся картину. По итогам обследований Фонд подготовил локальный сметный расчёт стоимости устранения дефектов, его величина составила 54.400 рублей 30 копеек.
21 октября 2025 года региональный оператор направил в адрес подрядчика и Союза «УОС», в котором состояло Общество на момент подписания договора, досудебную претензию с требованием возместить указанную сумму в десятидневный срок. Союз «УОС» в ответе на претензию сообщил, что перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для его привлечения к солидарной ответственности, и в требовании отказал. ООО «СК «Меридиан» на претензию не отреагировало вовсе.
Поэтому в ноябре 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к подрядчику и Союзу «УОС» о солидарном взыскании 54.400 рублей 30 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «Стройзаказчик», ООО «УК «Заря», Национальное объединение строителей, а также страховщики «ВСК» и «Ингосстрах».
Изучив материалы № дела А70-24611/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Одновременно арбитраж обратился и к части 2 статьи 55.15 ГрК РФ, согласно которой участник СРО с приостановленным правом выполнять строительство или капитальный ремонт вправе продолжить работу только по договорам, заключённым до принятия решения о приостановке.
Возражая против иска, Союз «УОС» занял активную оборонительную позицию. СРО заявила, что ООО «СК «Меридиан» вообще не имело права заключать спорный договор, поскольку ещё в июле 2018 года в отношении Общества была применена мера дисциплинарного взыскания в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Кроме того, ответчик ссылался на возможные виновные действия управляющей компании и настаивал на том, что недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации кровли.
Фонд, в свою очередь, настаивал на буквальном толковании нормы: применение меры дисциплинарного воздействия не препятствует выполнению работ по уже заключённому договору, а на момент причинения ущерба подрядчик являлся членом СРО, в которой сформирован КФ ОДО. Одновременно региональный оператор указывал, что банковская гарантия истекла 30 октября 2020 года – задолго до предъявления иска, а факт наличия договора страхования с САО «Ингосстрах» сам по себе не лишает истца права выбрать иной способ защиты нарушенного права.
НОСТРОЙ, привлечённый третьим лицом, добавил ещё один аргумент против регионального оператора. Нацобъединение указывало, что Фонд, не проявив должной осмотрительности при проведении закупки, вообще не должен был допускать заявку ООО «СК «Меридиан» к торгам – с учётом действовавшего в отношении подрядчика дисциплинарного взыскания.
Изучив представленные документы, Фемида установила ключевые для этого процесса даты. Право осуществлять строительство и капитальный ремонт у ООО «СК «Меридиан» было приостановлено на основании протокола заседания Дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 2 июля 2018 года. Возобновлено оно было только 29 декабря 2021-го – после устранения Обществом дисциплинарных нарушений. Договор с Фондом капремонта был подписан 21 февраля 2020 года, то есть в тот период, когда подрядчик не имел права заключать договоры строительного подряда.
Из этого Фемида сделала прямой вывод: поскольку на дату заключения договора в отношении подрядчика уже действовала мера дисциплинарного воздействия в порядке статьи 55.15 ГрК РФ, а соответствующие сведения были опубликованы в Едином реестре членов СРО, Союз «УОС» не может быть признан субсидиарным должником применительно к статье 60.1 ГрК РФ. Опираясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 309-ЭС22-20826, арбитраж заключил, что правовых оснований для удовлетворения иска к саморегулируемой организации не имеется.
С требованиями к подрядчику арбитраж решил иначе. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки, а бремя её опровержения возложено на самого исполнителя работ. Между тем ООО «СК «Меридиан» в судебные заседания не являлось, отзыв на иск не представило, ходатайства о проведении экспертизы, вопреки предложению суда, не заявило и локальный сметный расчёт по существу не оспорило.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: взыскала с ООО «СК «Меридиан» в пользу Фонда 54.400 рублей 30 копеек убытков, а в требованиях к Союзу «УОС» отказала. Решение в полном объёме изготовлено 28 июня, и может быть обжаловано в течение месяца через Восьмой арбитражный апелляционный суд.
***
Зимой 2020 года по итогам электронного аукциона Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Меридиан» заключили договор на капремонт крыши многоэтажки, расположенной в Тюмени на Заречном проезде. Датировано соглашение было 21 февраля 2020 года – эту дату стоит запомнить, поскольку она сыграла важную роль в последующих событиях. Работы Общество выполнило, и соответствующий акт был подписан комиссией 17 декабря 2021-го с гарантийным сроком в пять лет.
Летом 2025 года, в пределах гарантийного срока, к региональному оператору обратилось ООО «УК по УЖФ «Заря» – управляющая компания того самого дома на Заречном проезде. В обращении от 20 июня жильцы через свою УК сообщили о выявленных недостатках кровли, требующих устранения силами подрядчика.
Реагируя на обращение, Фонд направил в адрес ООО «СК «Меридиан» письмо с требованием устранить дефекты в срок до 15 июля 2025 года. Однако к назначенной дате никаких работ подрядчик не выполнил, и заказчику пришлось назначить комиссионный осмотр объекта.
Спустя три недели, 5 августа представители Фонда, технического заказчика и управляющей компании обследовали крышу и зафиксировали вздутия кровельного покрытия, а также нарушение герметичности в местах примыкания к конструкциям выхода на кровлю. Подрядчик на осмотр так и не явился. В тот же день в его адрес было направлено предписание об устранении замечаний, но и оно осталось без ответа.
Повторный комиссионный осмотр, назначенный на 29 августа, дал тот же результат: недостатки не устранены, подрядчик снова отсутствовал. Третий осмотр 2 октября 2025 года лишь подтвердил уже сложившуюся картину. По итогам обследований Фонд подготовил локальный сметный расчёт стоимости устранения дефектов, его величина составила 54.400 рублей 30 копеек.
21 октября 2025 года региональный оператор направил в адрес подрядчика и Союза «УОС», в котором состояло Общество на момент подписания договора, досудебную претензию с требованием возместить указанную сумму в десятидневный срок. Союз «УОС» в ответе на претензию сообщил, что перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для его привлечения к солидарной ответственности, и в требовании отказал. ООО «СК «Меридиан» на претензию не отреагировало вовсе.
Поэтому в ноябре 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к подрядчику и Союзу «УОС» о солидарном взыскании 54.400 рублей 30 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «Стройзаказчик», ООО «УК «Заря», Национальное объединение строителей, а также страховщики «ВСК» и «Ингосстрах».
Изучив материалы № дела А70-24611/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Одновременно арбитраж обратился и к части 2 статьи 55.15 ГрК РФ, согласно которой участник СРО с приостановленным правом выполнять строительство или капитальный ремонт вправе продолжить работу только по договорам, заключённым до принятия решения о приостановке.
Возражая против иска, Союз «УОС» занял активную оборонительную позицию. СРО заявила, что ООО «СК «Меридиан» вообще не имело права заключать спорный договор, поскольку ещё в июле 2018 года в отношении Общества была применена мера дисциплинарного взыскания в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Кроме того, ответчик ссылался на возможные виновные действия управляющей компании и настаивал на том, что недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации кровли.
Фонд, в свою очередь, настаивал на буквальном толковании нормы: применение меры дисциплинарного воздействия не препятствует выполнению работ по уже заключённому договору, а на момент причинения ущерба подрядчик являлся членом СРО, в которой сформирован КФ ОДО. Одновременно региональный оператор указывал, что банковская гарантия истекла 30 октября 2020 года – задолго до предъявления иска, а факт наличия договора страхования с САО «Ингосстрах» сам по себе не лишает истца права выбрать иной способ защиты нарушенного права.
НОСТРОЙ, привлечённый третьим лицом, добавил ещё один аргумент против регионального оператора. Нацобъединение указывало, что Фонд, не проявив должной осмотрительности при проведении закупки, вообще не должен был допускать заявку ООО «СК «Меридиан» к торгам – с учётом действовавшего в отношении подрядчика дисциплинарного взыскания.
Изучив представленные документы, Фемида установила ключевые для этого процесса даты. Право осуществлять строительство и капитальный ремонт у ООО «СК «Меридиан» было приостановлено на основании протокола заседания Дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 2 июля 2018 года. Возобновлено оно было только 29 декабря 2021-го – после устранения Обществом дисциплинарных нарушений. Договор с Фондом капремонта был подписан 21 февраля 2020 года, то есть в тот период, когда подрядчик не имел права заключать договоры строительного подряда.
Из этого Фемида сделала прямой вывод: поскольку на дату заключения договора в отношении подрядчика уже действовала мера дисциплинарного воздействия в порядке статьи 55.15 ГрК РФ, а соответствующие сведения были опубликованы в Едином реестре членов СРО, Союз «УОС» не может быть признан субсидиарным должником применительно к статье 60.1 ГрК РФ. Опираясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 309-ЭС22-20826, арбитраж заключил, что правовых оснований для удовлетворения иска к саморегулируемой организации не имеется.
С требованиями к подрядчику арбитраж решил иначе. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки, а бремя её опровержения возложено на самого исполнителя работ. Между тем ООО «СК «Меридиан» в судебные заседания не являлось, отзыв на иск не представило, ходатайства о проведении экспертизы, вопреки предложению суда, не заявило и локальный сметный расчёт по существу не оспорило.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: взыскала с ООО «СК «Меридиан» в пользу Фонда 54.400 рублей 30 копеек убытков, а в требованиях к Союзу «УОС» отказала. Решение в полном объёме изготовлено 28 июня, и может быть обжаловано в течение месяца через Восьмой арбитражный апелляционный суд.