В первой инстанции Союз «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) отбил регрессный иск заказчика на четверть миллиона рублей, однако апелляция вернулась к вопросу о начале срока исковой давности и взыскала с профессионального объединения всю заявленную сумму. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.

***

Весной 2016 года по итогам открытого конкурса Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» договор на комплекс работ по капитальному ремонту, в число объектов которого входила многоэтажка на улице 8 Марта в Екатеринбурге. Выполненные в этом МКД работы Общество сдало заказчику 30 декабря. Общий приёмочный акт с участием управляющей компании был подписан несколькими месяцами позже – 17 августа 2017 года.

Затем 4 февраля 2020 года из-за несоблюдения подрядчиком технологии ремонта крыши произошло затопление одной из квартир в отремонтированном доме. Собственник пострадавшего помещения обратился с иском не только к Фонду, но и к управляющей компании. Однако Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга решением от 17 мая 2024 года по делу № 2-5321/2023 возложил обязанность возместить ущерб именно на регионального оператора.

Общая сумма взыскания составила 334.339 рублей, из которых 259.562 рубля 60 копеек приходились непосредственно на возмещение ущерба, остальное представляли из себя судебные расходы. Инкассовым поручением от 1 августа 2024 года Фонд исполнил вердикт в полном объёме.

Оставалось получить эти деньги с непосредственного виновника, но здесь региональный оператор столкнулся с проблемой. Ещё в мае 2022 года арбитраж завершил конкурсное производство в отношении ООО «Линкор», а 20 сентября того же года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации подрядчика. Поскольку на момент выполнения работ Общество являлось участником Союза «УОС», то осенью 2024 года Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 259.562 рублей 60 копеек в порядке регресса.

Изучив материалы дела № А60-52087/2024, суд первой инстанции последовательно разобрал три довода саморегулятора. Возражая против иска, Союз прежде всего настаивал, что является ненадлежащим ответчиком: ООО «Линкор» стало членом СРО только 4 октября 2016 года, тогда как договор с Фондом был заключён ещё в мае того же года. Фемида этот довод отвергла, установив по актам КС-2, что фактически работы были выполнены 12 декабря 2016-го и сданы 30 декабря – то есть в момент выполнения работ подрядчик безусловно являлся членом Союза, а именно с этим моментом закон связывает субсидиарную ответственность саморегулятора.

Далее ответчик указывал, что Фонд располагает достаточными денежными средствами подрядчика – обеспечением в размере 858.077 рублей 78 копеек, внесённым по договору. Суд парировал и этот довод: как пояснил истец, обеспечение к моменту возникновения убытков уже было удержано по иным обязательствам, вытекавшим из того же контракта. Более того, у Фонда имелась ещё одна головная боль – возложенная другим решением Верх-Исетского районного суда от 21 ноября 2023 года по делу № 2-1616/2023 обязанность устранить недостатки капитального ремонта, выполненного тем же ООО «Линкор», что также требовало значительного финансирования.

Однако третий довод Союза оказался для Фонда роковым при первичном рассмотрении дела. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик добился того, что арбитраж отсчитал срок с даты обнаружения первых недостатков в работах по капитальному ремонту крыши – с 21 июня 2019 года (акт № 675). Поскольку с иском истец обратился лишь 6 сентября 2024 года, суд признал срок пропущенным и в удовлетворении требований отказал. Решение было принято 22 декабря 2025 года.

Не согласившись с таким вердиктом, региональный оператор обжаловал его в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Позиция Фонда сводилась к следующему: нижестоящий суд неверно применил нормы об исковой давности, поскольку иск носит регрессный характер и не связан напрямую с ненадлежащим качеством работ.

Проверив материалы дела, апелляция с этой логикой согласилась. Фемида напомнила, что, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом само право регрессного требования у Фонда возникло не ранее вынесения судом общей юрисдикции решения по делу № 2-5321/2023: именно тогда, разъяснил апелляционный суд, было определено конкретное лицо, обязанное возместить ущерб.

Тут особую роль сыграла процессуальная деталь: при рассмотрении гражданского иска собственник квартиры предъявлял требования и к управляющей компании, однако в этой части ему было отказано. До 17 мая 2024 года обязательство Фонда перед пострадавшим жильцом попросту не могло возникнуть – из-за неопределённости и лица, ответственного за возмещение, и самого размера ущерба.

Отдельно арбитраж указал, что общий срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от залива составляет три года – что было прямо подтверждено и в решении Верх-Исетского районного суда. Соответственно, трёхлетний срок для регрессного требования также исчисляется от 17 мая 2024 года, а иск подан 6 сентября 2024-го – то есть в пределах давности.

В этих обстоятельствах Фемида решила отменить решение первой инстанции и удовлетворить исковые требования Фонда в полном объёме. С Союза «Уральское объединение строителей» в пользу регионального оператора было взыскано 259.562 рубля 60 копеек в возмещение убытков, а также 38.191 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление принято 7 мая, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.