.png?_=3295619428)
Ассоциация саморегулируемая организация «Содружество строителей» (Ассоциация «Содружество строителей», СРО-С-338-20032026) обязана по решению суда ответить за банкрота-участника, при этом части исковых требований ей удалось избежать. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2019 года по итогам двух электронных аукционов петербургский Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключил с Акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» два договора подряда. Первый из них предусматривал капремонт МКД по адресам на 9-й линии Васильевского острова, улицах Витебской, Декабристов и Мясной; второй – по адресам на улицах Бухарестской, Ключевой, проспекте Культуры и Свердловской набережной. Работы стартовали, однако вовремя их закончить подрядчику не удалось.
Осенью 2022 года терпение заказчика закончилось, и 26 сентября 2022 года Фонд направил АО «МИСК» два письма с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров и требованиями вернуть неотработанные авансы, а также уплатить штрафы за их расторжение. По первому контракту цифры выглядели скромно – 62.324 рубля 28 копеек аванса и 207.352 рубля 92 копейки штрафа.
По второму же договору счёт шёл на миллионы: 2.123.977 рублей 20 копеек неотработанного аванса и 707.992 рубля 40 копеек штрафа. Согласно пункту 11.5 обоих договоров, расторжение наступало через 15 рабочих дней после уведомления, то есть 18 октября 2022 года.
Направленные подрядчику требования так и остались без ответа. А в марте 2024 года ситуация окончательно вышла за рамки договорной плоскости, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 по делу № А56-105229/2022 АО «МИСК» было признано несостоятельным, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Осенью того же года заказчик добился включения своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако включение требований в реестр их реального удовлетворения заказчику не принесло. Поскольку на момент заключения контрактов АО «МИСК» являлось членом Ассоциации «Содружество строителей», в сентябре 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 3.132.643 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-96927/2025, арбитраж напомнил сторонам, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не дал на него ответа в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. В отзыве СРО настаивала на преждевременности требований, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении подрядчика ещё не завершено и возможности взыскания с основного должника не исчерпаны. Фемида этот довод отвергла, указав, что ни статья 60.1 ГрК РФ, ни статья 399 ГК РФ не связывают возможность обращения к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств у основного должника – достаточно самого факта неполучения исполнения в разумный срок, а включение требований в реестр без их погашения этот факт подтверждает.
Вторым эшелоном обороны стало заявление о пропуске срока исковой давности. Однако суд это утверждение счёл несостоятельным: коль скоро договоры были расторгнуты 18 октября 2022 года, а исковое заявление поступило в суд 29 сентября 2025 года, трёхлетний срок Фондом исчерпан не был. Служители Фемиды сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой момент перечисления аванса и договорный срок выполнения работ определяющего значения при исчислении давности по требованию о возврате неотработанного аванса не имеют – точкой отсчёта служит момент отказа заказчика от договора.
Впрочем, полностью удовлетворить притязания Фонда арбитраж всё же отказался. Суд разграничил природу заявленных требований, указав, что заказчик имеет право претендовать на погашение неустойки и реального ущерба из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако требование Фонда о погашении из КФ ОДО процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса – нелегитимно, ибо выходит за рамки того, что подлежит возмещению из компенсационного фонда в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «Содружество строителей» в пользу Фонда неотработанный аванс в размере 2.186.301 рубль 48 копеек, штраф за расторжение договоров в размере 915.345 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117.802 рубля. В остальной части исковых требований, то есть в части процентов по статье 395 ГК РФ – истцу было отказано. Решение принято 5 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
СРО из Северной столицы понесла ответственность за неотработанный аванс подрядчика-банкрота, но избежала уплаты процентов
Ассоциация саморегулируемая организация «Содружество строителей» (Ассоциация «Содружество строителей», СРО-С-338-20032026) обязана по решению суда ответить за банкрота-участника, при этом части исковых требований ей удалось избежать. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2019 года по итогам двух электронных аукционов петербургский Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключил с Акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» два договора подряда. Первый из них предусматривал капремонт МКД по адресам на 9-й линии Васильевского острова, улицах Витебской, Декабристов и Мясной; второй – по адресам на улицах Бухарестской, Ключевой, проспекте Культуры и Свердловской набережной. Работы стартовали, однако вовремя их закончить подрядчику не удалось.
Осенью 2022 года терпение заказчика закончилось, и 26 сентября 2022 года Фонд направил АО «МИСК» два письма с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров и требованиями вернуть неотработанные авансы, а также уплатить штрафы за их расторжение. По первому контракту цифры выглядели скромно – 62.324 рубля 28 копеек аванса и 207.352 рубля 92 копейки штрафа.
По второму же договору счёт шёл на миллионы: 2.123.977 рублей 20 копеек неотработанного аванса и 707.992 рубля 40 копеек штрафа. Согласно пункту 11.5 обоих договоров, расторжение наступало через 15 рабочих дней после уведомления, то есть 18 октября 2022 года.
Направленные подрядчику требования так и остались без ответа. А в марте 2024 года ситуация окончательно вышла за рамки договорной плоскости, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 по делу № А56-105229/2022 АО «МИСК» было признано несостоятельным, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Осенью того же года заказчик добился включения своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако включение требований в реестр их реального удовлетворения заказчику не принесло. Поскольку на момент заключения контрактов АО «МИСК» являлось членом Ассоциации «Содружество строителей», в сентябре 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 3.132.643 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-96927/2025, арбитраж напомнил сторонам, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не дал на него ответа в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. В отзыве СРО настаивала на преждевременности требований, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении подрядчика ещё не завершено и возможности взыскания с основного должника не исчерпаны. Фемида этот довод отвергла, указав, что ни статья 60.1 ГрК РФ, ни статья 399 ГК РФ не связывают возможность обращения к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств у основного должника – достаточно самого факта неполучения исполнения в разумный срок, а включение требований в реестр без их погашения этот факт подтверждает.
Вторым эшелоном обороны стало заявление о пропуске срока исковой давности. Однако суд это утверждение счёл несостоятельным: коль скоро договоры были расторгнуты 18 октября 2022 года, а исковое заявление поступило в суд 29 сентября 2025 года, трёхлетний срок Фондом исчерпан не был. Служители Фемиды сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой момент перечисления аванса и договорный срок выполнения работ определяющего значения при исчислении давности по требованию о возврате неотработанного аванса не имеют – точкой отсчёта служит момент отказа заказчика от договора.
Впрочем, полностью удовлетворить притязания Фонда арбитраж всё же отказался. Суд разграничил природу заявленных требований, указав, что заказчик имеет право претендовать на погашение неустойки и реального ущерба из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако требование Фонда о погашении из КФ ОДО процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса – нелегитимно, ибо выходит за рамки того, что подлежит возмещению из компенсационного фонда в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «Содружество строителей» в пользу Фонда неотработанный аванс в размере 2.186.301 рубль 48 копеек, штраф за расторжение договоров в размере 915.345 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117.802 рубля. В остальной части исковых требований, то есть в части процентов по статье 395 ГК РФ – истцу было отказано. Решение принято 5 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2019 года по итогам двух электронных аукционов петербургский Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключил с Акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» два договора подряда. Первый из них предусматривал капремонт МКД по адресам на 9-й линии Васильевского острова, улицах Витебской, Декабристов и Мясной; второй – по адресам на улицах Бухарестской, Ключевой, проспекте Культуры и Свердловской набережной. Работы стартовали, однако вовремя их закончить подрядчику не удалось.
Осенью 2022 года терпение заказчика закончилось, и 26 сентября 2022 года Фонд направил АО «МИСК» два письма с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров и требованиями вернуть неотработанные авансы, а также уплатить штрафы за их расторжение. По первому контракту цифры выглядели скромно – 62.324 рубля 28 копеек аванса и 207.352 рубля 92 копейки штрафа.
По второму же договору счёт шёл на миллионы: 2.123.977 рублей 20 копеек неотработанного аванса и 707.992 рубля 40 копеек штрафа. Согласно пункту 11.5 обоих договоров, расторжение наступало через 15 рабочих дней после уведомления, то есть 18 октября 2022 года.
Направленные подрядчику требования так и остались без ответа. А в марте 2024 года ситуация окончательно вышла за рамки договорной плоскости, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 по делу № А56-105229/2022 АО «МИСК» было признано несостоятельным, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Осенью того же года заказчик добился включения своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако включение требований в реестр их реального удовлетворения заказчику не принесло. Поскольку на момент заключения контрактов АО «МИСК» являлось членом Ассоциации «Содружество строителей», в сентябре 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 3.132.643 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-96927/2025, арбитраж напомнил сторонам, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не дал на него ответа в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. В отзыве СРО настаивала на преждевременности требований, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении подрядчика ещё не завершено и возможности взыскания с основного должника не исчерпаны. Фемида этот довод отвергла, указав, что ни статья 60.1 ГрК РФ, ни статья 399 ГК РФ не связывают возможность обращения к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств у основного должника – достаточно самого факта неполучения исполнения в разумный срок, а включение требований в реестр без их погашения этот факт подтверждает.
Вторым эшелоном обороны стало заявление о пропуске срока исковой давности. Однако суд это утверждение счёл несостоятельным: коль скоро договоры были расторгнуты 18 октября 2022 года, а исковое заявление поступило в суд 29 сентября 2025 года, трёхлетний срок Фондом исчерпан не был. Служители Фемиды сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой момент перечисления аванса и договорный срок выполнения работ определяющего значения при исчислении давности по требованию о возврате неотработанного аванса не имеют – точкой отсчёта служит момент отказа заказчика от договора.
Впрочем, полностью удовлетворить притязания Фонда арбитраж всё же отказался. Суд разграничил природу заявленных требований, указав, что заказчик имеет право претендовать на погашение неустойки и реального ущерба из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако требование Фонда о погашении из КФ ОДО процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса – нелегитимно, ибо выходит за рамки того, что подлежит возмещению из компенсационного фонда в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «Содружество строителей» в пользу Фонда неотработанный аванс в размере 2.186.301 рубль 48 копеек, штраф за расторжение договоров в размере 915.345 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117.802 рубля. В остальной части исковых требований, то есть в части процентов по статье 395 ГК РФ – истцу было отказано. Решение принято 5 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.