.png?_=3295619428)
Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», СРО-С-200-16022010) отбилась от многомиллионного субсидиарного иска, заявив о пропуске заказчиком срока исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2019 года по итогам государственной закупки Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» контракт на завершение строительства общеобразовательной школы на 550 мест в Северо-Приморской части города. По условиям договора подрядчик, в числе прочего, был обязан состоять в саморегулируемой организации и быть включённым в Единый реестр СРО.
Как выяснилось довольно скоро, планам заказчика получить школу в срок сбыться было не суждено. С апреля 2021 года по январь 2022-го Фонд направил подрядчику четыре претензии подряд – об уплате штрафов и неустоек за просрочку промежуточных и конечного сроков работ. Строительство объекта так и не было завершено, заключение органа государственного строительного надзора Общество не получило, а претензии заказчика остались без ответа. В этих обстоятельствах казённое учреждение решило расторгнуть контракт с 1 января 2022 года.
Вскоре после этого Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании начисленных штрафных санкций. Решением от 15 июля 2022 года по делу №А56-20211/2022 арбитраж взыскал с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу заказчика штрафы и неустойки на общую сумму 5.113.443 рубля 06 копеек. Однако незадолго до этого, в июне 2022 года в отношении подрядчика было открыто конкурсное производство.
В феврале 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд включил в реестр неустойку заказчика в размере 13.022 рубля 53 копейки. Определением от 20 марта 2024 года по делу № А56-56634/2020/тр.58 арбитраж признал обоснованным ещё одно требование – 11.838.566 рублей 40 копеек основного долга, установленного на основании рекламационного акта №1 от 4 мая 2022 года о выявленных дефектах работ. Совокупная задолженность подрядчика перед Фондом достигла 16.965.031 рубль 99 копеек.
Поскольку на момент исполнения контракта «СПЕЦСТРОЙ» являлся членом АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», в конце апреля 2025 года заказчик направил Ассоциации досудебную претензию с требованием возместить долг подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Ответа так и не последовало, и 16 июня того же года Фонд обратился в арбитраж с иском к саморегулируемой организации о взыскании с неё 16.965.031 рубля 99 копеек.
Изучив материалы дела № А56-55565/2025, суд согласился с тем, что формальные основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности наличествуют. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент причинения ущерба «СПЕЦСТРОЙ» действительно состоял в Ассоциации, где такой фонд был сформирован.
Однако, заняв активную оборонительную позицию для защиты своих интересов, саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности. Фемида поддержала линию защиты. Суд напомнил, что по общему правилу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
По той части притязаний, что основана на решении арбитража от 15 июля 2022 года по делу № А56-20211/2022, Фемида констатировала: о нарушении своего права Фонд знал уже с весны 2021 года, когда направил подрядчику первую претензию, а к моменту подачи собственного иска к Обществу – тем более. На день обращения к субсидиарному должнику, а произошло это 16 июня 2025 года, трёхлетний срок для взыскания штрафов и неустоек был давно исчерпан.
Не спасла Фонд и вторая часть требований – 11.838.566 рублей 40 копеек основного долга. Здесь арбитраж отметил, что о дефектах работ заказчик узнал из рекламационного акта № 1 от 4 мая 2022 года, и именно эта дата открыла отсчёт срока. Между составлением акта и подачей иска к Ассоциации прошло более трёх лет.
Учитывая изложенное, Фемида решила отказать заказчику в удовлетворении иска в полном объёме. Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля, а полный текст изготовлен только 10 июня – и в течение месяца с этой даты вердикт может быть обжалован в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Заказчик опоздал с иском к петербургской СРО, что избавило её от крупной выплаты из компенсационного фонда ОДО
Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», СРО-С-200-16022010) отбилась от многомиллионного субсидиарного иска, заявив о пропуске заказчиком срока исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2019 года по итогам государственной закупки Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» контракт на завершение строительства общеобразовательной школы на 550 мест в Северо-Приморской части города. По условиям договора подрядчик, в числе прочего, был обязан состоять в саморегулируемой организации и быть включённым в Единый реестр СРО.
Как выяснилось довольно скоро, планам заказчика получить школу в срок сбыться было не суждено. С апреля 2021 года по январь 2022-го Фонд направил подрядчику четыре претензии подряд – об уплате штрафов и неустоек за просрочку промежуточных и конечного сроков работ. Строительство объекта так и не было завершено, заключение органа государственного строительного надзора Общество не получило, а претензии заказчика остались без ответа. В этих обстоятельствах казённое учреждение решило расторгнуть контракт с 1 января 2022 года.
Вскоре после этого Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании начисленных штрафных санкций. Решением от 15 июля 2022 года по делу №А56-20211/2022 арбитраж взыскал с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу заказчика штрафы и неустойки на общую сумму 5.113.443 рубля 06 копеек. Однако незадолго до этого, в июне 2022 года в отношении подрядчика было открыто конкурсное производство.
В феврале 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд включил в реестр неустойку заказчика в размере 13.022 рубля 53 копейки. Определением от 20 марта 2024 года по делу № А56-56634/2020/тр.58 арбитраж признал обоснованным ещё одно требование – 11.838.566 рублей 40 копеек основного долга, установленного на основании рекламационного акта №1 от 4 мая 2022 года о выявленных дефектах работ. Совокупная задолженность подрядчика перед Фондом достигла 16.965.031 рубль 99 копеек.
Поскольку на момент исполнения контракта «СПЕЦСТРОЙ» являлся членом АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», в конце апреля 2025 года заказчик направил Ассоциации досудебную претензию с требованием возместить долг подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Ответа так и не последовало, и 16 июня того же года Фонд обратился в арбитраж с иском к саморегулируемой организации о взыскании с неё 16.965.031 рубля 99 копеек.
Изучив материалы дела № А56-55565/2025, суд согласился с тем, что формальные основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности наличествуют. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент причинения ущерба «СПЕЦСТРОЙ» действительно состоял в Ассоциации, где такой фонд был сформирован.
Однако, заняв активную оборонительную позицию для защиты своих интересов, саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности. Фемида поддержала линию защиты. Суд напомнил, что по общему правилу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
По той части притязаний, что основана на решении арбитража от 15 июля 2022 года по делу № А56-20211/2022, Фемида констатировала: о нарушении своего права Фонд знал уже с весны 2021 года, когда направил подрядчику первую претензию, а к моменту подачи собственного иска к Обществу – тем более. На день обращения к субсидиарному должнику, а произошло это 16 июня 2025 года, трёхлетний срок для взыскания штрафов и неустоек был давно исчерпан.
Не спасла Фонд и вторая часть требований – 11.838.566 рублей 40 копеек основного долга. Здесь арбитраж отметил, что о дефектах работ заказчик узнал из рекламационного акта № 1 от 4 мая 2022 года, и именно эта дата открыла отсчёт срока. Между составлением акта и подачей иска к Ассоциации прошло более трёх лет.
Учитывая изложенное, Фемида решила отказать заказчику в удовлетворении иска в полном объёме. Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля, а полный текст изготовлен только 10 июня – и в течение месяца с этой даты вердикт может быть обжалован в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
***
Весной 2019 года по итогам государственной закупки Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» контракт на завершение строительства общеобразовательной школы на 550 мест в Северо-Приморской части города. По условиям договора подрядчик, в числе прочего, был обязан состоять в саморегулируемой организации и быть включённым в Единый реестр СРО.
Как выяснилось довольно скоро, планам заказчика получить школу в срок сбыться было не суждено. С апреля 2021 года по январь 2022-го Фонд направил подрядчику четыре претензии подряд – об уплате штрафов и неустоек за просрочку промежуточных и конечного сроков работ. Строительство объекта так и не было завершено, заключение органа государственного строительного надзора Общество не получило, а претензии заказчика остались без ответа. В этих обстоятельствах казённое учреждение решило расторгнуть контракт с 1 января 2022 года.
Вскоре после этого Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании начисленных штрафных санкций. Решением от 15 июля 2022 года по делу №А56-20211/2022 арбитраж взыскал с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу заказчика штрафы и неустойки на общую сумму 5.113.443 рубля 06 копеек. Однако незадолго до этого, в июне 2022 года в отношении подрядчика было открыто конкурсное производство.
В феврале 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд включил в реестр неустойку заказчика в размере 13.022 рубля 53 копейки. Определением от 20 марта 2024 года по делу № А56-56634/2020/тр.58 арбитраж признал обоснованным ещё одно требование – 11.838.566 рублей 40 копеек основного долга, установленного на основании рекламационного акта №1 от 4 мая 2022 года о выявленных дефектах работ. Совокупная задолженность подрядчика перед Фондом достигла 16.965.031 рубль 99 копеек.
Поскольку на момент исполнения контракта «СПЕЦСТРОЙ» являлся членом АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», в конце апреля 2025 года заказчик направил Ассоциации досудебную претензию с требованием возместить долг подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Ответа так и не последовало, и 16 июня того же года Фонд обратился в арбитраж с иском к саморегулируемой организации о взыскании с неё 16.965.031 рубля 99 копеек.
Изучив материалы дела № А56-55565/2025, суд согласился с тем, что формальные основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности наличествуют. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент причинения ущерба «СПЕЦСТРОЙ» действительно состоял в Ассоциации, где такой фонд был сформирован.
Однако, заняв активную оборонительную позицию для защиты своих интересов, саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности. Фемида поддержала линию защиты. Суд напомнил, что по общему правилу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
По той части притязаний, что основана на решении арбитража от 15 июля 2022 года по делу № А56-20211/2022, Фемида констатировала: о нарушении своего права Фонд знал уже с весны 2021 года, когда направил подрядчику первую претензию, а к моменту подачи собственного иска к Обществу – тем более. На день обращения к субсидиарному должнику, а произошло это 16 июня 2025 года, трёхлетний срок для взыскания штрафов и неустоек был давно исчерпан.
Не спасла Фонд и вторая часть требований – 11.838.566 рублей 40 копеек основного долга. Здесь арбитраж отметил, что о дефектах работ заказчик узнал из рекламационного акта № 1 от 4 мая 2022 года, и именно эта дата открыла отсчёт срока. Между составлением акта и подачей иска к Ассоциации прошло более трёх лет.
Учитывая изложенное, Фемида решила отказать заказчику в удовлетворении иска в полном объёме. Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля, а полный текст изготовлен только 10 июня – и в течение месяца с этой даты вердикт может быть обжалован в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.