.png?_=3295619428)
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (Ассоциация СРОСЛО, СРО-С-093-30112009) оспорила вынесенный вердикт – возможно, при следующем рассмотрении она будет апеллировать к пропуску исковой давности, однако этот аргумент при первом рассмотрении дела СРО не выдвигала. С подробностями – наш добровольный эксперт из Шлиссельбурга.
***
Осенью 2019 года по итогам запроса предложений в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» первый контракт на завершение реконструкции зданий гимназии № 406 Пушкинского района – двух корпусов на 550 мест по Леонтьевской и Церковной улицам в городе Пушкине. Спустя четыре месяца, в январе 2020 года, стороны заключили второй контракт по тому же объекту, отдельно оговорив полы, отделочные работы и монтируемое оборудование по корпусу на Церковной улице. На момент подписания обоих договоров Общество состояло членом Ассоциации СРОСЛО.
Однако принятые на себя обязательства подрядчик так и не исполнил. По второму контракту решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана штрафная неустойка в размере 5.000 рублей, а по первому – решением того же арбитража взыскана неустойка в размере 200.000 рублей.
Исполнительные производства по обеим суммам были завершены 7 августа 2024 года, но взыскать с Общества ничего не удалось.
Ещё раньше, в феврале 2024 года, решением по делу № А56-51472/2023 подрядчик был признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2025 года по обособленному спору требования Фонда по первому контракту в размере 4.098.195 рублей 11 копеек основного долга и 387.074 рубля 53 копейки штрафных санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПС-Основа».
Общая сумма непогашенной задолженности сложилась из 4.685.269 рублей 64 копейки по первому контракту и 5.000 рублей по второму — итого 4.690.269 рублей 64 копейки. В апреле 2025 года заказчик направил в адрес Ассоциации претензию с требованием оплатить эту сумму в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на статьи 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Саморегулируемая организация оставила обращение без удовлетворения, и тогда Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО о взыскании всей задолженности.
Изучив материалы дела № А56-50243/2025, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, ответственным за эксплуатацию здания, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд сослался также на часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ и на разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в постановлении № 6/8, согласно которым порядок предварительного обращения к основному должнику считается соблюдённым при письменной претензии и отказе или молчании в разумный срок.
Арбитраж особо констатировал, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника – такая ответственность возникает в силу закона. На момент причинения ущерба ООО «ГПС-Основа» состояло в Ассоциации СРОСЛО, в которой сформирован КФ ОДО, а потому саморегулируемая организация должна отвечать по обязательствам своего участника.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что размер ответственности и неисполненных обязательств Общества не установлен и не подтвержден. Суд парировал этот довод, указав, что размер ущерба подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, а возражения ответчика фактически направлены на пересмотр установленных этими актами обстоятельств. По тому же основанию Фемида отклонила и ходатайство саморегулируемой организации об истребовании дополнительных доказательств.
Отдельно ответчик пытался вывести спорные договоры из-под действия статьи 60.1 ГрК РФ, указывая на неконкурентный характер их заключения. Однако арбитраж счёл этот довод несостоятельным, констатировав, что материалами дела он не подтверждён: контракты были заключены по итогам запроса предложений в электронной форме, что относится к конкурентным способам.
Ещё один нюанс всплыл в судебном заседании 5 марта 2026 года – истец предложил обсудить вопрос об исковой давности, однако сама саморегулируемая организация о её пропуске так и не заявила. Заявленный же размер требований в 4.690.269 рублей 64 копейки, по сведениям с официального сайта СРО, установленных статьёй 60.1 ГрК РФ ограничений в одну четвёртую часть КФ ОДО не превышал.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации СРОСЛО в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 4.690.269 рублей 64 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГПС-Основа».
В отведённый законом срок Ассоциация СРОСЛО обжаловала вынесенный вердикт. Правда, на данный момент жалоба определением суда оставлена без движения до 15 июля для устранения процессуальных недостатков, после чего дело официально станет предметом разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Иск к СРО из Ленинградской области о субсидиарной ответственности был удовлетворен, однако она решила обжаловать вердикт
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (Ассоциация СРОСЛО, СРО-С-093-30112009) оспорила вынесенный вердикт – возможно, при следующем рассмотрении она будет апеллировать к пропуску исковой давности, однако этот аргумент при первом рассмотрении дела СРО не выдвигала. С подробностями – наш добровольный эксперт из Шлиссельбурга.
***
Осенью 2019 года по итогам запроса предложений в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» первый контракт на завершение реконструкции зданий гимназии № 406 Пушкинского района – двух корпусов на 550 мест по Леонтьевской и Церковной улицам в городе Пушкине. Спустя четыре месяца, в январе 2020 года, стороны заключили второй контракт по тому же объекту, отдельно оговорив полы, отделочные работы и монтируемое оборудование по корпусу на Церковной улице. На момент подписания обоих договоров Общество состояло членом Ассоциации СРОСЛО.
Однако принятые на себя обязательства подрядчик так и не исполнил. По второму контракту решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана штрафная неустойка в размере 5.000 рублей, а по первому – решением того же арбитража взыскана неустойка в размере 200.000 рублей.
Исполнительные производства по обеим суммам были завершены 7 августа 2024 года, но взыскать с Общества ничего не удалось.
Ещё раньше, в феврале 2024 года, решением по делу № А56-51472/2023 подрядчик был признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2025 года по обособленному спору требования Фонда по первому контракту в размере 4.098.195 рублей 11 копеек основного долга и 387.074 рубля 53 копейки штрафных санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПС-Основа».
Общая сумма непогашенной задолженности сложилась из 4.685.269 рублей 64 копейки по первому контракту и 5.000 рублей по второму — итого 4.690.269 рублей 64 копейки. В апреле 2025 года заказчик направил в адрес Ассоциации претензию с требованием оплатить эту сумму в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на статьи 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Саморегулируемая организация оставила обращение без удовлетворения, и тогда Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО о взыскании всей задолженности.
Изучив материалы дела № А56-50243/2025, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, ответственным за эксплуатацию здания, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд сослался также на часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ и на разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в постановлении № 6/8, согласно которым порядок предварительного обращения к основному должнику считается соблюдённым при письменной претензии и отказе или молчании в разумный срок.
Арбитраж особо констатировал, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника – такая ответственность возникает в силу закона. На момент причинения ущерба ООО «ГПС-Основа» состояло в Ассоциации СРОСЛО, в которой сформирован КФ ОДО, а потому саморегулируемая организация должна отвечать по обязательствам своего участника.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что размер ответственности и неисполненных обязательств Общества не установлен и не подтвержден. Суд парировал этот довод, указав, что размер ущерба подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, а возражения ответчика фактически направлены на пересмотр установленных этими актами обстоятельств. По тому же основанию Фемида отклонила и ходатайство саморегулируемой организации об истребовании дополнительных доказательств.
Отдельно ответчик пытался вывести спорные договоры из-под действия статьи 60.1 ГрК РФ, указывая на неконкурентный характер их заключения. Однако арбитраж счёл этот довод несостоятельным, констатировав, что материалами дела он не подтверждён: контракты были заключены по итогам запроса предложений в электронной форме, что относится к конкурентным способам.
Ещё один нюанс всплыл в судебном заседании 5 марта 2026 года – истец предложил обсудить вопрос об исковой давности, однако сама саморегулируемая организация о её пропуске так и не заявила. Заявленный же размер требований в 4.690.269 рублей 64 копейки, по сведениям с официального сайта СРО, установленных статьёй 60.1 ГрК РФ ограничений в одну четвёртую часть КФ ОДО не превышал.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации СРОСЛО в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 4.690.269 рублей 64 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГПС-Основа».
В отведённый законом срок Ассоциация СРОСЛО обжаловала вынесенный вердикт. Правда, на данный момент жалоба определением суда оставлена без движения до 15 июля для устранения процессуальных недостатков, после чего дело официально станет предметом разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
***
Осенью 2019 года по итогам запроса предложений в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» первый контракт на завершение реконструкции зданий гимназии № 406 Пушкинского района – двух корпусов на 550 мест по Леонтьевской и Церковной улицам в городе Пушкине. Спустя четыре месяца, в январе 2020 года, стороны заключили второй контракт по тому же объекту, отдельно оговорив полы, отделочные работы и монтируемое оборудование по корпусу на Церковной улице. На момент подписания обоих договоров Общество состояло членом Ассоциации СРОСЛО.
Однако принятые на себя обязательства подрядчик так и не исполнил. По второму контракту решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана штрафная неустойка в размере 5.000 рублей, а по первому – решением того же арбитража взыскана неустойка в размере 200.000 рублей.
Исполнительные производства по обеим суммам были завершены 7 августа 2024 года, но взыскать с Общества ничего не удалось.
Ещё раньше, в феврале 2024 года, решением по делу № А56-51472/2023 подрядчик был признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2025 года по обособленному спору требования Фонда по первому контракту в размере 4.098.195 рублей 11 копеек основного долга и 387.074 рубля 53 копейки штрафных санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПС-Основа».
Общая сумма непогашенной задолженности сложилась из 4.685.269 рублей 64 копейки по первому контракту и 5.000 рублей по второму — итого 4.690.269 рублей 64 копейки. В апреле 2025 года заказчик направил в адрес Ассоциации претензию с требованием оплатить эту сумму в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на статьи 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Саморегулируемая организация оставила обращение без удовлетворения, и тогда Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО о взыскании всей задолженности.
Изучив материалы дела № А56-50243/2025, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, ответственным за эксплуатацию здания, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд сослался также на часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ и на разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в постановлении № 6/8, согласно которым порядок предварительного обращения к основному должнику считается соблюдённым при письменной претензии и отказе или молчании в разумный срок.
Арбитраж особо констатировал, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника – такая ответственность возникает в силу закона. На момент причинения ущерба ООО «ГПС-Основа» состояло в Ассоциации СРОСЛО, в которой сформирован КФ ОДО, а потому саморегулируемая организация должна отвечать по обязательствам своего участника.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что размер ответственности и неисполненных обязательств Общества не установлен и не подтвержден. Суд парировал этот довод, указав, что размер ущерба подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, а возражения ответчика фактически направлены на пересмотр установленных этими актами обстоятельств. По тому же основанию Фемида отклонила и ходатайство саморегулируемой организации об истребовании дополнительных доказательств.
Отдельно ответчик пытался вывести спорные договоры из-под действия статьи 60.1 ГрК РФ, указывая на неконкурентный характер их заключения. Однако арбитраж счёл этот довод несостоятельным, констатировав, что материалами дела он не подтверждён: контракты были заключены по итогам запроса предложений в электронной форме, что относится к конкурентным способам.
Ещё один нюанс всплыл в судебном заседании 5 марта 2026 года – истец предложил обсудить вопрос об исковой давности, однако сама саморегулируемая организация о её пропуске так и не заявила. Заявленный же размер требований в 4.690.269 рублей 64 копейки, по сведениям с официального сайта СРО, установленных статьёй 60.1 ГрК РФ ограничений в одну четвёртую часть КФ ОДО не превышал.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации СРОСЛО в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 4.690.269 рублей 64 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГПС-Основа».
В отведённый законом срок Ассоциация СРОСЛО обжаловала вынесенный вердикт. Правда, на данный момент жалоба определением суда оставлена без движения до 15 июля для устранения процессуальных недостатков, после чего дело официально станет предметом разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.