.png?_=3295619428)
Фемида удовлетворила субсидиарный иск к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) за срыв участником договорных сроков при капремонте кровли, однако подрядчик пошёл в апелляцию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» был заключён договор на капремонт крыши многоэтажки в посёлке Магдагачи. Цена работ с учётом дополнительного Соглашения составила 14.835.363 рубля 15 копеек, а срок исполнения – 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 8 ноября 2023 года включительно.
К ноябрю работы завершены не были, а подрядчик о причинах задержки не сообщал. Фонд трижды направлял предписания о соблюдении сроков – 11 октября, 16 ноября и 30 ноября 2023-го. Лишь 8 декабря того же года «Строй-Альянс» сослался на неблагоприятные погодные условия, а уведомление об окончании работ поступило только 29 января 2024-го; акт приёмки стороны подписали 8 февраля 2024 года.
Заказчик добросовестно исключил из периода просрочки 48 дней непогоды по данным метеосправок Амурского ЦГМС и журнала работ и начислил неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки за оставшиеся 44 дня. Общая сумма пени составила 803.391 рубль 97 копеек. Претензию от 8 мая 2024 года подрядчик удовлетворил частично: 3 октября 2025-го перечислил 97.571 рубль 04 копеек, что составило менее 12% от заявленной суммы.
Остаток в 705.820 рублей 93 копейки стал предметом иска. Не получив добровольного удовлетворения своих требований, Фонд обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к подрядчику, указав в нём в качестве субсидиарного ответчика АСРО «РОС «СОЮЗ», членом которой подрядчик являлся на момент заключения договора.
Изучив материалы дела № А04-845/2026, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно пункту 232 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, неустойка в размере не менее 1/130 ключевой ставки начисляется за каждый день просрочки, а освобождение от неё допускается лишь при доказанной непреодолимой силе или вине заказчика.
Подрядчик настаивал на полном отказе в иске. Он указывал, что заявленная сумма составляет 4,76% от цены контракта, а потому подлежит обязательному списанию по Правилам № 783, утверждённым постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным: указанные Правила распространяются исключительно на государственные и муниципальные контракты по Федеральному закону № 44-ФЗ, тогда как спорный договор заключён по специальному порядку постановления № 615 и признаками контракта не обладает.
Альтернативно «Строй-Альянс» заявлял об исключении из периода просрочки не 48-ми, а 72-х календарных дней непогоды, ссылаясь на штормовые предупреждения и режим повышенной готовности в Магдагачинском районе. Фемида парировала: подрядчик своевременно не уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ, что, в силу пункта 6.1.20 договора и статьи 716 Градостроительного кодекса РФ, лишает его права ссылаться на эти обстоятельства. Заказчик же сверил журнал работ с метеосправками и сам исключил 48 дней – суд признал этот подход разумным.
АСРО «РОС «СОЮЗ» возражала против размера неустойки и просила снизить её до 150.000 рублей, ссылаясь на компенсационную природу пени, качественное выполнение работ и отсутствие у Фонда доказательств убытков. Помимо этого, Ассоциация указывала, что заказчик содействовал увеличению просрочки: не расторг договор и не обратил взыскание на банковскую гарантию, что, в силу статьи 404 ГК РФ, должно уменьшить ответственность должника. Суд парировал этот довод тем, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, а нерасторжение договора заказчиком не свидетельствует о его содействии увеличению убытков, поскольку Фонд направлял предписания и оперативно назначил приёмочную комиссию.
Отдельно Ассоциация просила Фемиду прямо указать в резолютивной части, что взыскание производится исключительно за счёт средств КФ ОДО, а не за счёт общего счёта или компфонда возмещения вреда. Этот довод арбитраж поддержал: смешение фондов недопустимо, поскольку нарушает специальный правовой режим каждого из них и может привести к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.
В расчёт же штрафа Фемида внесла заметную поправку. Указав, что дата фактического окончания работ должна определяться не подписанием акта комиссионной приёмки, а датой передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации – то есть 29 января 2024 года. В результате период просрочки сократился с 92-х до 81-го календарного дня, а после вычета 48-ми дней непогоды составил 33 дня. По расчёту суда сумма пени равнялась 504.972 рубля 94 копейки с учётом частичной оплаты.
Учитывая компенсационную природу неустойки и её несоразмерность стоимости работ, Фемида применила статью 333 ГК РФ и снизила взыскание до двукратной учётной ставки Банка России – 429.209 рублей 41 копейки. В итоге суд решил взыскать указанную сумму с ООО «Строй-Альянс», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств КФ ОДО.
Подрядчик с вынесенным вердиктом не согласился и опротестовал его в Шестом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за исходом этого процесса.
Хабаровскую СРО привлекли к ответственности за просрочку подрядчика, но тот не согласился с решением суда и обратился с жалобой в апелляцию
Фемида удовлетворила субсидиарный иск к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) за срыв участником договорных сроков при капремонте кровли, однако подрядчик пошёл в апелляцию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» был заключён договор на капремонт крыши многоэтажки в посёлке Магдагачи. Цена работ с учётом дополнительного Соглашения составила 14.835.363 рубля 15 копеек, а срок исполнения – 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 8 ноября 2023 года включительно.
К ноябрю работы завершены не были, а подрядчик о причинах задержки не сообщал. Фонд трижды направлял предписания о соблюдении сроков – 11 октября, 16 ноября и 30 ноября 2023-го. Лишь 8 декабря того же года «Строй-Альянс» сослался на неблагоприятные погодные условия, а уведомление об окончании работ поступило только 29 января 2024-го; акт приёмки стороны подписали 8 февраля 2024 года.
Заказчик добросовестно исключил из периода просрочки 48 дней непогоды по данным метеосправок Амурского ЦГМС и журнала работ и начислил неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки за оставшиеся 44 дня. Общая сумма пени составила 803.391 рубль 97 копеек. Претензию от 8 мая 2024 года подрядчик удовлетворил частично: 3 октября 2025-го перечислил 97.571 рубль 04 копеек, что составило менее 12% от заявленной суммы.
Остаток в 705.820 рублей 93 копейки стал предметом иска. Не получив добровольного удовлетворения своих требований, Фонд обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к подрядчику, указав в нём в качестве субсидиарного ответчика АСРО «РОС «СОЮЗ», членом которой подрядчик являлся на момент заключения договора.
Изучив материалы дела № А04-845/2026, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно пункту 232 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, неустойка в размере не менее 1/130 ключевой ставки начисляется за каждый день просрочки, а освобождение от неё допускается лишь при доказанной непреодолимой силе или вине заказчика.
Подрядчик настаивал на полном отказе в иске. Он указывал, что заявленная сумма составляет 4,76% от цены контракта, а потому подлежит обязательному списанию по Правилам № 783, утверждённым постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным: указанные Правила распространяются исключительно на государственные и муниципальные контракты по Федеральному закону № 44-ФЗ, тогда как спорный договор заключён по специальному порядку постановления № 615 и признаками контракта не обладает.
Альтернативно «Строй-Альянс» заявлял об исключении из периода просрочки не 48-ми, а 72-х календарных дней непогоды, ссылаясь на штормовые предупреждения и режим повышенной готовности в Магдагачинском районе. Фемида парировала: подрядчик своевременно не уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ, что, в силу пункта 6.1.20 договора и статьи 716 Градостроительного кодекса РФ, лишает его права ссылаться на эти обстоятельства. Заказчик же сверил журнал работ с метеосправками и сам исключил 48 дней – суд признал этот подход разумным.
АСРО «РОС «СОЮЗ» возражала против размера неустойки и просила снизить её до 150.000 рублей, ссылаясь на компенсационную природу пени, качественное выполнение работ и отсутствие у Фонда доказательств убытков. Помимо этого, Ассоциация указывала, что заказчик содействовал увеличению просрочки: не расторг договор и не обратил взыскание на банковскую гарантию, что, в силу статьи 404 ГК РФ, должно уменьшить ответственность должника. Суд парировал этот довод тем, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, а нерасторжение договора заказчиком не свидетельствует о его содействии увеличению убытков, поскольку Фонд направлял предписания и оперативно назначил приёмочную комиссию.
Отдельно Ассоциация просила Фемиду прямо указать в резолютивной части, что взыскание производится исключительно за счёт средств КФ ОДО, а не за счёт общего счёта или компфонда возмещения вреда. Этот довод арбитраж поддержал: смешение фондов недопустимо, поскольку нарушает специальный правовой режим каждого из них и может привести к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.
В расчёт же штрафа Фемида внесла заметную поправку. Указав, что дата фактического окончания работ должна определяться не подписанием акта комиссионной приёмки, а датой передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации – то есть 29 января 2024 года. В результате период просрочки сократился с 92-х до 81-го календарного дня, а после вычета 48-ми дней непогоды составил 33 дня. По расчёту суда сумма пени равнялась 504.972 рубля 94 копейки с учётом частичной оплаты.
Учитывая компенсационную природу неустойки и её несоразмерность стоимости работ, Фемида применила статью 333 ГК РФ и снизила взыскание до двукратной учётной ставки Банка России – 429.209 рублей 41 копейки. В итоге суд решил взыскать указанную сумму с ООО «Строй-Альянс», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств КФ ОДО.
Подрядчик с вынесенным вердиктом не согласился и опротестовал его в Шестом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за исходом этого процесса.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» был заключён договор на капремонт крыши многоэтажки в посёлке Магдагачи. Цена работ с учётом дополнительного Соглашения составила 14.835.363 рубля 15 копеек, а срок исполнения – 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 8 ноября 2023 года включительно.
К ноябрю работы завершены не были, а подрядчик о причинах задержки не сообщал. Фонд трижды направлял предписания о соблюдении сроков – 11 октября, 16 ноября и 30 ноября 2023-го. Лишь 8 декабря того же года «Строй-Альянс» сослался на неблагоприятные погодные условия, а уведомление об окончании работ поступило только 29 января 2024-го; акт приёмки стороны подписали 8 февраля 2024 года.
Заказчик добросовестно исключил из периода просрочки 48 дней непогоды по данным метеосправок Амурского ЦГМС и журнала работ и начислил неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки за оставшиеся 44 дня. Общая сумма пени составила 803.391 рубль 97 копеек. Претензию от 8 мая 2024 года подрядчик удовлетворил частично: 3 октября 2025-го перечислил 97.571 рубль 04 копеек, что составило менее 12% от заявленной суммы.
Остаток в 705.820 рублей 93 копейки стал предметом иска. Не получив добровольного удовлетворения своих требований, Фонд обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к подрядчику, указав в нём в качестве субсидиарного ответчика АСРО «РОС «СОЮЗ», членом которой подрядчик являлся на момент заключения договора.
Изучив материалы дела № А04-845/2026, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно пункту 232 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, неустойка в размере не менее 1/130 ключевой ставки начисляется за каждый день просрочки, а освобождение от неё допускается лишь при доказанной непреодолимой силе или вине заказчика.
Подрядчик настаивал на полном отказе в иске. Он указывал, что заявленная сумма составляет 4,76% от цены контракта, а потому подлежит обязательному списанию по Правилам № 783, утверждённым постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным: указанные Правила распространяются исключительно на государственные и муниципальные контракты по Федеральному закону № 44-ФЗ, тогда как спорный договор заключён по специальному порядку постановления № 615 и признаками контракта не обладает.
Альтернативно «Строй-Альянс» заявлял об исключении из периода просрочки не 48-ми, а 72-х календарных дней непогоды, ссылаясь на штормовые предупреждения и режим повышенной готовности в Магдагачинском районе. Фемида парировала: подрядчик своевременно не уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ, что, в силу пункта 6.1.20 договора и статьи 716 Градостроительного кодекса РФ, лишает его права ссылаться на эти обстоятельства. Заказчик же сверил журнал работ с метеосправками и сам исключил 48 дней – суд признал этот подход разумным.
АСРО «РОС «СОЮЗ» возражала против размера неустойки и просила снизить её до 150.000 рублей, ссылаясь на компенсационную природу пени, качественное выполнение работ и отсутствие у Фонда доказательств убытков. Помимо этого, Ассоциация указывала, что заказчик содействовал увеличению просрочки: не расторг договор и не обратил взыскание на банковскую гарантию, что, в силу статьи 404 ГК РФ, должно уменьшить ответственность должника. Суд парировал этот довод тем, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, а нерасторжение договора заказчиком не свидетельствует о его содействии увеличению убытков, поскольку Фонд направлял предписания и оперативно назначил приёмочную комиссию.
Отдельно Ассоциация просила Фемиду прямо указать в резолютивной части, что взыскание производится исключительно за счёт средств КФ ОДО, а не за счёт общего счёта или компфонда возмещения вреда. Этот довод арбитраж поддержал: смешение фондов недопустимо, поскольку нарушает специальный правовой режим каждого из них и может привести к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.
В расчёт же штрафа Фемида внесла заметную поправку. Указав, что дата фактического окончания работ должна определяться не подписанием акта комиссионной приёмки, а датой передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации – то есть 29 января 2024 года. В результате период просрочки сократился с 92-х до 81-го календарного дня, а после вычета 48-ми дней непогоды составил 33 дня. По расчёту суда сумма пени равнялась 504.972 рубля 94 копейки с учётом частичной оплаты.
Учитывая компенсационную природу неустойки и её несоразмерность стоимости работ, Фемида применила статью 333 ГК РФ и снизила взыскание до двукратной учётной ставки Банка России – 429.209 рублей 41 копейки. В итоге суд решил взыскать указанную сумму с ООО «Строй-Альянс», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с АСРО «РОС «СОЮЗ» за счёт средств КФ ОДО.
Подрядчик с вынесенным вердиктом не согласился и опротестовал его в Шестом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за исходом этого процесса.