.png?_=3295619428)
Конкурсный управляющий (КУ) посчитал, что членские взносы экс-участника в Ассоциацию «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) дают ему право взыскивать средства из КФ ОДО, но арбитраж посчитал иначе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Гатчины.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» вступило в Ассоциацию «СК ЛО» и сохраняло членство в ней почти пять лет – вплоть до 30 июня 2022 года, регулярно перечисляя членские взносы. За это время Общество накопило обширный портфель подрядных и сопутствующих обязательств перед контрагентами, который и стал предпосылкой будущих событий.
Осенью 2022-го арбитраж признал ООО «СтройАктив» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Спустя почти три года конкурсным управляющим должника был утверждён Максим Зюзько, под началом которого формирование конкурсной массы банкрота вошло в активную фазу.
И вот 8 декабря 2025 года господин Зюзько направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием компенсировать договорные обязательства должника перед его контрагентами и перечислить на счёт банкрота 39.599.998 рублей 48 копеек. Сумма складывалась из 34.166.286 рублей 59 копеек основного долга и 5.433.711 рублей 89 копеек штрафных санкций, подтверждённых разными вступившими в законную силу судебными актами. Ассоциация в выплате отказала, разъяснив, что Общество остаётся основным должником перед кредиторами и не вправе требовать выплат из компенсационного фонда в собственную пользу.
Не приняв этих аргументов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тем же требованием. Изучив материалы дела № А56-460/2026, Фемида напомнила: в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств лишь при неисполнении её членом обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов. А согласно части 2 той же статьи право требовать такую выплату принадлежит застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания или сооружения, и региональному оператору – то есть кредиторам подрядчика, а не самому подрядчику.
Конкурсный управляющий настаивал, что Ассоциация обязана отвечать по долгам Общества в силу закона, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие из нарушения договоров подряда, а размер задолженности подтверждён ранее принятыми судебными актами – преюдиция по статье 69 АПК РФ должна была освободить его от повторного доказывания. Арбитраж этот тезис отверг: Ассоциация не была участником ни одного из дел, на которые сослался истец, и установленные там обстоятельства её преюдициально не связывают. Фемида сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой только факты, установленные арбитражным актом по делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь.
Возражая против иска по существу, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. Она указывала, что в перечне предъявленных требований оказались обязательства по неконкурентным договорам, по оплате работ контрагентов истца, по аренде и займу, а также взыскания в виде госпошлин, судебных издержек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ – ни одно из них не подпадает под понятие реального ущерба или неустойки по конкурентному строительному подряду. Дополнительно профессиональное объединение настаивало, что по части требований истекли сроки исковой давности.
Фемида со всеми этими доводами согласилась. Суд констатировал, что требование о выплате из КФ ОДО может быть заявлено только лицами, прямо перечисленными в части 2 статьи 60.1 ГрК РФ, – истец же в этот круг не входит. Более того, ООО «СтройАктив» само является основным должником по своим обязательствам, и закон не наделил его правом требовать от саморегулируемой организации выплат в собственную пользу в обход контрагентов-кредиторов.
В этих обстоятельствах арбитраж решил в удовлетворении иска отказать. Решение принято 7 мая, и в оговоренный законом срок конкурсный управляющий обжаловал вердикт. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил заседание на 25 августа – дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
СРО из Ленобласти избежала взыскания почти 40 миллионов рублей по иску конкурсного управляющего, но он пошёл в апелляцию
Конкурсный управляющий (КУ) посчитал, что членские взносы экс-участника в Ассоциацию «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) дают ему право взыскивать средства из КФ ОДО, но арбитраж посчитал иначе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Гатчины.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» вступило в Ассоциацию «СК ЛО» и сохраняло членство в ней почти пять лет – вплоть до 30 июня 2022 года, регулярно перечисляя членские взносы. За это время Общество накопило обширный портфель подрядных и сопутствующих обязательств перед контрагентами, который и стал предпосылкой будущих событий.
Осенью 2022-го арбитраж признал ООО «СтройАктив» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Спустя почти три года конкурсным управляющим должника был утверждён Максим Зюзько, под началом которого формирование конкурсной массы банкрота вошло в активную фазу.
И вот 8 декабря 2025 года господин Зюзько направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием компенсировать договорные обязательства должника перед его контрагентами и перечислить на счёт банкрота 39.599.998 рублей 48 копеек. Сумма складывалась из 34.166.286 рублей 59 копеек основного долга и 5.433.711 рублей 89 копеек штрафных санкций, подтверждённых разными вступившими в законную силу судебными актами. Ассоциация в выплате отказала, разъяснив, что Общество остаётся основным должником перед кредиторами и не вправе требовать выплат из компенсационного фонда в собственную пользу.
Не приняв этих аргументов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тем же требованием. Изучив материалы дела № А56-460/2026, Фемида напомнила: в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств лишь при неисполнении её членом обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов. А согласно части 2 той же статьи право требовать такую выплату принадлежит застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания или сооружения, и региональному оператору – то есть кредиторам подрядчика, а не самому подрядчику.
Конкурсный управляющий настаивал, что Ассоциация обязана отвечать по долгам Общества в силу закона, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие из нарушения договоров подряда, а размер задолженности подтверждён ранее принятыми судебными актами – преюдиция по статье 69 АПК РФ должна была освободить его от повторного доказывания. Арбитраж этот тезис отверг: Ассоциация не была участником ни одного из дел, на которые сослался истец, и установленные там обстоятельства её преюдициально не связывают. Фемида сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой только факты, установленные арбитражным актом по делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь.
Возражая против иска по существу, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. Она указывала, что в перечне предъявленных требований оказались обязательства по неконкурентным договорам, по оплате работ контрагентов истца, по аренде и займу, а также взыскания в виде госпошлин, судебных издержек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ – ни одно из них не подпадает под понятие реального ущерба или неустойки по конкурентному строительному подряду. Дополнительно профессиональное объединение настаивало, что по части требований истекли сроки исковой давности.
Фемида со всеми этими доводами согласилась. Суд констатировал, что требование о выплате из КФ ОДО может быть заявлено только лицами, прямо перечисленными в части 2 статьи 60.1 ГрК РФ, – истец же в этот круг не входит. Более того, ООО «СтройАктив» само является основным должником по своим обязательствам, и закон не наделил его правом требовать от саморегулируемой организации выплат в собственную пользу в обход контрагентов-кредиторов.
В этих обстоятельствах арбитраж решил в удовлетворении иска отказать. Решение принято 7 мая, и в оговоренный законом срок конкурсный управляющий обжаловал вердикт. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил заседание на 25 августа – дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» вступило в Ассоциацию «СК ЛО» и сохраняло членство в ней почти пять лет – вплоть до 30 июня 2022 года, регулярно перечисляя членские взносы. За это время Общество накопило обширный портфель подрядных и сопутствующих обязательств перед контрагентами, который и стал предпосылкой будущих событий.
Осенью 2022-го арбитраж признал ООО «СтройАктив» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Спустя почти три года конкурсным управляющим должника был утверждён Максим Зюзько, под началом которого формирование конкурсной массы банкрота вошло в активную фазу.
И вот 8 декабря 2025 года господин Зюзько направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием компенсировать договорные обязательства должника перед его контрагентами и перечислить на счёт банкрота 39.599.998 рублей 48 копеек. Сумма складывалась из 34.166.286 рублей 59 копеек основного долга и 5.433.711 рублей 89 копеек штрафных санкций, подтверждённых разными вступившими в законную силу судебными актами. Ассоциация в выплате отказала, разъяснив, что Общество остаётся основным должником перед кредиторами и не вправе требовать выплат из компенсационного фонда в собственную пользу.
Не приняв этих аргументов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тем же требованием. Изучив материалы дела № А56-460/2026, Фемида напомнила: в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств лишь при неисполнении её членом обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов. А согласно части 2 той же статьи право требовать такую выплату принадлежит застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания или сооружения, и региональному оператору – то есть кредиторам подрядчика, а не самому подрядчику.
Конкурсный управляющий настаивал, что Ассоциация обязана отвечать по долгам Общества в силу закона, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие из нарушения договоров подряда, а размер задолженности подтверждён ранее принятыми судебными актами – преюдиция по статье 69 АПК РФ должна была освободить его от повторного доказывания. Арбитраж этот тезис отверг: Ассоциация не была участником ни одного из дел, на которые сослался истец, и установленные там обстоятельства её преюдициально не связывают. Фемида сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой только факты, установленные арбитражным актом по делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь.
Возражая против иска по существу, Ассоциация заняла активную оборонительную позицию. Она указывала, что в перечне предъявленных требований оказались обязательства по неконкурентным договорам, по оплате работ контрагентов истца, по аренде и займу, а также взыскания в виде госпошлин, судебных издержек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ – ни одно из них не подпадает под понятие реального ущерба или неустойки по конкурентному строительному подряду. Дополнительно профессиональное объединение настаивало, что по части требований истекли сроки исковой давности.
Фемида со всеми этими доводами согласилась. Суд констатировал, что требование о выплате из КФ ОДО может быть заявлено только лицами, прямо перечисленными в части 2 статьи 60.1 ГрК РФ, – истец же в этот круг не входит. Более того, ООО «СтройАктив» само является основным должником по своим обязательствам, и закон не наделил его правом требовать от саморегулируемой организации выплат в собственную пользу в обход контрагентов-кредиторов.
В этих обстоятельствах арбитраж решил в удовлетворении иска отказать. Решение принято 7 мая, и в оговоренный законом срок конкурсный управляющий обжаловал вердикт. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил заседание на 25 августа – дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.