.png?_=3295619428)
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) успешно отбила притязания заказчика, который рассчитывал взыскать средства из её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2017 года по итогам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» контракт на завершение строительства общеобразовательной школы на 550 мест в Санкт-Петербурге. По условиям соглашения подрядчик должен был являться членом строительной саморегулируемой организации и состоять в Едином электронном реестре членов СРО.
Это условие было выполнено, поскольку на момент заключения контракта Общество являлось участником СРО А «Объединение строителей СПб». Однако со сдачей работы подрядчик опоздал, и казённому учреждению пришлось обратиться к Фемиде за взысканием штрафа, начисленного Обществу за срыв согласованных сроков.
Судебный процесс был очень долгим, и при рассмотрении спора выяснилось, что у ООО «Строй-Мастер» также были обоснованные претензии к контрагенту. В итоге арбитраж, установив вину обеих сторон и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности, снизил итоговую сумму пени за просрочку работ до 2.000.000 рублей, а в остальной части иска ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказал.
В ноябре 2021 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения, в феврале 2022-го в реестр требований кредиторов включили задолженность по контракту в размере 2.000.000 рублей, а летом того же года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным с открытием конкурсного производства. Получить причитающиеся суммы с банкрота заказчику так и не удалось.
Поэтому в конце 2025 года СПб ГКУ «ФКСР» обратилось с иском к саморегулируемой организации, в которой состоял подрядчик в период исполнения контракта, требуя взыскать те же 2.000.000 рублей в порядке привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам её бывшего члена.
Изучив материалы дела № А56-113793/2025, арбитраж указал сторонам процесса, что, в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, возмещение реального ущерба и неустойки осуществляется в судебном порядке за счёт средств КФ ОДО – в пределах одной четвёртой его доли. Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику после того, как основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил на него в разумный срок.
Возражая против иска, представитель Ассоциации заявил Фемиде о пропуске Фондом срока исковой давности. Линия защиты сводилась к тому, что трёхлетний срок, установленный статьёй 196 ГК РФ, заказчик пропустил без уважительных причин.
Арбитраж с этим доводом согласился. Суд указал, что течение срока исковой давности к субсидиарному должнику не может начаться ранее того момента, когда возникли основания для привлечения такого лица к ответственности – то есть, когда основной должник отказался исполнять обязательство либо не ответил кредитору в разумный срок.
В рассматриваемом случае такой момент наступил не позднее 27 августа 2021 года, когда было вынесено решение о взыскании с ООО «Строй-Мастер» в пользу Фонда 2.000.000 рублей неустойки. Уже тогда заказчик знал о нарушении своего права и имел все правовые основания для предъявления требований к саморегулируемой организации, однако этим правом не воспользовался.
Иной подход, как разъяснил арбитраж, необоснованно отодвигал бы начало течения срока и чрезмерно нарушал бы права и законные интересы саморегулируемой организации, создавая правовую неопределённость в её отношениях с потенциальными кредиторами своих участников. Фемида также напомнила, что у кредитора имелось право на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику – с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника производилось бы при недостаточности имущества у основного.
Суд счёл несостоятельным и возможный аргумент заказчика о неосведомлённости. Фонд капитального строительства, будучи профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о требованиях к членству подрядчика в СРО и о существовании субсидиарных должников при предъявлении требований в судебном порядке. Тем более, что положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций введены в действие ещё с 1 июля 2017 года, то есть до заключения спорного контракта.
Между тем с момента, когда заказчик мог заявить притязания к Ассоциации, прошло более трёх лет, поскольку исковое заявление поступило в арбитраж лишь в декабре 2025 года. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этих обстоятельствах Фемида решила отказать СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении исковых требований. Решение в полном объёме было изготовлено 22 мая, и в установленный законом срок казённое учреждение обжаловало вердикт в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
Фемида отказала казённому учреждению в иске к питерской СРО о субсидиарной ответственности её участника, ставшего банкротом
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) успешно отбила притязания заказчика, который рассчитывал взыскать средства из её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2017 года по итогам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» контракт на завершение строительства общеобразовательной школы на 550 мест в Санкт-Петербурге. По условиям соглашения подрядчик должен был являться членом строительной саморегулируемой организации и состоять в Едином электронном реестре членов СРО.
Это условие было выполнено, поскольку на момент заключения контракта Общество являлось участником СРО А «Объединение строителей СПб». Однако со сдачей работы подрядчик опоздал, и казённому учреждению пришлось обратиться к Фемиде за взысканием штрафа, начисленного Обществу за срыв согласованных сроков.
Судебный процесс был очень долгим, и при рассмотрении спора выяснилось, что у ООО «Строй-Мастер» также были обоснованные претензии к контрагенту. В итоге арбитраж, установив вину обеих сторон и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности, снизил итоговую сумму пени за просрочку работ до 2.000.000 рублей, а в остальной части иска ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказал.
В ноябре 2021 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения, в феврале 2022-го в реестр требований кредиторов включили задолженность по контракту в размере 2.000.000 рублей, а летом того же года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным с открытием конкурсного производства. Получить причитающиеся суммы с банкрота заказчику так и не удалось.
Поэтому в конце 2025 года СПб ГКУ «ФКСР» обратилось с иском к саморегулируемой организации, в которой состоял подрядчик в период исполнения контракта, требуя взыскать те же 2.000.000 рублей в порядке привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам её бывшего члена.
Изучив материалы дела № А56-113793/2025, арбитраж указал сторонам процесса, что, в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, возмещение реального ущерба и неустойки осуществляется в судебном порядке за счёт средств КФ ОДО – в пределах одной четвёртой его доли. Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику после того, как основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил на него в разумный срок.
Возражая против иска, представитель Ассоциации заявил Фемиде о пропуске Фондом срока исковой давности. Линия защиты сводилась к тому, что трёхлетний срок, установленный статьёй 196 ГК РФ, заказчик пропустил без уважительных причин.
Арбитраж с этим доводом согласился. Суд указал, что течение срока исковой давности к субсидиарному должнику не может начаться ранее того момента, когда возникли основания для привлечения такого лица к ответственности – то есть, когда основной должник отказался исполнять обязательство либо не ответил кредитору в разумный срок.
В рассматриваемом случае такой момент наступил не позднее 27 августа 2021 года, когда было вынесено решение о взыскании с ООО «Строй-Мастер» в пользу Фонда 2.000.000 рублей неустойки. Уже тогда заказчик знал о нарушении своего права и имел все правовые основания для предъявления требований к саморегулируемой организации, однако этим правом не воспользовался.
Иной подход, как разъяснил арбитраж, необоснованно отодвигал бы начало течения срока и чрезмерно нарушал бы права и законные интересы саморегулируемой организации, создавая правовую неопределённость в её отношениях с потенциальными кредиторами своих участников. Фемида также напомнила, что у кредитора имелось право на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику – с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника производилось бы при недостаточности имущества у основного.
Суд счёл несостоятельным и возможный аргумент заказчика о неосведомлённости. Фонд капитального строительства, будучи профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о требованиях к членству подрядчика в СРО и о существовании субсидиарных должников при предъявлении требований в судебном порядке. Тем более, что положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций введены в действие ещё с 1 июля 2017 года, то есть до заключения спорного контракта.
Между тем с момента, когда заказчик мог заявить притязания к Ассоциации, прошло более трёх лет, поскольку исковое заявление поступило в арбитраж лишь в декабре 2025 года. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этих обстоятельствах Фемида решила отказать СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении исковых требований. Решение в полном объёме было изготовлено 22 мая, и в установленный законом срок казённое учреждение обжаловало вердикт в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
Летом 2017 года по итогам открытого конкурса Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» контракт на завершение строительства общеобразовательной школы на 550 мест в Санкт-Петербурге. По условиям соглашения подрядчик должен был являться членом строительной саморегулируемой организации и состоять в Едином электронном реестре членов СРО.
Это условие было выполнено, поскольку на момент заключения контракта Общество являлось участником СРО А «Объединение строителей СПб». Однако со сдачей работы подрядчик опоздал, и казённому учреждению пришлось обратиться к Фемиде за взысканием штрафа, начисленного Обществу за срыв согласованных сроков.
Судебный процесс был очень долгим, и при рассмотрении спора выяснилось, что у ООО «Строй-Мастер» также были обоснованные претензии к контрагенту. В итоге арбитраж, установив вину обеих сторон и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности, снизил итоговую сумму пени за просрочку работ до 2.000.000 рублей, а в остальной части иска ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказал.
В ноябре 2021 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения, в феврале 2022-го в реестр требований кредиторов включили задолженность по контракту в размере 2.000.000 рублей, а летом того же года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным с открытием конкурсного производства. Получить причитающиеся суммы с банкрота заказчику так и не удалось.
Поэтому в конце 2025 года СПб ГКУ «ФКСР» обратилось с иском к саморегулируемой организации, в которой состоял подрядчик в период исполнения контракта, требуя взыскать те же 2.000.000 рублей в порядке привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам её бывшего члена.
Изучив материалы дела № А56-113793/2025, арбитраж указал сторонам процесса, что, в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, возмещение реального ущерба и неустойки осуществляется в судебном порядке за счёт средств КФ ОДО – в пределах одной четвёртой его доли. Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику после того, как основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил на него в разумный срок.
Возражая против иска, представитель Ассоциации заявил Фемиде о пропуске Фондом срока исковой давности. Линия защиты сводилась к тому, что трёхлетний срок, установленный статьёй 196 ГК РФ, заказчик пропустил без уважительных причин.
Арбитраж с этим доводом согласился. Суд указал, что течение срока исковой давности к субсидиарному должнику не может начаться ранее того момента, когда возникли основания для привлечения такого лица к ответственности – то есть, когда основной должник отказался исполнять обязательство либо не ответил кредитору в разумный срок.
В рассматриваемом случае такой момент наступил не позднее 27 августа 2021 года, когда было вынесено решение о взыскании с ООО «Строй-Мастер» в пользу Фонда 2.000.000 рублей неустойки. Уже тогда заказчик знал о нарушении своего права и имел все правовые основания для предъявления требований к саморегулируемой организации, однако этим правом не воспользовался.
Иной подход, как разъяснил арбитраж, необоснованно отодвигал бы начало течения срока и чрезмерно нарушал бы права и законные интересы саморегулируемой организации, создавая правовую неопределённость в её отношениях с потенциальными кредиторами своих участников. Фемида также напомнила, что у кредитора имелось право на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику – с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника производилось бы при недостаточности имущества у основного.
Суд счёл несостоятельным и возможный аргумент заказчика о неосведомлённости. Фонд капитального строительства, будучи профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о требованиях к членству подрядчика в СРО и о существовании субсидиарных должников при предъявлении требований в судебном порядке. Тем более, что положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций введены в действие ещё с 1 июля 2017 года, то есть до заключения спорного контракта.
Между тем с момента, когда заказчик мог заявить притязания к Ассоциации, прошло более трёх лет, поскольку исковое заявление поступило в арбитраж лишь в декабре 2025 года. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этих обстоятельствах Фемида решила отказать СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении исковых требований. Решение в полном объёме было изготовлено 22 мая, и в установленный законом срок казённое учреждение обжаловало вердикт в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.