Ассоциация саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей» (А СРО «БОС», СРО-С-199-12022010) избежала субсидиарной ответственности по иску, указав, что заказчик не отнесён к числу лиц, обладающих правом подобного требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Брянска.
***
В январе 2023 года по итогам проведённой заказчиком конкурсной процедуры Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению инженерных средств охраны нефтеперекачивающей станции Рязанского РНУ. На дату подписания договора подрядчик состоял в Ассоциации СРО «Брянское объединение строителей», а размер его взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 4.500.000 рублей.
Согласно дополнительному Соглашению к контракту, основные работы подрядчик должен был завершить не позднее 23 октября 2023 года, а сезонные – до 30 июля 2024-го. Однако к 31 июля 2025-го сезонные работы так и не были выполнены, и просрочка перевалила уже за годовую отметку. Условиями контракта предусматривалась неустойка в размере 0,1 процента от контрактной цены объекта за каждый день задержки, и заказчик начислил Обществу пени в размере 25.254 рубля 40 копеек.
В августе 2025 года АО «Транснефть – Верхняя Волга» направило в адрес ООО «Феникс» досудебную претензию с требованием уплатить начисленную сумму, однако подрядчик требование оставил без ответа. Поэтому в марте 2026 года заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Феникс», а при недостаточности средств – к Ассоциации СРО «БОС» как к субсидиарному ответчику. Спор был принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Изучив материалы дела № А43-6682/2026, арбитраж напомнил, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, либо региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. То есть правом требования к СРО как к субсидиарному должнику обладает ограниченный круг лиц, прямо названных в норме, а сами конкурентные способы применяются лишь при заключении контрактов в порядке Федеральных законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ либо постановления Правительства РФ № 615.
Возражая против иска, СРО «БОС» заняла активную оборонительную позицию и указала, что истец не доказал свою принадлежность к указанному кругу лиц. В качестве контраргумента нефтяная компания настаивала на том, что относится к субъектам естественных монополий, оказывая услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, и провела закупку в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ.
Суд парировал этот довод, указав на отсутствие сведений об АО «Транснефть – Верхняя Волга» в Реестре субъектов естественных монополий, который ведёт Федеральная антимонопольная служба. Помимо этого, Фемида напомнила, что сферы деятельности субъектов естественных монополий установлены статьёй 4 Федерального закона № 147-ФЗ, и деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и сносом объектов капитального строительства, к ним не отнесена.
Альтернативное основание для применения 223-ФЗ – через долю участия Российской Федерации в уставном капитале хозяйственного общества свыше 50% – также осталось недоказанным. Суд установил, что единственным учредителем истца является ПАО «Транснефть», однако из открытых источников получить официальные сведения об акционерах головной компании и размере участия государства в её уставном капитале не представлялось возможным.
К этим пробелам в доказательной базе арбитраж добавил и невыполнение базового требования статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следовало, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2025 года в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, однако нефтяная компания так и не направила в адрес временного управляющего и должника заявление о включении требований в реестр кредиторов, а значит, не исчерпала все возможности взыскания с основного должника.
Фемида обратила внимание и на ещё одно обстоятельство: в соответствии со статьёй 27 контракта ответственность подрядчика была застрахована. Согласно положениям статей 931, 965 и 1072 ГК РФ, заказчик был вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако и этой возможностью АО «Транснефть – Верхняя Волга» не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представив.
В итоге суд пришёл к выводу, что истец не подтвердил ни своего права требования к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику, ни исчерпания возможностей взыскания с основного должника и страховщика. При изложенных обстоятельствах Фемида решила в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть – Верхняя Волга» отказать. Расходы по уплате государственной пошлины арбитраж отнёс на истца.
Мотивированное решение было изготовлено 21 мая, обжаловать его заказчик не стал.
Брянская СРО уверенно отбила субсидиарный иск, поданный контрагентом подрядчика в надежде взыскать неустойку
Ассоциация саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей» (А СРО «БОС», СРО-С-199-12022010) избежала субсидиарной ответственности по иску, указав, что заказчик не отнесён к числу лиц, обладающих правом подобного требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Брянска.
***
В январе 2023 года по итогам проведённой заказчиком конкурсной процедуры Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению инженерных средств охраны нефтеперекачивающей станции Рязанского РНУ. На дату подписания договора подрядчик состоял в Ассоциации СРО «Брянское объединение строителей», а размер его взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 4.500.000 рублей.
Согласно дополнительному Соглашению к контракту, основные работы подрядчик должен был завершить не позднее 23 октября 2023 года, а сезонные – до 30 июля 2024-го. Однако к 31 июля 2025-го сезонные работы так и не были выполнены, и просрочка перевалила уже за годовую отметку. Условиями контракта предусматривалась неустойка в размере 0,1 процента от контрактной цены объекта за каждый день задержки, и заказчик начислил Обществу пени в размере 25.254 рубля 40 копеек.
В августе 2025 года АО «Транснефть – Верхняя Волга» направило в адрес ООО «Феникс» досудебную претензию с требованием уплатить начисленную сумму, однако подрядчик требование оставил без ответа. Поэтому в марте 2026 года заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Феникс», а при недостаточности средств – к Ассоциации СРО «БОС» как к субсидиарному ответчику. Спор был принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Изучив материалы дела № А43-6682/2026, арбитраж напомнил, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, либо региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. То есть правом требования к СРО как к субсидиарному должнику обладает ограниченный круг лиц, прямо названных в норме, а сами конкурентные способы применяются лишь при заключении контрактов в порядке Федеральных законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ либо постановления Правительства РФ № 615.
Возражая против иска, СРО «БОС» заняла активную оборонительную позицию и указала, что истец не доказал свою принадлежность к указанному кругу лиц. В качестве контраргумента нефтяная компания настаивала на том, что относится к субъектам естественных монополий, оказывая услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, и провела закупку в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ.
Суд парировал этот довод, указав на отсутствие сведений об АО «Транснефть – Верхняя Волга» в Реестре субъектов естественных монополий, который ведёт Федеральная антимонопольная служба. Помимо этого, Фемида напомнила, что сферы деятельности субъектов естественных монополий установлены статьёй 4 Федерального закона № 147-ФЗ, и деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и сносом объектов капитального строительства, к ним не отнесена.
Альтернативное основание для применения 223-ФЗ – через долю участия Российской Федерации в уставном капитале хозяйственного общества свыше 50% – также осталось недоказанным. Суд установил, что единственным учредителем истца является ПАО «Транснефть», однако из открытых источников получить официальные сведения об акционерах головной компании и размере участия государства в её уставном капитале не представлялось возможным.
К этим пробелам в доказательной базе арбитраж добавил и невыполнение базового требования статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следовало, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2025 года в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, однако нефтяная компания так и не направила в адрес временного управляющего и должника заявление о включении требований в реестр кредиторов, а значит, не исчерпала все возможности взыскания с основного должника.
Фемида обратила внимание и на ещё одно обстоятельство: в соответствии со статьёй 27 контракта ответственность подрядчика была застрахована. Согласно положениям статей 931, 965 и 1072 ГК РФ, заказчик был вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако и этой возможностью АО «Транснефть – Верхняя Волга» не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представив.
В итоге суд пришёл к выводу, что истец не подтвердил ни своего права требования к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику, ни исчерпания возможностей взыскания с основного должника и страховщика. При изложенных обстоятельствах Фемида решила в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть – Верхняя Волга» отказать. Расходы по уплате государственной пошлины арбитраж отнёс на истца.
Мотивированное решение было изготовлено 21 мая, обжаловать его заказчик не стал.
***
В январе 2023 года по итогам проведённой заказчиком конкурсной процедуры Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению инженерных средств охраны нефтеперекачивающей станции Рязанского РНУ. На дату подписания договора подрядчик состоял в Ассоциации СРО «Брянское объединение строителей», а размер его взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составлял 4.500.000 рублей.
Согласно дополнительному Соглашению к контракту, основные работы подрядчик должен был завершить не позднее 23 октября 2023 года, а сезонные – до 30 июля 2024-го. Однако к 31 июля 2025-го сезонные работы так и не были выполнены, и просрочка перевалила уже за годовую отметку. Условиями контракта предусматривалась неустойка в размере 0,1 процента от контрактной цены объекта за каждый день задержки, и заказчик начислил Обществу пени в размере 25.254 рубля 40 копеек.
В августе 2025 года АО «Транснефть – Верхняя Волга» направило в адрес ООО «Феникс» досудебную претензию с требованием уплатить начисленную сумму, однако подрядчик требование оставил без ответа. Поэтому в марте 2026 года заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Феникс», а при недостаточности средств – к Ассоциации СРО «БОС» как к субсидиарному ответчику. Спор был принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Изучив материалы дела № А43-6682/2026, арбитраж напомнил, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, либо региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. То есть правом требования к СРО как к субсидиарному должнику обладает ограниченный круг лиц, прямо названных в норме, а сами конкурентные способы применяются лишь при заключении контрактов в порядке Федеральных законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ либо постановления Правительства РФ № 615.
Возражая против иска, СРО «БОС» заняла активную оборонительную позицию и указала, что истец не доказал свою принадлежность к указанному кругу лиц. В качестве контраргумента нефтяная компания настаивала на том, что относится к субъектам естественных монополий, оказывая услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, и провела закупку в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ.
Суд парировал этот довод, указав на отсутствие сведений об АО «Транснефть – Верхняя Волга» в Реестре субъектов естественных монополий, который ведёт Федеральная антимонопольная служба. Помимо этого, Фемида напомнила, что сферы деятельности субъектов естественных монополий установлены статьёй 4 Федерального закона № 147-ФЗ, и деятельность, связанная со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и сносом объектов капитального строительства, к ним не отнесена.
Альтернативное основание для применения 223-ФЗ – через долю участия Российской Федерации в уставном капитале хозяйственного общества свыше 50% – также осталось недоказанным. Суд установил, что единственным учредителем истца является ПАО «Транснефть», однако из открытых источников получить официальные сведения об акционерах головной компании и размере участия государства в её уставном капитале не представлялось возможным.
К этим пробелам в доказательной базе арбитраж добавил и невыполнение базового требования статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следовало, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2025 года в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, однако нефтяная компания так и не направила в адрес временного управляющего и должника заявление о включении требований в реестр кредиторов, а значит, не исчерпала все возможности взыскания с основного должника.
Фемида обратила внимание и на ещё одно обстоятельство: в соответствии со статьёй 27 контракта ответственность подрядчика была застрахована. Согласно положениям статей 931, 965 и 1072 ГК РФ, заказчик был вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако и этой возможностью АО «Транснефть – Верхняя Волга» не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представив.
В итоге суд пришёл к выводу, что истец не подтвердил ни своего права требования к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику, ни исчерпания возможностей взыскания с основного должника и страховщика. При изложенных обстоятельствах Фемида решила в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть – Верхняя Волга» отказать. Расходы по уплате государственной пошлины арбитраж отнёс на истца.
Мотивированное решение было изготовлено 21 мая, обжаловать его заказчик не стал.