Ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное Объединение Строителей» (Ассоциация «СРО «ДОС», СРО-С-269-03072013) не смогла избежать субсидиарной ответственности за неустойку своего участника и по решению Фемиды должна сделать выплату его контрагенту. С подробностями – наш добровольный эксперт из Вологды.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в качестве подрядчика заключило с Автономным учреждением культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония имени В.А. Гаврилина» договор, по которому подрядчику предстояло создать три функциональные зоны в концертном зале «Русский дом» на улице Пушкинской: зал для переговоров и деловых встреч, пресс-центр и зону обслуживания. Цена контракта составила 21.968.822 рубля 13 копеек, а финальный срок сдачи работ стороны позднее зафиксировали в дополнительном Соглашении – 29 февраля 2024 года.
Свои обязательства подрядчик нарушил: работы были предъявлены к приёмке лишь 19 ноября 2024-го, тем самым просрочка составила 263 дня. Имея в договоре пункт о пенях в размере 0,01 процента от цены контракта за каждый день просрочки, заказчик предъявил к ООО «Инвестстрой» требование о выплате штрафа в 577.780 рублей 02 копейки.
Поскольку подрядчик добровольно платить отказался, филармония отправилась за защитой к Фемиде. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-1406/2025 неустойка была взыскана с ООО «Инвестстрой», и заодно – 33.889 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину. Возбуждённое 7 мая 2025 года исполнительное производство осенью того же года окончилось ничем: имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника так и не нашлось.
Тогда заказчик вспомнил, что на момент заключения контракта подрядчик состоял в Ассоциации «СРО «ДОС» с уровнем ответственности по договорным обязательствам до 60.000.000 рублей. Учреждение направило саморегулируемой организации претензию, которая осталась без удовлетворения. Не получив добровольного ответа от СРО, филармония заявила в арбитраж иск к Ассоциации о взыскании 611.669 рублей – в эту сумму была включена неустойка и пошлина за рассмотрение выигранного у подрядчика спора.
Изучив материалы дела № А13-883/2026, арбитраж указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному ответчику предъявляется, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или в разумный срок не ответил. По данным самой Ассоциации, на 1 апреля 2026 года размера её КФ ОДО было достаточно для покрытия обязательств её участника.
Для защиты своих интересов СРО заняла активную оборонительную позицию и выдвинула сразу три довода. Первый из них звучал так: решение по делу № А13-1406/2025 преюдициального значения не имеет, а сумму неустойки следует пересчитывать заново. Суд отверг эту позицию, сославшись на статью 69 АПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П: одни и те же документы не могут получать диаметрально противоположное толкование в разных делах, на что также указывал Верховный Суд РФ в определении от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704.
Следом Ассоциация настаивала на снижении неустойки вдвое по статье 333 ГК РФ – по мнению СРО, размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения, допущенного подрядчиком. Логика расчёта пени в завершённом деле была следующей: 21.968.822 рубля 13 копеек цены контракта арбитраж умножил на 0,01 процента и на 263 дня просрочки, получив те самые 577.780 рублей штрафа. Фемида указала, что бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике, а ставка 0,01 процента в день к подобным выводам сама по себе не подталкивает.
Суд напомнил, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для нарушителя более выгодным, чем условия правомерного. Никаких доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер пени, Ассоциация так и не представила, поэтому второй её довод судом был также отвергнут.
А вот третий довод СРО о том, что государственная пошлина по делу № А13-1406/2025 не является убытком в гражданско-правовом смысле, Фемида сочла обоснованным. Расходы заказчика на пошлину вызваны его обращением в суд с иском к подрядчику, а не поведением саморегулируемой организации.
Причинно-следственной связи между действиями СРО и уплатой филармонией пошлины нет, ведь судебные расходы истца связаны с реализацией его процессуальных, а не гражданско-правовых прав. В обоснование суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения от 30 декабря 2016 года № 307-ЭС16-18508: судебные расходы по предыдущему делу реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ не являются.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить частично и взыскал с Ассоциации «СРО «ДОС» в пользу филармонии 577.780 рублей в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований арбитраж отказал.
Решение было принято 27 апреля, и в установленный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.
Вологодская СРО решила обжаловать вердикт за просрочку, допущенную подрядчиком при ремонте филармонии
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное Объединение Строителей» (Ассоциация «СРО «ДОС», СРО-С-269-03072013) не смогла избежать субсидиарной ответственности за неустойку своего участника и по решению Фемиды должна сделать выплату его контрагенту. С подробностями – наш добровольный эксперт из Вологды.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в качестве подрядчика заключило с Автономным учреждением культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония имени В.А. Гаврилина» договор, по которому подрядчику предстояло создать три функциональные зоны в концертном зале «Русский дом» на улице Пушкинской: зал для переговоров и деловых встреч, пресс-центр и зону обслуживания. Цена контракта составила 21.968.822 рубля 13 копеек, а финальный срок сдачи работ стороны позднее зафиксировали в дополнительном Соглашении – 29 февраля 2024 года.
Свои обязательства подрядчик нарушил: работы были предъявлены к приёмке лишь 19 ноября 2024-го, тем самым просрочка составила 263 дня. Имея в договоре пункт о пенях в размере 0,01 процента от цены контракта за каждый день просрочки, заказчик предъявил к ООО «Инвестстрой» требование о выплате штрафа в 577.780 рублей 02 копейки.
Поскольку подрядчик добровольно платить отказался, филармония отправилась за защитой к Фемиде. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-1406/2025 неустойка была взыскана с ООО «Инвестстрой», и заодно – 33.889 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину. Возбуждённое 7 мая 2025 года исполнительное производство осенью того же года окончилось ничем: имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника так и не нашлось.
Тогда заказчик вспомнил, что на момент заключения контракта подрядчик состоял в Ассоциации «СРО «ДОС» с уровнем ответственности по договорным обязательствам до 60.000.000 рублей. Учреждение направило саморегулируемой организации претензию, которая осталась без удовлетворения. Не получив добровольного ответа от СРО, филармония заявила в арбитраж иск к Ассоциации о взыскании 611.669 рублей – в эту сумму была включена неустойка и пошлина за рассмотрение выигранного у подрядчика спора.
Изучив материалы дела № А13-883/2026, арбитраж указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному ответчику предъявляется, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или в разумный срок не ответил. По данным самой Ассоциации, на 1 апреля 2026 года размера её КФ ОДО было достаточно для покрытия обязательств её участника.
Для защиты своих интересов СРО заняла активную оборонительную позицию и выдвинула сразу три довода. Первый из них звучал так: решение по делу № А13-1406/2025 преюдициального значения не имеет, а сумму неустойки следует пересчитывать заново. Суд отверг эту позицию, сославшись на статью 69 АПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П: одни и те же документы не могут получать диаметрально противоположное толкование в разных делах, на что также указывал Верховный Суд РФ в определении от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704.
Следом Ассоциация настаивала на снижении неустойки вдвое по статье 333 ГК РФ – по мнению СРО, размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения, допущенного подрядчиком. Логика расчёта пени в завершённом деле была следующей: 21.968.822 рубля 13 копеек цены контракта арбитраж умножил на 0,01 процента и на 263 дня просрочки, получив те самые 577.780 рублей штрафа. Фемида указала, что бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике, а ставка 0,01 процента в день к подобным выводам сама по себе не подталкивает.
Суд напомнил, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для нарушителя более выгодным, чем условия правомерного. Никаких доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер пени, Ассоциация так и не представила, поэтому второй её довод судом был также отвергнут.
А вот третий довод СРО о том, что государственная пошлина по делу № А13-1406/2025 не является убытком в гражданско-правовом смысле, Фемида сочла обоснованным. Расходы заказчика на пошлину вызваны его обращением в суд с иском к подрядчику, а не поведением саморегулируемой организации.
Причинно-следственной связи между действиями СРО и уплатой филармонией пошлины нет, ведь судебные расходы истца связаны с реализацией его процессуальных, а не гражданско-правовых прав. В обоснование суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения от 30 декабря 2016 года № 307-ЭС16-18508: судебные расходы по предыдущему делу реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ не являются.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить частично и взыскал с Ассоциации «СРО «ДОС» в пользу филармонии 577.780 рублей в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований арбитраж отказал.
Решение было принято 27 апреля, и в установленный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в качестве подрядчика заключило с Автономным учреждением культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония имени В.А. Гаврилина» договор, по которому подрядчику предстояло создать три функциональные зоны в концертном зале «Русский дом» на улице Пушкинской: зал для переговоров и деловых встреч, пресс-центр и зону обслуживания. Цена контракта составила 21.968.822 рубля 13 копеек, а финальный срок сдачи работ стороны позднее зафиксировали в дополнительном Соглашении – 29 февраля 2024 года.
Свои обязательства подрядчик нарушил: работы были предъявлены к приёмке лишь 19 ноября 2024-го, тем самым просрочка составила 263 дня. Имея в договоре пункт о пенях в размере 0,01 процента от цены контракта за каждый день просрочки, заказчик предъявил к ООО «Инвестстрой» требование о выплате штрафа в 577.780 рублей 02 копейки.
Поскольку подрядчик добровольно платить отказался, филармония отправилась за защитой к Фемиде. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-1406/2025 неустойка была взыскана с ООО «Инвестстрой», и заодно – 33.889 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину. Возбуждённое 7 мая 2025 года исполнительное производство осенью того же года окончилось ничем: имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника так и не нашлось.
Тогда заказчик вспомнил, что на момент заключения контракта подрядчик состоял в Ассоциации «СРО «ДОС» с уровнем ответственности по договорным обязательствам до 60.000.000 рублей. Учреждение направило саморегулируемой организации претензию, которая осталась без удовлетворения. Не получив добровольного ответа от СРО, филармония заявила в арбитраж иск к Ассоциации о взыскании 611.669 рублей – в эту сумму была включена неустойка и пошлина за рассмотрение выигранного у подрядчика спора.
Изучив материалы дела № А13-883/2026, арбитраж указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, требование к субсидиарному ответчику предъявляется, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или в разумный срок не ответил. По данным самой Ассоциации, на 1 апреля 2026 года размера её КФ ОДО было достаточно для покрытия обязательств её участника.
Для защиты своих интересов СРО заняла активную оборонительную позицию и выдвинула сразу три довода. Первый из них звучал так: решение по делу № А13-1406/2025 преюдициального значения не имеет, а сумму неустойки следует пересчитывать заново. Суд отверг эту позицию, сославшись на статью 69 АПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П: одни и те же документы не могут получать диаметрально противоположное толкование в разных делах, на что также указывал Верховный Суд РФ в определении от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704.
Следом Ассоциация настаивала на снижении неустойки вдвое по статье 333 ГК РФ – по мнению СРО, размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения, допущенного подрядчиком. Логика расчёта пени в завершённом деле была следующей: 21.968.822 рубля 13 копеек цены контракта арбитраж умножил на 0,01 процента и на 263 дня просрочки, получив те самые 577.780 рублей штрафа. Фемида указала, что бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике, а ставка 0,01 процента в день к подобным выводам сама по себе не подталкивает.
Суд напомнил, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для нарушителя более выгодным, чем условия правомерного. Никаких доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер пени, Ассоциация так и не представила, поэтому второй её довод судом был также отвергнут.
А вот третий довод СРО о том, что государственная пошлина по делу № А13-1406/2025 не является убытком в гражданско-правовом смысле, Фемида сочла обоснованным. Расходы заказчика на пошлину вызваны его обращением в суд с иском к подрядчику, а не поведением саморегулируемой организации.
Причинно-следственной связи между действиями СРО и уплатой филармонией пошлины нет, ведь судебные расходы истца связаны с реализацией его процессуальных, а не гражданско-правовых прав. В обоснование суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения от 30 декабря 2016 года № 307-ЭС16-18508: судебные расходы по предыдущему делу реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ не являются.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить частично и взыскал с Ассоциации «СРО «ДОС» в пользу филармонии 577.780 рублей в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований арбитраж отказал.
Решение было принято 27 апреля, и в установленный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Дело вновь станет предметом разбирательства в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за его перипетиями.