После рассмотрения дела с участием Национального объединения строителей суд отверг иск, не найдя причинно-следственной связи убытков, возникших из-за процессуального поведения заказчика, с действиями его контрагента. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2017 года Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» договор на капремонт фасада и крыши многоэтажки, расположенной на улице Профессора Попова в Северной столице. На момент подписания договора подрядчик состоял в Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009), исключённую из Государственного реестра СРО.
Свои обязательства по контракту Общество исполнило, однако собственница одной из квартир дома посчитала, что работы по фасаду подрядчик выполнил некачественно. Поэтому она обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием обязать Фонд устранить недостатки, в числе которых она отметила разрушение оконных рам, отслоение окрасочного слоя карниза и аттика, обрушение штукатурки, и выплатить ей компенсацию морального вреда. Суд общей юрисдикции в декабре 2024 года удовлетворил иск частично, а в апреле 2025-го тем же судом с Фонда дополнительно взысканы судебные расходы собственницы в размере 195.000 рублей. Эту сумму региональный оператор выплатил гражданке в полном объёме.
После оплаты судебных издержек истицы Фонд счел себя пострадавшей стороной, и решил в порядке регресса переложить возникшие убытки на подрядчика и его бывшую СРО. Для этого осенью 2025 года ФКР обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании 195.000 рублей с ООО «Реставратор», признанного банкротом ещё в 2019 году, Ассоциации СРО «БСК» и Национального объединения строителей. НОСТРОЙ был привлечён к участию в деле в качестве ответчика на том основании, что именно он аккумулировал компенсационный фонд СРО, исключённой из Госреестра после её ликвидации.
Изучив материалы дела № А56-131613/2025, арбитраж установил, что заявленные Фондом в иске 195.000 рублей являются не убытками от некачественного ремонта, а судебными расходами регионального оператора в споре с собственником жилья в отремонтированной многоэтажке. ФКР же настаивал, что фактом некачественного выполнения работ, установленным судом общей юрисдикции, доказана преюдиция, а значит, и право на регресс к подрядчику и его СРО.
Суд парировал этот довод, указав, что для возмещения убытков нужна не просто фиксация дефекта, а доказанная причинно-следственная связь между действиями ответчиков и именно теми расходами, которые истец требует вернуть. Дальше арбитраж напомнил процедурную деталь, которую истец предпочёл не заметить: договор обязывал заказчика письменно уведомить подрядчика о выявленных недостатках с указанием разумного срока на устранение прежде, чем требовать от него какой-либо компенсации. Рекламационный акт от 21 сентября 2023 года, на который ссылался Фонд, подрядчиком подписан не был, а доказательств направления в адрес ООО «Реставратор» письменного уведомления о дефектах в деле так и не нашлось. Без этого шага говорить о нарушении гарантийных обязательств подрядчиком, по мнению суда, было преждевременно.
Далее Фемида указала, что 195.000 рублей вообще не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Эти расходы возникли не из-за дефекта фасада, а из-за того, что сам Фонд отказался добровольно удовлетворить требования собственницы и довёл дело до суда, то есть из-за его собственного процессуального поведения. Подобные траты, указал арбитраж, находятся в причинно-следственной связи с волей истца, а не с действиями подрядчика или саморегулируемой организации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а для применения этой меры ответственности необходима доказанность всей совокупности условий – противоправности действий, причинной связи и размера убытков. Суд напомнил, что недоказанность хотя бы одного из этих элементов исключает удовлетворение иска целиком. Поскольку причинная связь между понесёнными Фондом расходами и поведением ответчиков отсутствовала, а сами расходы не подпадали под понятие убытков, требование о субсидиарной ответственности СРО и Нацобъединения по статье 60 Градостроительного кодекса РФ суд даже не стал подробно разбирать, ибо основания для солидарного взыскания в этом споре не возникли в принципе.
В итоге суд решил в удовлетворении иска отказать полностью, оставив расходы по уплате госпошлины на истце. Обжаловать вердикт ФКР не стал.
Петербургский Фонд капремонта проиграл иск к НОСТРОЙ о возмещении расходов, понесённых в споре с жильцом
После рассмотрения дела с участием Национального объединения строителей суд отверг иск, не найдя причинно-следственной связи убытков, возникших из-за процессуального поведения заказчика, с действиями его контрагента. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2017 года Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» договор на капремонт фасада и крыши многоэтажки, расположенной на улице Профессора Попова в Северной столице. На момент подписания договора подрядчик состоял в Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009), исключённую из Государственного реестра СРО.
Свои обязательства по контракту Общество исполнило, однако собственница одной из квартир дома посчитала, что работы по фасаду подрядчик выполнил некачественно. Поэтому она обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием обязать Фонд устранить недостатки, в числе которых она отметила разрушение оконных рам, отслоение окрасочного слоя карниза и аттика, обрушение штукатурки, и выплатить ей компенсацию морального вреда. Суд общей юрисдикции в декабре 2024 года удовлетворил иск частично, а в апреле 2025-го тем же судом с Фонда дополнительно взысканы судебные расходы собственницы в размере 195.000 рублей. Эту сумму региональный оператор выплатил гражданке в полном объёме.
После оплаты судебных издержек истицы Фонд счел себя пострадавшей стороной, и решил в порядке регресса переложить возникшие убытки на подрядчика и его бывшую СРО. Для этого осенью 2025 года ФКР обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании 195.000 рублей с ООО «Реставратор», признанного банкротом ещё в 2019 году, Ассоциации СРО «БСК» и Национального объединения строителей. НОСТРОЙ был привлечён к участию в деле в качестве ответчика на том основании, что именно он аккумулировал компенсационный фонд СРО, исключённой из Госреестра после её ликвидации.
Изучив материалы дела № А56-131613/2025, арбитраж установил, что заявленные Фондом в иске 195.000 рублей являются не убытками от некачественного ремонта, а судебными расходами регионального оператора в споре с собственником жилья в отремонтированной многоэтажке. ФКР же настаивал, что фактом некачественного выполнения работ, установленным судом общей юрисдикции, доказана преюдиция, а значит, и право на регресс к подрядчику и его СРО.
Суд парировал этот довод, указав, что для возмещения убытков нужна не просто фиксация дефекта, а доказанная причинно-следственная связь между действиями ответчиков и именно теми расходами, которые истец требует вернуть. Дальше арбитраж напомнил процедурную деталь, которую истец предпочёл не заметить: договор обязывал заказчика письменно уведомить подрядчика о выявленных недостатках с указанием разумного срока на устранение прежде, чем требовать от него какой-либо компенсации. Рекламационный акт от 21 сентября 2023 года, на который ссылался Фонд, подрядчиком подписан не был, а доказательств направления в адрес ООО «Реставратор» письменного уведомления о дефектах в деле так и не нашлось. Без этого шага говорить о нарушении гарантийных обязательств подрядчиком, по мнению суда, было преждевременно.
Далее Фемида указала, что 195.000 рублей вообще не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Эти расходы возникли не из-за дефекта фасада, а из-за того, что сам Фонд отказался добровольно удовлетворить требования собственницы и довёл дело до суда, то есть из-за его собственного процессуального поведения. Подобные траты, указал арбитраж, находятся в причинно-следственной связи с волей истца, а не с действиями подрядчика или саморегулируемой организации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а для применения этой меры ответственности необходима доказанность всей совокупности условий – противоправности действий, причинной связи и размера убытков. Суд напомнил, что недоказанность хотя бы одного из этих элементов исключает удовлетворение иска целиком. Поскольку причинная связь между понесёнными Фондом расходами и поведением ответчиков отсутствовала, а сами расходы не подпадали под понятие убытков, требование о субсидиарной ответственности СРО и Нацобъединения по статье 60 Градостроительного кодекса РФ суд даже не стал подробно разбирать, ибо основания для солидарного взыскания в этом споре не возникли в принципе.
В итоге суд решил в удовлетворении иска отказать полностью, оставив расходы по уплате госпошлины на истце. Обжаловать вердикт ФКР не стал.
***
Летом 2017 года Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» договор на капремонт фасада и крыши многоэтажки, расположенной на улице Профессора Попова в Северной столице. На момент подписания договора подрядчик состоял в Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009), исключённую из Государственного реестра СРО.
Свои обязательства по контракту Общество исполнило, однако собственница одной из квартир дома посчитала, что работы по фасаду подрядчик выполнил некачественно. Поэтому она обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием обязать Фонд устранить недостатки, в числе которых она отметила разрушение оконных рам, отслоение окрасочного слоя карниза и аттика, обрушение штукатурки, и выплатить ей компенсацию морального вреда. Суд общей юрисдикции в декабре 2024 года удовлетворил иск частично, а в апреле 2025-го тем же судом с Фонда дополнительно взысканы судебные расходы собственницы в размере 195.000 рублей. Эту сумму региональный оператор выплатил гражданке в полном объёме.
После оплаты судебных издержек истицы Фонд счел себя пострадавшей стороной, и решил в порядке регресса переложить возникшие убытки на подрядчика и его бывшую СРО. Для этого осенью 2025 года ФКР обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании 195.000 рублей с ООО «Реставратор», признанного банкротом ещё в 2019 году, Ассоциации СРО «БСК» и Национального объединения строителей. НОСТРОЙ был привлечён к участию в деле в качестве ответчика на том основании, что именно он аккумулировал компенсационный фонд СРО, исключённой из Госреестра после её ликвидации.
Изучив материалы дела № А56-131613/2025, арбитраж установил, что заявленные Фондом в иске 195.000 рублей являются не убытками от некачественного ремонта, а судебными расходами регионального оператора в споре с собственником жилья в отремонтированной многоэтажке. ФКР же настаивал, что фактом некачественного выполнения работ, установленным судом общей юрисдикции, доказана преюдиция, а значит, и право на регресс к подрядчику и его СРО.
Суд парировал этот довод, указав, что для возмещения убытков нужна не просто фиксация дефекта, а доказанная причинно-следственная связь между действиями ответчиков и именно теми расходами, которые истец требует вернуть. Дальше арбитраж напомнил процедурную деталь, которую истец предпочёл не заметить: договор обязывал заказчика письменно уведомить подрядчика о выявленных недостатках с указанием разумного срока на устранение прежде, чем требовать от него какой-либо компенсации. Рекламационный акт от 21 сентября 2023 года, на который ссылался Фонд, подрядчиком подписан не был, а доказательств направления в адрес ООО «Реставратор» письменного уведомления о дефектах в деле так и не нашлось. Без этого шага говорить о нарушении гарантийных обязательств подрядчиком, по мнению суда, было преждевременно.
Далее Фемида указала, что 195.000 рублей вообще не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Эти расходы возникли не из-за дефекта фасада, а из-за того, что сам Фонд отказался добровольно удовлетворить требования собственницы и довёл дело до суда, то есть из-за его собственного процессуального поведения. Подобные траты, указал арбитраж, находятся в причинно-следственной связи с волей истца, а не с действиями подрядчика или саморегулируемой организации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а для применения этой меры ответственности необходима доказанность всей совокупности условий – противоправности действий, причинной связи и размера убытков. Суд напомнил, что недоказанность хотя бы одного из этих элементов исключает удовлетворение иска целиком. Поскольку причинная связь между понесёнными Фондом расходами и поведением ответчиков отсутствовала, а сами расходы не подпадали под понятие убытков, требование о субсидиарной ответственности СРО и Нацобъединения по статье 60 Градостроительного кодекса РФ суд даже не стал подробно разбирать, ибо основания для солидарного взыскания в этом споре не возникли в принципе.
В итоге суд решил в удовлетворении иска отказать полностью, оставив расходы по уплате госпошлины на истце. Обжаловать вердикт ФКР не стал.