Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) отстояла свои интересы в суде, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2017 года по итогам запроса предложений Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» контракт на завершение реконструкции дорожной магистрали – участка Богатырского проспекта от улицы Гаккелевской до улицы Байконурской. Допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, подрядчик незадолго до того получил в СРО А «Объединение строителей СПб».
Взятые на себя обязательства Общество исполнило ненадлежащим образом. В июне 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки в размере 1.936.768 рублей 05 копеек, которая была оставлена без удовлетворения. Не получив ответа, казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А-ПРОЕКТ».
Решением суда от 4 марта 2021 года с подрядчика были взысканы неустойка в размере 552.789 рублей 74 копейки и штраф в 200.000 рублей. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года первоначальный вердикт был изменён: размер неустойки сократился до 54.333 рублей 03 копеек, потому итоговая сумма с учётом штрафа и госпошлины оказалась куда скромнее первоначальных притязаний истца.
Между тем, в начале октября 2021 года ООО «А-ПРОЕКТ» было признано несостоятельным, в отношении него открыли конкурсное производство. В ноябре 2022-го в реестр требований кредиторов Общества были включены требования СПб ГКУ «ФКСР» на общую сумму 469.507 рублей 03 копейки, в том числе 269.507 рублей 03 копейки по спорному контракту. Получить эти средства с подрядчика-банкрота заказчику так и не удалось.
В сложившейся ситуации казённое учреждение попыталось отсудить средства у Национального объединения строителей. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года в удовлетворении требований к НОСТРОЙ было отказано.
Не оставив надежд на восстановление справедливости, 11 декабря 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» о взыскании 269.507 рублей 03 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А56-127286/2025, Фемида констатировала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения и исполнения контракта ООО «А-ПРОЕКТ» состояло в реестре членов Ассоциации, и формально условия для привлечения СРО к ответственности наличествовали.
Однако Ассоциация возражала против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Суд напомнил, что, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Истечение этого срока, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитраж разложил хронологию по полочкам: претензия в адрес ООО «А-ПРОЕКТ» была направлена 17 июня 2019 года, решение о взыскании задолженности с подрядчика вступило в законную силу 23 сентября 2021-го, а с иском к СРО заказчик обратился лишь 11 декабря 2025 года. Между моментом, когда государственный заказчик мог достоверно узнать о наличии субсидиарного должника, и подачей иска прошло более четырёх лет – то есть существенно больше отведённого законом трёхлетнего срока.
Истец попытался сослаться на нахождение основного должника в процедуре банкротства как на обстоятельство, объективно препятствовавшее своевременному обращению в суд. Однако Фемида парировала и этот довод, указав, что нахождение основного должника в процедуре банкротства не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику. Доказательств же наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока или о наличии оснований для его восстановления, истец арбитражу так и не представил.
Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска СПб ГКУ «ФКСР» отказать. Обжаловать решение казённое учреждение не стало, и оно уже вступило в законную силу.
СРО с брегов Невы избежала ответственности по иску госзаказчика за долги своего участника, ставшего банкротом
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) отстояла свои интересы в суде, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2017 года по итогам запроса предложений Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» контракт на завершение реконструкции дорожной магистрали – участка Богатырского проспекта от улицы Гаккелевской до улицы Байконурской. Допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, подрядчик незадолго до того получил в СРО А «Объединение строителей СПб».
Взятые на себя обязательства Общество исполнило ненадлежащим образом. В июне 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки в размере 1.936.768 рублей 05 копеек, которая была оставлена без удовлетворения. Не получив ответа, казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А-ПРОЕКТ».
Решением суда от 4 марта 2021 года с подрядчика были взысканы неустойка в размере 552.789 рублей 74 копейки и штраф в 200.000 рублей. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года первоначальный вердикт был изменён: размер неустойки сократился до 54.333 рублей 03 копеек, потому итоговая сумма с учётом штрафа и госпошлины оказалась куда скромнее первоначальных притязаний истца.
Между тем, в начале октября 2021 года ООО «А-ПРОЕКТ» было признано несостоятельным, в отношении него открыли конкурсное производство. В ноябре 2022-го в реестр требований кредиторов Общества были включены требования СПб ГКУ «ФКСР» на общую сумму 469.507 рублей 03 копейки, в том числе 269.507 рублей 03 копейки по спорному контракту. Получить эти средства с подрядчика-банкрота заказчику так и не удалось.
В сложившейся ситуации казённое учреждение попыталось отсудить средства у Национального объединения строителей. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года в удовлетворении требований к НОСТРОЙ было отказано.
Не оставив надежд на восстановление справедливости, 11 декабря 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» о взыскании 269.507 рублей 03 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А56-127286/2025, Фемида констатировала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения и исполнения контракта ООО «А-ПРОЕКТ» состояло в реестре членов Ассоциации, и формально условия для привлечения СРО к ответственности наличествовали.
Однако Ассоциация возражала против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Суд напомнил, что, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Истечение этого срока, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитраж разложил хронологию по полочкам: претензия в адрес ООО «А-ПРОЕКТ» была направлена 17 июня 2019 года, решение о взыскании задолженности с подрядчика вступило в законную силу 23 сентября 2021-го, а с иском к СРО заказчик обратился лишь 11 декабря 2025 года. Между моментом, когда государственный заказчик мог достоверно узнать о наличии субсидиарного должника, и подачей иска прошло более четырёх лет – то есть существенно больше отведённого законом трёхлетнего срока.
Истец попытался сослаться на нахождение основного должника в процедуре банкротства как на обстоятельство, объективно препятствовавшее своевременному обращению в суд. Однако Фемида парировала и этот довод, указав, что нахождение основного должника в процедуре банкротства не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику. Доказательств же наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока или о наличии оснований для его восстановления, истец арбитражу так и не представил.
Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска СПб ГКУ «ФКСР» отказать. Обжаловать решение казённое учреждение не стало, и оно уже вступило в законную силу.
***
Летом 2017 года по итогам запроса предложений Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» контракт на завершение реконструкции дорожной магистрали – участка Богатырского проспекта от улицы Гаккелевской до улицы Байконурской. Допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, подрядчик незадолго до того получил в СРО А «Объединение строителей СПб».
Взятые на себя обязательства Общество исполнило ненадлежащим образом. В июне 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки в размере 1.936.768 рублей 05 копеек, которая была оставлена без удовлетворения. Не получив ответа, казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А-ПРОЕКТ».
Решением суда от 4 марта 2021 года с подрядчика были взысканы неустойка в размере 552.789 рублей 74 копейки и штраф в 200.000 рублей. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года первоначальный вердикт был изменён: размер неустойки сократился до 54.333 рублей 03 копеек, потому итоговая сумма с учётом штрафа и госпошлины оказалась куда скромнее первоначальных притязаний истца.
Между тем, в начале октября 2021 года ООО «А-ПРОЕКТ» было признано несостоятельным, в отношении него открыли конкурсное производство. В ноябре 2022-го в реестр требований кредиторов Общества были включены требования СПб ГКУ «ФКСР» на общую сумму 469.507 рублей 03 копейки, в том числе 269.507 рублей 03 копейки по спорному контракту. Получить эти средства с подрядчика-банкрота заказчику так и не удалось.
В сложившейся ситуации казённое учреждение попыталось отсудить средства у Национального объединения строителей. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года в удовлетворении требований к НОСТРОЙ было отказано.
Не оставив надежд на восстановление справедливости, 11 декабря 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» о взыскании 269.507 рублей 03 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А56-127286/2025, Фемида констатировала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения и исполнения контракта ООО «А-ПРОЕКТ» состояло в реестре членов Ассоциации, и формально условия для привлечения СРО к ответственности наличествовали.
Однако Ассоциация возражала против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Суд напомнил, что, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Истечение этого срока, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитраж разложил хронологию по полочкам: претензия в адрес ООО «А-ПРОЕКТ» была направлена 17 июня 2019 года, решение о взыскании задолженности с подрядчика вступило в законную силу 23 сентября 2021-го, а с иском к СРО заказчик обратился лишь 11 декабря 2025 года. Между моментом, когда государственный заказчик мог достоверно узнать о наличии субсидиарного должника, и подачей иска прошло более четырёх лет – то есть существенно больше отведённого законом трёхлетнего срока.
Истец попытался сослаться на нахождение основного должника в процедуре банкротства как на обстоятельство, объективно препятствовавшее своевременному обращению в суд. Однако Фемида парировала и этот довод, указав, что нахождение основного должника в процедуре банкротства не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику. Доказательств же наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока или о наличии оснований для его восстановления, истец арбитражу так и не представил.
Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска СПб ГКУ «ФКСР» отказать. Обжаловать решение казённое учреждение не стало, и оно уже вступило в законную силу.