Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) успешно отразила попытку крупного заказчика взыскать из компенсационного фонда остаток долга за невозвращённые участником давальческие материалы, поскольку истец пришёл в суд слишком поздно. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В ноябре 2018 года Акционерное общество «Транснефть-Урал» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы телемеханизации магистрального нефтепродуктопровода «Уфа – Петропавловск» на участке «Бердяуш-Травники». Заказчик передал подрядчику давальческие материалы, которые тот был обязан либо использовать в работе, либо вернуть по её завершении.
Работы на объекте были завершены 18 ноября 2019 года, и стороны оформили ведомость переработки давальческих материалов: подрядчику предстояло вернуть материалы на сумму 126.709 рублей 06 копеек, а с учётом транспортно-заготовительных расходов общая стоимость подлежащего возмещению имущества составила 130.613 рублей 28 копеек. Обязательство по возврату Общество не исполнило.
Только 31 августа 2021 года стороны подписали Соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 126.709 рублей 06 копеек, однако остаток в размере 3.904 рубля 22 копейки так и остался непогашенным. 2 июня 2022 года Акционерное общество направило подрядчику требование о возмещении этой суммы, а затем – претензию, которая также осталась без ответа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан долг был взыскан, однако в рамках исполнительного производства деньги получить не удалось: в отношении ООО «Самарская тепловая компания» была введена процедура наблюдения.
Поскольку на дату заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «СРО «СВС», АО «Транснефть-Урал» 1 декабря 2025 года направило в адрес саморегулируемой организации требование о перечислении 3.904 рубля 22 копейки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности. Требование осталось без удовлетворения, и в феврале 2026 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-6058/2026, Фемида сосредоточилась на единственном, но решающем доводе ответчика. Ассоциация настаивала на том, что требование предъявлено за пределами срока исковой давности. Саморегулируемая организация указывала: Соглашение о зачёте было подписано 31 августа 2021 года, именно с этого момента стал известен точный размер непогашенного остатка. Следовательно, с указанной даты надлежит исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истёк задолго до обращения в суд.
Арбитраж счёл этот довод состоятельным, опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564. Фемида разъяснила, что срок исковой давности для требования к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления совокупности необходимых условий: право кредитора нарушено основным должником, кредитору об этом известно, требование направлено и не исполнено в установленный срок. Все эти условия сложились не позднее августа 2021 года, когда стороны зафиксировали остаток долга в соглашении о зачёте, а подрядчик его не погасил.
Суд также напомнил, что, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске – вне зависимости от обоснованности требований по существу. Тот факт, что взысканная Фемидой сумма так и не поступила к истцу, а подрядчик находится в процедуре банкротства, правового значения для сделанного вывода не имел.
В итоге арбитраж решил отказать АО «Транснефть-Урал» в удовлетворении исковых требований полностью, а расходы по уплате государственной пошлины отнёс на истца. Обжаловать вынесенный вердикт заказчик не стал.
Самарская СРО отбила иск заказчика о субсидиарной выплате, убедив Фемиду в пропуске срока исковой давности
Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) успешно отразила попытку крупного заказчика взыскать из компенсационного фонда остаток долга за невозвращённые участником давальческие материалы, поскольку истец пришёл в суд слишком поздно. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В ноябре 2018 года Акционерное общество «Транснефть-Урал» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы телемеханизации магистрального нефтепродуктопровода «Уфа – Петропавловск» на участке «Бердяуш-Травники». Заказчик передал подрядчику давальческие материалы, которые тот был обязан либо использовать в работе, либо вернуть по её завершении.
Работы на объекте были завершены 18 ноября 2019 года, и стороны оформили ведомость переработки давальческих материалов: подрядчику предстояло вернуть материалы на сумму 126.709 рублей 06 копеек, а с учётом транспортно-заготовительных расходов общая стоимость подлежащего возмещению имущества составила 130.613 рублей 28 копеек. Обязательство по возврату Общество не исполнило.
Только 31 августа 2021 года стороны подписали Соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 126.709 рублей 06 копеек, однако остаток в размере 3.904 рубля 22 копейки так и остался непогашенным. 2 июня 2022 года Акционерное общество направило подрядчику требование о возмещении этой суммы, а затем – претензию, которая также осталась без ответа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан долг был взыскан, однако в рамках исполнительного производства деньги получить не удалось: в отношении ООО «Самарская тепловая компания» была введена процедура наблюдения.
Поскольку на дату заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «СРО «СВС», АО «Транснефть-Урал» 1 декабря 2025 года направило в адрес саморегулируемой организации требование о перечислении 3.904 рубля 22 копейки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности. Требование осталось без удовлетворения, и в феврале 2026 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-6058/2026, Фемида сосредоточилась на единственном, но решающем доводе ответчика. Ассоциация настаивала на том, что требование предъявлено за пределами срока исковой давности. Саморегулируемая организация указывала: Соглашение о зачёте было подписано 31 августа 2021 года, именно с этого момента стал известен точный размер непогашенного остатка. Следовательно, с указанной даты надлежит исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истёк задолго до обращения в суд.
Арбитраж счёл этот довод состоятельным, опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564. Фемида разъяснила, что срок исковой давности для требования к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления совокупности необходимых условий: право кредитора нарушено основным должником, кредитору об этом известно, требование направлено и не исполнено в установленный срок. Все эти условия сложились не позднее августа 2021 года, когда стороны зафиксировали остаток долга в соглашении о зачёте, а подрядчик его не погасил.
Суд также напомнил, что, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске – вне зависимости от обоснованности требований по существу. Тот факт, что взысканная Фемидой сумма так и не поступила к истцу, а подрядчик находится в процедуре банкротства, правового значения для сделанного вывода не имел.
В итоге арбитраж решил отказать АО «Транснефть-Урал» в удовлетворении исковых требований полностью, а расходы по уплате государственной пошлины отнёс на истца. Обжаловать вынесенный вердикт заказчик не стал.
***
В ноябре 2018 года Акционерное общество «Транснефть-Урал» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы телемеханизации магистрального нефтепродуктопровода «Уфа – Петропавловск» на участке «Бердяуш-Травники». Заказчик передал подрядчику давальческие материалы, которые тот был обязан либо использовать в работе, либо вернуть по её завершении.
Работы на объекте были завершены 18 ноября 2019 года, и стороны оформили ведомость переработки давальческих материалов: подрядчику предстояло вернуть материалы на сумму 126.709 рублей 06 копеек, а с учётом транспортно-заготовительных расходов общая стоимость подлежащего возмещению имущества составила 130.613 рублей 28 копеек. Обязательство по возврату Общество не исполнило.
Только 31 августа 2021 года стороны подписали Соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 126.709 рублей 06 копеек, однако остаток в размере 3.904 рубля 22 копейки так и остался непогашенным. 2 июня 2022 года Акционерное общество направило подрядчику требование о возмещении этой суммы, а затем – претензию, которая также осталась без ответа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан долг был взыскан, однако в рамках исполнительного производства деньги получить не удалось: в отношении ООО «Самарская тепловая компания» была введена процедура наблюдения.
Поскольку на дату заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «СРО «СВС», АО «Транснефть-Урал» 1 декабря 2025 года направило в адрес саморегулируемой организации требование о перечислении 3.904 рубля 22 копейки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности. Требование осталось без удовлетворения, и в феврале 2026 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-6058/2026, Фемида сосредоточилась на единственном, но решающем доводе ответчика. Ассоциация настаивала на том, что требование предъявлено за пределами срока исковой давности. Саморегулируемая организация указывала: Соглашение о зачёте было подписано 31 августа 2021 года, именно с этого момента стал известен точный размер непогашенного остатка. Следовательно, с указанной даты надлежит исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истёк задолго до обращения в суд.
Арбитраж счёл этот довод состоятельным, опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564. Фемида разъяснила, что срок исковой давности для требования к саморегулируемой организации как субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления совокупности необходимых условий: право кредитора нарушено основным должником, кредитору об этом известно, требование направлено и не исполнено в установленный срок. Все эти условия сложились не позднее августа 2021 года, когда стороны зафиксировали остаток долга в соглашении о зачёте, а подрядчик его не погасил.
Суд также напомнил, что, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске – вне зависимости от обоснованности требований по существу. Тот факт, что взысканная Фемидой сумма так и не поступила к истцу, а подрядчик находится в процедуре банкротства, правового значения для сделанного вывода не имел.
В итоге арбитраж решил отказать АО «Транснефть-Урал» в удовлетворении исковых требований полностью, а расходы по уплате государственной пошлины отнёс на истца. Обжаловать вынесенный вердикт заказчик не стал.