Ассоциация Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» (АСО «АСП», СРО-С-134-22122009) успешно избежала субсидиарной ответственности по обязательствам своего участника, поскольку спорный договор подряда был заключён в обход конкурентных процедур, а сам истец не относился к числу лиц, способных апеллировать к статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владивостока.
***
В сентябре 2022 года Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края и Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Тейваз Строй» заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства проблемного объекта. Предметом контракта был жилой дом по улице Славянской во Владивостоке, ООО «Тейваз Строй» предстояло выполнить монтаж и наладку системы отопления, демонтаж тепловой сети с последующим её монтажом. Цена договора составила 14.124.000 рублей.
Фонд перечислил подрядчику аванс в размере 5.176.967 рублей 63 копейки, а впоследствии перевел ещё 3.542.260 рублей 16 копеек в счёт оплаты выполненных работ. По состоянию на 14 октября 2024 года Общество освоило лишь 6.748.068 рублей, оставив невыполненными работы на сумму 7.375.932 рубля. Задолженность компании по неотработанному авансу составила 1.971.159 рублей 79 копеек.
Фонд направил подрядчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить договорную неустойку до 29 октября 2024 года. Деньги заказчику так и не поступили, и поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Тейваз Строй» о взыскании средств. Решением Фемиды от 24 января 2025 года по делу № А51-22418/2024 с подрядчика было взыскано 1.971.159 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2.181.554. рубля 81 копейка неустойки. Позже было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность в рамках этой процедуры так и не была погашена.
Поскольку ООО «Тейваз Строй» на момент заключения контракта являлось членом АСО «АСП», в сложившейся ситуации Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику, требуя от ответчика выплатить 4.302.295 рублей 60 копеек из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А51-649/2026, Фемида указала, что, в силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов исключительно в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1, такая ответственность наступает лишь при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, то есть в рамках процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе, о закупках отдельными видами юридических лиц либо постановлением Правительства РФ № 615 о капитальном ремонте.
Ассоциация настаивала на том, что Фонд не относится к числу лиц, управомоченных предъявлять требования к СРО в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку эта норма распространяется лишь на застройщиков, технических заказчиков, лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, и региональных операторов. Суд счёл этот довод заслуживающим внимания, однако ключевым признал иное обстоятельство: договор подряда был заключён без использования конкурентных способов, чего истец при рассмотрении дела не опроверг.
Саморегулируемая организация также указывала, что Фонд действовал в рамках соглашения о финансировании и не был обязан проводить конкурентные процедуры в силу применимого законодательства. Фемида согласилась с этой позицией, констатировав, что отношения финансирования, в которых выступал истец, не попадают под регулирование ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ, ни постановления № 615.
Поскольку договор подряда был заключён в обход конкурентных процедур, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и отказал Фонду в иске полностью. Обжаловать вердикт истец не стал.
Приморская СРО избежала ответственности по иску регионального Фонда дольщиков, выдвинув два важных аргумента при рассмотрении спора
Ассоциация Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» (АСО «АСП», СРО-С-134-22122009) успешно избежала субсидиарной ответственности по обязательствам своего участника, поскольку спорный договор подряда был заключён в обход конкурентных процедур, а сам истец не относился к числу лиц, способных апеллировать к статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владивостока.
***
В сентябре 2022 года Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края и Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Тейваз Строй» заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства проблемного объекта. Предметом контракта был жилой дом по улице Славянской во Владивостоке, ООО «Тейваз Строй» предстояло выполнить монтаж и наладку системы отопления, демонтаж тепловой сети с последующим её монтажом. Цена договора составила 14.124.000 рублей.
Фонд перечислил подрядчику аванс в размере 5.176.967 рублей 63 копейки, а впоследствии перевел ещё 3.542.260 рублей 16 копеек в счёт оплаты выполненных работ. По состоянию на 14 октября 2024 года Общество освоило лишь 6.748.068 рублей, оставив невыполненными работы на сумму 7.375.932 рубля. Задолженность компании по неотработанному авансу составила 1.971.159 рублей 79 копеек.
Фонд направил подрядчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить договорную неустойку до 29 октября 2024 года. Деньги заказчику так и не поступили, и поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Тейваз Строй» о взыскании средств. Решением Фемиды от 24 января 2025 года по делу № А51-22418/2024 с подрядчика было взыскано 1.971.159 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2.181.554. рубля 81 копейка неустойки. Позже было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность в рамках этой процедуры так и не была погашена.
Поскольку ООО «Тейваз Строй» на момент заключения контракта являлось членом АСО «АСП», в сложившейся ситуации Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику, требуя от ответчика выплатить 4.302.295 рублей 60 копеек из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А51-649/2026, Фемида указала, что, в силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов исключительно в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1, такая ответственность наступает лишь при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, то есть в рамках процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе, о закупках отдельными видами юридических лиц либо постановлением Правительства РФ № 615 о капитальном ремонте.
Ассоциация настаивала на том, что Фонд не относится к числу лиц, управомоченных предъявлять требования к СРО в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку эта норма распространяется лишь на застройщиков, технических заказчиков, лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, и региональных операторов. Суд счёл этот довод заслуживающим внимания, однако ключевым признал иное обстоятельство: договор подряда был заключён без использования конкурентных способов, чего истец при рассмотрении дела не опроверг.
Саморегулируемая организация также указывала, что Фонд действовал в рамках соглашения о финансировании и не был обязан проводить конкурентные процедуры в силу применимого законодательства. Фемида согласилась с этой позицией, констатировав, что отношения финансирования, в которых выступал истец, не попадают под регулирование ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ, ни постановления № 615.
Поскольку договор подряда был заключён в обход конкурентных процедур, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и отказал Фонду в иске полностью. Обжаловать вердикт истец не стал.
***
В сентябре 2022 года Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края и Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Тейваз Строй» заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства проблемного объекта. Предметом контракта был жилой дом по улице Славянской во Владивостоке, ООО «Тейваз Строй» предстояло выполнить монтаж и наладку системы отопления, демонтаж тепловой сети с последующим её монтажом. Цена договора составила 14.124.000 рублей.
Фонд перечислил подрядчику аванс в размере 5.176.967 рублей 63 копейки, а впоследствии перевел ещё 3.542.260 рублей 16 копеек в счёт оплаты выполненных работ. По состоянию на 14 октября 2024 года Общество освоило лишь 6.748.068 рублей, оставив невыполненными работы на сумму 7.375.932 рубля. Задолженность компании по неотработанному авансу составила 1.971.159 рублей 79 копеек.
Фонд направил подрядчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить договорную неустойку до 29 октября 2024 года. Деньги заказчику так и не поступили, и поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Тейваз Строй» о взыскании средств. Решением Фемиды от 24 января 2025 года по делу № А51-22418/2024 с подрядчика было взыскано 1.971.159 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2.181.554. рубля 81 копейка неустойки. Позже было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность в рамках этой процедуры так и не была погашена.
Поскольку ООО «Тейваз Строй» на момент заключения контракта являлось членом АСО «АСП», в сложившейся ситуации Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику, требуя от ответчика выплатить 4.302.295 рублей 60 копеек из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А51-649/2026, Фемида указала, что, в силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов исключительно в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1, такая ответственность наступает лишь при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, то есть в рамках процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе, о закупках отдельными видами юридических лиц либо постановлением Правительства РФ № 615 о капитальном ремонте.
Ассоциация настаивала на том, что Фонд не относится к числу лиц, управомоченных предъявлять требования к СРО в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку эта норма распространяется лишь на застройщиков, технических заказчиков, лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, и региональных операторов. Суд счёл этот довод заслуживающим внимания, однако ключевым признал иное обстоятельство: договор подряда был заключён без использования конкурентных способов, чего истец при рассмотрении дела не опроверг.
Саморегулируемая организация также указывала, что Фонд действовал в рамках соглашения о финансировании и не был обязан проводить конкурентные процедуры в силу применимого законодательства. Фемида согласилась с этой позицией, констатировав, что отношения финансирования, в которых выступал истец, не попадают под регулирование ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ, ни постановления № 615.
Поскольку договор подряда был заключён в обход конкурентных процедур, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и отказал Фонду в иске полностью. Обжаловать вердикт истец не стал.