Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Поволжья» (СРО А «Строители Поволжья», СРО-С-125-21122009) последовательно привела Фемиде шесть возражений, но все же проиграла спор. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В декабре 2021 года по итогам конкурентной закупки в электронной форме Акционерное общество «Связьтранснефть» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Строй-Актив» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов связи в Пермском крае: арочного склада Пермского центра эксплуатации систем и металлического склада Лысьвенского центра. Контрактная цена по условиям дополнительного соглашения составила 24.066.653 рубля 23 копейки.
Подрядчик взялся за дело, однако исполнял свои обязательства очень медленно. По состоянию на 29 июня 2023 года отставание от графика по отдельным пунктам достигало 313 дней, а в целом по объектам – не менее 30-ти дней по каждой позиции. Поэтому заказчик в августе 2023-го принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.
По условиям контракта подрядчик в такой ситуации обязан уплатить неустойку в размере 15% от контрактной цены. Сумма штрафа составила 3.609.997 рублей 98 копеек, однако после сальдирования встречных обязательств на 316.600 рублей 31 копейку итоговая задолженность подрядчика уменьшилась до 3.293.397 рублей 67 копеек. Эту сумму Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО ССК «Строй-Актив» в пользу АО «Связьтранснефть» решением от 21 мая 2024 года, дополнительно присудив неосновательное обогащение в размере 1.130.797 рублей 83 копейки, ущерб 14.159 рублей 49 копеек и штраф 48.542 рубля 16 копеек.
На основании этого решения был выдан исполнительный лист, который АО «Связьтранснефть» направило в декабре 2024 года в Нижегородский филиал АО «Альфа-Банк». Банк принял документ к исполнению, однако ООО ССК «Строй-Актив» к тому моменту уже фактически прекратило свою деятельность. По данным службы судебных приставов, с 2023 года компания не представляла бухгалтерскую отчётность, а имущество и денежные средства у неё отсутствовали.
Не получив возмещения с основного должника, АО «Связьтранснефть» в апреле 2025 года обратилось с требованием о компенсационной выплате к СРО А «Строители Поволжья», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. В добровольном порядке саморегулируемая организация не исполнила требование заказчика, а потому он вскоре подал иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с СРО А «Строители Поволжья» 3.293.397 рублей 67 копеек по обязательствам подрядчика.
Изучив материалы дела № А55-33685/2025, Фемида констатировала: в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 1 июля 2025 года составлял 507.885.143 рубля 71 копейку, четверть от этой суммы, 126.971.285 рублей 93 копейки полностью покрывала сумму иска.
СРО «Строители Поволжья» заняла активную оборонительную позицию, выдвинув против иска шесть самостоятельных доводов. Первым делом Ассоциация попыталась оспорить конкурентный характер самой закупки. Ответчик настаивал на том, что использованный способ, редукцион – является неконкурентным, а информация о торгах отсутствует в Единой информационной системе закупок.
Отвергая этот довод, Фемида разъяснила, что редукцион, по своему существу сопоставимый с аукционом на понижение цены, признаётся разновидностью конкурентной закупки. Отсутствие сведений в ЕИС суд также счёл несостоятельным аргументом, указав, что группа ПАО «Транснефть» находится под санкциями недружественных государств, а постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 года прямо обязывает таких заказчиков не размещать информацию в публичной системе.
При этом арбитраж не ограничился только лишь правовой аргументацией: в ходе судебного заседания в присутствии представителей обеих сторон суд лично зашёл на сайт торговой площадки Сбербанк-АСТ в режиме обычного пользователя, без каких-либо авторизаций, и без труда обнаружил там всю конкурсную документацию по спорной закупке. Поэтому вопрос о публичности торгов был закрыт прямо в зале заседаний.
Довод ответчика о непреюдициальности решения, вынесенного в споре сторон договора, Фемида парировала нормами статьи 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию, а попытка СРО подвергнуть их сомнению равнозначна недопустимому пересмотру решения суда.
Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ арбитраж также отклонил. Напомнив при этом, что саморегулируемая организация получила взносы в компенсационный фонд именно с целью покрытия требований, ставших причиной спора, а сам подрядчик в деле о взыскании с него неустойки ни разу не просил о её снижении.
Не помогли ответчику и ссылки на семь банковских гарантий, оформленных подрядчиком: суд констатировал, что все они истекли в 2022 году, тогда как требование об уплате неустойки было предъявлено лишь в 2023-м. Кроме того, объективная невозможность воспользоваться гарантиями не освобождает СРО от субсидиарной ответственности, поскольку выбор способа защиты права принадлежит заказчику.
Довод о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, арбитраж отклонил как опровергнутый техническими паспортами и данными ЕГРН, приобщёнными истцом к материалам дела.
В итоге Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования в полном объёме и взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Поволжья» в пользу АО «Связьтранснефть» 3.293.397 рублей 67 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. В отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.
Самарской СРО, несмотря на все её доводы, пришлось понести субсидиарную ответственность за подрядчика, бросившего объекты
Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Поволжья» (СРО А «Строители Поволжья», СРО-С-125-21122009) последовательно привела Фемиде шесть возражений, но все же проиграла спор. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В декабре 2021 года по итогам конкурентной закупки в электронной форме Акционерное общество «Связьтранснефть» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Строй-Актив» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов связи в Пермском крае: арочного склада Пермского центра эксплуатации систем и металлического склада Лысьвенского центра. Контрактная цена по условиям дополнительного соглашения составила 24.066.653 рубля 23 копейки.
Подрядчик взялся за дело, однако исполнял свои обязательства очень медленно. По состоянию на 29 июня 2023 года отставание от графика по отдельным пунктам достигало 313 дней, а в целом по объектам – не менее 30-ти дней по каждой позиции. Поэтому заказчик в августе 2023-го принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.
По условиям контракта подрядчик в такой ситуации обязан уплатить неустойку в размере 15% от контрактной цены. Сумма штрафа составила 3.609.997 рублей 98 копеек, однако после сальдирования встречных обязательств на 316.600 рублей 31 копейку итоговая задолженность подрядчика уменьшилась до 3.293.397 рублей 67 копеек. Эту сумму Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО ССК «Строй-Актив» в пользу АО «Связьтранснефть» решением от 21 мая 2024 года, дополнительно присудив неосновательное обогащение в размере 1.130.797 рублей 83 копейки, ущерб 14.159 рублей 49 копеек и штраф 48.542 рубля 16 копеек.
На основании этого решения был выдан исполнительный лист, который АО «Связьтранснефть» направило в декабре 2024 года в Нижегородский филиал АО «Альфа-Банк». Банк принял документ к исполнению, однако ООО ССК «Строй-Актив» к тому моменту уже фактически прекратило свою деятельность. По данным службы судебных приставов, с 2023 года компания не представляла бухгалтерскую отчётность, а имущество и денежные средства у неё отсутствовали.
Не получив возмещения с основного должника, АО «Связьтранснефть» в апреле 2025 года обратилось с требованием о компенсационной выплате к СРО А «Строители Поволжья», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. В добровольном порядке саморегулируемая организация не исполнила требование заказчика, а потому он вскоре подал иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с СРО А «Строители Поволжья» 3.293.397 рублей 67 копеек по обязательствам подрядчика.
Изучив материалы дела № А55-33685/2025, Фемида констатировала: в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 1 июля 2025 года составлял 507.885.143 рубля 71 копейку, четверть от этой суммы, 126.971.285 рублей 93 копейки полностью покрывала сумму иска.
СРО «Строители Поволжья» заняла активную оборонительную позицию, выдвинув против иска шесть самостоятельных доводов. Первым делом Ассоциация попыталась оспорить конкурентный характер самой закупки. Ответчик настаивал на том, что использованный способ, редукцион – является неконкурентным, а информация о торгах отсутствует в Единой информационной системе закупок.
Отвергая этот довод, Фемида разъяснила, что редукцион, по своему существу сопоставимый с аукционом на понижение цены, признаётся разновидностью конкурентной закупки. Отсутствие сведений в ЕИС суд также счёл несостоятельным аргументом, указав, что группа ПАО «Транснефть» находится под санкциями недружественных государств, а постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 года прямо обязывает таких заказчиков не размещать информацию в публичной системе.
При этом арбитраж не ограничился только лишь правовой аргументацией: в ходе судебного заседания в присутствии представителей обеих сторон суд лично зашёл на сайт торговой площадки Сбербанк-АСТ в режиме обычного пользователя, без каких-либо авторизаций, и без труда обнаружил там всю конкурсную документацию по спорной закупке. Поэтому вопрос о публичности торгов был закрыт прямо в зале заседаний.
Довод ответчика о непреюдициальности решения, вынесенного в споре сторон договора, Фемида парировала нормами статьи 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию, а попытка СРО подвергнуть их сомнению равнозначна недопустимому пересмотру решения суда.
Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ арбитраж также отклонил. Напомнив при этом, что саморегулируемая организация получила взносы в компенсационный фонд именно с целью покрытия требований, ставших причиной спора, а сам подрядчик в деле о взыскании с него неустойки ни разу не просил о её снижении.
Не помогли ответчику и ссылки на семь банковских гарантий, оформленных подрядчиком: суд констатировал, что все они истекли в 2022 году, тогда как требование об уплате неустойки было предъявлено лишь в 2023-м. Кроме того, объективная невозможность воспользоваться гарантиями не освобождает СРО от субсидиарной ответственности, поскольку выбор способа защиты права принадлежит заказчику.
Довод о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, арбитраж отклонил как опровергнутый техническими паспортами и данными ЕГРН, приобщёнными истцом к материалам дела.
В итоге Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования в полном объёме и взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Поволжья» в пользу АО «Связьтранснефть» 3.293.397 рублей 67 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. В отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.
***
В декабре 2021 года по итогам конкурентной закупки в электронной форме Акционерное общество «Связьтранснефть» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Строй-Актив» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов связи в Пермском крае: арочного склада Пермского центра эксплуатации систем и металлического склада Лысьвенского центра. Контрактная цена по условиям дополнительного соглашения составила 24.066.653 рубля 23 копейки.
Подрядчик взялся за дело, однако исполнял свои обязательства очень медленно. По состоянию на 29 июня 2023 года отставание от графика по отдельным пунктам достигало 313 дней, а в целом по объектам – не менее 30-ти дней по каждой позиции. Поэтому заказчик в августе 2023-го принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.
По условиям контракта подрядчик в такой ситуации обязан уплатить неустойку в размере 15% от контрактной цены. Сумма штрафа составила 3.609.997 рублей 98 копеек, однако после сальдирования встречных обязательств на 316.600 рублей 31 копейку итоговая задолженность подрядчика уменьшилась до 3.293.397 рублей 67 копеек. Эту сумму Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО ССК «Строй-Актив» в пользу АО «Связьтранснефть» решением от 21 мая 2024 года, дополнительно присудив неосновательное обогащение в размере 1.130.797 рублей 83 копейки, ущерб 14.159 рублей 49 копеек и штраф 48.542 рубля 16 копеек.
На основании этого решения был выдан исполнительный лист, который АО «Связьтранснефть» направило в декабре 2024 года в Нижегородский филиал АО «Альфа-Банк». Банк принял документ к исполнению, однако ООО ССК «Строй-Актив» к тому моменту уже фактически прекратило свою деятельность. По данным службы судебных приставов, с 2023 года компания не представляла бухгалтерскую отчётность, а имущество и денежные средства у неё отсутствовали.
Не получив возмещения с основного должника, АО «Связьтранснефть» в апреле 2025 года обратилось с требованием о компенсационной выплате к СРО А «Строители Поволжья», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. В добровольном порядке саморегулируемая организация не исполнила требование заказчика, а потому он вскоре подал иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с СРО А «Строители Поволжья» 3.293.397 рублей 67 копеек по обязательствам подрядчика.
Изучив материалы дела № А55-33685/2025, Фемида констатировала: в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 1 июля 2025 года составлял 507.885.143 рубля 71 копейку, четверть от этой суммы, 126.971.285 рублей 93 копейки полностью покрывала сумму иска.
СРО «Строители Поволжья» заняла активную оборонительную позицию, выдвинув против иска шесть самостоятельных доводов. Первым делом Ассоциация попыталась оспорить конкурентный характер самой закупки. Ответчик настаивал на том, что использованный способ, редукцион – является неконкурентным, а информация о торгах отсутствует в Единой информационной системе закупок.
Отвергая этот довод, Фемида разъяснила, что редукцион, по своему существу сопоставимый с аукционом на понижение цены, признаётся разновидностью конкурентной закупки. Отсутствие сведений в ЕИС суд также счёл несостоятельным аргументом, указав, что группа ПАО «Транснефть» находится под санкциями недружественных государств, а постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 года прямо обязывает таких заказчиков не размещать информацию в публичной системе.
При этом арбитраж не ограничился только лишь правовой аргументацией: в ходе судебного заседания в присутствии представителей обеих сторон суд лично зашёл на сайт торговой площадки Сбербанк-АСТ в режиме обычного пользователя, без каких-либо авторизаций, и без труда обнаружил там всю конкурсную документацию по спорной закупке. Поэтому вопрос о публичности торгов был закрыт прямо в зале заседаний.
Довод ответчика о непреюдициальности решения, вынесенного в споре сторон договора, Фемида парировала нормами статьи 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию, а попытка СРО подвергнуть их сомнению равнозначна недопустимому пересмотру решения суда.
Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ арбитраж также отклонил. Напомнив при этом, что саморегулируемая организация получила взносы в компенсационный фонд именно с целью покрытия требований, ставших причиной спора, а сам подрядчик в деле о взыскании с него неустойки ни разу не просил о её снижении.
Не помогли ответчику и ссылки на семь банковских гарантий, оформленных подрядчиком: суд констатировал, что все они истекли в 2022 году, тогда как требование об уплате неустойки было предъявлено лишь в 2023-м. Кроме того, объективная невозможность воспользоваться гарантиями не освобождает СРО от субсидиарной ответственности, поскольку выбор способа защиты права принадлежит заказчику.
Довод о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, арбитраж отклонил как опровергнутый техническими паспортами и данными ЕГРН, приобщёнными истцом к материалам дела.
В итоге Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования в полном объёме и взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Поволжья» в пользу АО «Связьтранснефть» 3.293.397 рублей 67 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. В отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.