Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 12 / 29 /
Опубликовано: 29 декабря 2020 в 10:21
0    1178

Директору СРО – на заметку! Суды указали, что необходимо учесть при оценке ответственности участника госзакупки, члена СРО


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года по делу № А53-20436/2020. С одной стороны, в споре участвовали региональное отделение ФАС и участник закупки проектных и изыскательских работ ООО «Главстройпроект», с другой стороны – администрация Чертковского района Ростовской области. Предметом разбирательства стали требования заказчика к уровню ответственности подрядной организации.


***
Не так часто в судебных процессах эксперты Федеральной антимонопольной службы оказываются по одну сторону с подрядными организациями. Однако в деле, о котором идёт речь, ситуация сложилась именно так.


Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Экология», заказчиком – администрацией Чертковского района Ростовской области в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте было размещено извещение и аукционная документация о проведении конкурса, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту водоснабжения посёлка Чертково на сумму 45,78 миллиона рублей.


Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 26 июня этого года, конкурсной комиссией заказчика рассмотрены 11 заявок, 9 из них признаны соответствующими положениям документации о конкурсе и нормам Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок»


В протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок отражено, что заявка с идентификационным номером 107518971 (заявка ООО «Главстройпроект») признана несоответствующей требованиям документации. Своё решение комиссия аргументировала следующим образом.


В соответствии предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» в составе заявки копией выписки из реестра членов саморегулируемой организации, компанией был внесён взнос в КФ ОДО, согласно второму уровню ответственности. Это соответствует праву выполнять подготовку проектной документации по договорам, если предельный (совокупный) размер обязательств по таким договорам не превышает 50 миллионов рублей. При этом участник предложил цену 36 миллионов рублей, однако заказчик указал, что он на данный момент выполняет ещё несколько аналогичных контрактов, и сумма обязательств с учётом ценового предложения не соответствует указанному уровню ответственности.


Не согласившись с решением комиссии, проектировщики обратились в ФАС, где встретили поддержку своих требований. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области издало предписание, которым обязывало заказчика отменить протокол о проведении открытого конкурса и подвести итоги повторно.


Стоит отметить, что проектная компания и надзорное ведомство мотивировали свою позицию тем, что информационная карта не содержит в себе требований о том, что уровень ответственности на момент подачи заявки должен соответствовать совокупному размеру обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов с учётом ценового предложения участника конкурса. При этом участником закупки в составе заявки были приложены документы, подтверждающих совокупный размер всех обязательств по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, в сумме, не превышающей 50 миллионов рублей, определённой как общая цена по всем текущим контрактам ООО «Главстройпроект» за вычетом всех исполненных обязательств, подтверждённых актами сдачи-приёмки выполненных работ.


Суд, однако решил вопрос путём простых арифметических вычислений и ссылки на нормы Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ. А именно, совокупная сумма контрактов на исполнении у участника ООО «Главстройпроект» по состоянию на 26 июня 2020 составляла 19,66 миллиона рублей. Участник предложил цену в 36 миллионов рублей, что в сумме составляет 55,66 миллиона и превышает допустимый уровень ответственности. Таким образом, заявка ООО «Главстройпроект» признана не соответствующей требованиям документации (пункт 22 информационной карты) и Федеральному закону № 44-ФЗ (пункт 3 части 6 статьи).
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии