Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 11 / 12 /
Опубликовано: 12 ноября 2020 в 16:07
0    1683

Законопроект о снижении финансовой нагрузки на членов СРО подвергся резкой критике в ходе общественного обсуждения


Процедура общественного обсуждения законопроекта «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части снижения финансовой нагрузки, связанной с членством в саморегулируемых организациях...)» завершилась. По поводу предлагаемых норм высказались представители саморегулируемых организаций, департамента градостроительной политики города Москвы, общественности. Все эксперты в той или иной мере раскритиковали предлагаемые Минстроем России меры. Подробности читайте в материале нашего добровольного автора из российской столицы.

***
Как и следовало ожидать, со стороны Союзов и Ассоциаций больше всего возмущения вызвала норма, согласно которой саморегулируемые организации должны нести солидарную ответственность по исполнению обязательств своих членов, возникших вследствие причинения вреда работнику члена СРО в соответствии с законодательством об охране труда, а также о субсидиарной ответственности в случае причинения вреда собственнику здания при его сносе.

Логично, что СРО не хотят расширять основания для выплат и ищут свои контраргументы. Так, эксперт Елена Францева считает, что это предложение необходимо скорректировать, указав, что обязательства по возмещению вреда работнику члена СРО возникают у саморегулируемой организации и Национального объединения только в отношении работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, осуществлением строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. В противном случае компенсацию начнут требовать люди, не имеющие отношения к производственному процессу, например, уборщицы офисных помещений.

Не понравился этот пункт и представителям СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ», которые заявили, что данные требования не соответствуют основным целям саморегулируемых организаций, указанных в статье 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 227-230 Трудового кодекса РФ, охрана труда, в частности в следствии причинения вреда своему работнику целиком лежит только на работодателе, саморегулируемая организация не несёт ответственности за ненадлежащее соблюдение охраны труда.

Словам коллег вторит и эксперт Александр Левин, указывая на то, что предлагаемая к внесению в статью 60 ГрК РФ дополнительная часть 3.1 значительно расширяет перечень тех лиц, которые смогут претендовать на получение возмещения из средств компенсационного фонда возмещения вреда, поскольку требования охраны труда распространяются на всех сотрудников организаций, членов СРО, а положения статьи 60 ГрК РФ в действующей редакции распространяются только на тех, кто участвует в выполнении работ (прежде всего, строительных). Кроме того, предлагаемая формулировка новой части 3.1 статьи 60 Градкодекса охватывает отношения, не относящиеся к предмету контроля СРО за деятельностью своих членов, согласно положениям части 2 статьи 55.13 ГрК РФ. На основании чего требует норму из итогового текста документа исключить.

Эксперт Лариса Катышева сокрушается, что ей не понятна мотивация внесения таких изменений, так как охрана труда не относится к основным контрольным функциям саморегулируемой организации. А кроме того, для обеспечения такого контроля необходимо, чтобы СРО имела соответствующие полномочия. По мнению госпожи Катышевой, предлагаемые изменения не внесут никакого конструктива в действующее законодательство, кроме необходимости перестраивать работу на ходу, а также приведут к излишним расходам для увеличения кадрового состава СРО и двойному контролю – со стороны государственных органов и со стороны СРО.

Эксперт Ирина Минакова пишет, что охрана труда регулируется трудовым законодательством. Саморегулируемая организация не входит в перечень органов, осуществляющий государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением требований трудового законодательства. А значит, не может нести солидарную ответственности при нарушении требований охраны труда.

Наконец, Екатерина Тимошенко, представляющая Ассоциацию «Сахалинстрой», выразила мнение, что законодатель, при введении в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ, определил лицо, обеспечивающее исполнение обязательств члена СРО при исполнении контракта и закрепил объёмы такой ответственности. А посему оснований для перераспределения такой ответственности или её объёмов не имеется.

На фоне всеобщего возмущения нормой о расширении оснований для выплат из КФ ВВ почти незамеченной оказалась статья, предусматривающая отчисление части доходов СРО на содержание НОСТРОЙ. Впрочем, те эксперты, которые уделили внимание этому положению, поддержки ему не выразили.

Эксперты саморегулируемых организаций высказали вполне понятное пожелание вместо этого получить возможность самостоятельно и в полном объёме распоряжаться доходами от размещения компенсационных фондов по своему усмотрению – путём их перевода со специальных банковских на расчётные счета СРО. Кроме того, предполагается, что некоторые саморегулируемые организации планируют возмещать потенциальный причинённый вред именно за счёт накопленных процентов, не допуская уменьшения или потери средств компфонда.

В завершении обзора стоит отметить радикальное мнение эксперта Алексея Новосёлова, который заявил, что все базовые положения предлагаемого законопроекта не имеют ничего общего с поддержкой строительного комплекса, а также с решением вопросов безопасности и качества. По его мнению, предложенные нормы написаны в исключительных интересах Национальных объединений, которые получают более широкую ресурсную базу, новый закрытый реестр, с возможностью торговать сведениями из него, дополнительные доходы от средств компфондов, новые коррупционные возможности в части торговли специалистами НРС, дополнительные рычаги давления на СРО. При этом уменьшается фактическая роль Союзов и Ассоциаций, как объединений строителей, а сами Национальные объединения становятся ещё более закрытыми и неподконтрольными структурами с крайне непрозрачным механизмом расходования средств.

Остаётся с грустью добавить, что ни одно из предложенных замечаний и предложений в итоге учтено разработчиками не было…


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии