Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 10 / 16 /
Опубликовано: 16 октября 2020 в 13:28
0    1155

Лоббистская деятельность НОСТРОЙ по продвижению закона о «потребительском экстремизме» пока не принесла результата. О проблемах СРО снова не вспомнили….

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям на онлайн-заседании не согласовал законопроекты, предусматривающие поправки в закон о долевом строительстве. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.

***
Инициаторами законопроекта № 983620-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выступали Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан и депутат Госдумы Михаил Бугера. В качестве пояснений необходимости корректировки существующего законодательства они апеллировали к резкому росту количества судебных исков к застройщикам из-за несоблюдения стандартов строительства и сроков передачи объектов.


Второй законопроект № 988738-7 – о внесении изменений в этот же Федеральный закон
был внесён Законодательным Собранием Новосибирской области. Не секрет, что активное участие в его продвижении принимал член Совета, координатор НОСТРОЙ по Сибирскому федеральному округу, руководитель Совета Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) Максим Федорченко.


Впрочем, позиция руководства Нацобъединения прекрасна известна всему профессиональному сообществу. Уже неоднократно говорилось о том, что и президент Антон Глушков, и вице-президент Антон Мороз и другие ностроевские боссы открыто лоббируют интересы застройщиков, несмотря на то, что это напрямую не входит в задачи НОСТРОЙ, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. При этом проблематика непосредственно саморегулируемых организаций отходит на второй план. Поэтому появление в Госдуме названных законопроектов можно считать, в том числе, и определённым продуктом лоббистской деятельности НОСТРОЙ.


Однако члены комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям пока застопорили эти инициативы, так как вместо баланса интересов дольщиков и застройщиков очевиден крен в пользу последних.


В частности, в заключении комитета по законопроекту новосибирцев говорится, что «предоставление застройщику права устранять недостатки не в согласованный с участником долевого строительства срок, а просто в разумный срок может привести к существенному затягиванию сроков урегулирования претензий и решения вопросов, связанных в том числе с обеспечением безопасного проживания граждан».


Кроме того, ограничение размера неустойки (пени), который может быть взыскан с застройщика, снижает его ответственность за передачу объекта долевого строительства надлежащего качества.


Аналогичные формулировки можно найти и в заключении комитета на «башкирский» законопроект. Там отмечается, что «негативные последствия неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств возлагаются исключительно на участника долевого строительства». «Следует констатировать, что проектируемые изменения не обеспечивают надлежащего баланса интересов застройщиков и участников долевого строительства и ущемляют права граждан как более слабой стороны договора», – считают в Госдуме.


По итогам обсуждения законопроект господина Федорченко был отклонён, а первый законопроект был отправлен на доработку, в соответствии с поступившими замечаниями. Также глава комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев предложил провести обсуждение законопроекта с участием в том числе региональных застройщиков.


Стоит напомнить, что рассматриваемым законопроектом предлагается пересмотреть порядок устранения застройщиком выявленных участником долевого строительства недостатков в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, проектной документации или требований технических и градостроительных регламентов, которые привели к ухудшению качества такого объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования.




 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии