Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 09 / 21 /
Опубликовано: 21 сентября 2020 в 16:13
0    1666

НОСТРОЙ взялся защищать исключённую СРО «РСО» с единственной целью – не возвращать средства КФ законным владельцам, строительным компаниям


Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд поддержал решение первой инстанции и постановлением от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть) по делу № А56-87209/2016, оставив в силе решения суда предыдущей инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой». Эти компании пытаются оспорить своё участие в качестве учредителей исключённой из Государственного реестра СРО питерской Ассоциации компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение» (Ассоциация «СРО «РСО», ранее имела номер СРО-С-101-07122009). Руководители фирм утверждают, что документы с их подписями были подделаны. Однако другая сторона уверяет, что всё было по закону, и оба предприятия обязаны отвечать за деятельность экс-СРО. В споре приняли активное участие и юристы Национального объединения строителей. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Санкт-Петербурга.

***
По-настоящему детективная история развернулась вокруг обычного исключения СРО из Госреестра. Ассоциация «Региональное строительное объединение» получила статус в 2009 году, на заре формирования российского саморегулирования. СРО «РСО» относилась к тем Ассоциациям, которые активно использовали маркетинговые инструменты, боролись за быстрое наращивание числа членов и в итоге прекратили свою деятельность в ходе реформы по Федеральному закону № 372-ФЗ. Экс-СРО была лишена статуса 20 июня 2018 года и перечислила на спецсчета в НОСТРОЙ 112,65 миллиона рублей. По мнению Национального объединение, этого недостаточно и требуется добавить 313,65 миллиона.

При этом ещё в 2015 году ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой» неожиданно выяснили, что являются единственными учредителями некоммерческого партнёрства. Ничего хорошего этот статус собой не представлял, поскольку оба предприятия вначале стали получать иски о взыскании членских взносов, а затем впереди замаячила перспектива отвечать за утерянные средства компенсационных фондов.

Обе организации отправились в Арбитражный суд, указав, что не принимали участия в учреждении партнёрства и потребовали признать недействительными решения Собрания учредителей от 17 апреля 2009 года о создании НКО и утверждении её Устава, а также последующих решений, принятых общими Собраниями НКО и оформленных протоколами №№ 2, 3, 4. По их словам, о партнёрстве они узнали по поступившим в конце 2014 года искам о взыскании членских взносов.

В итоге почерковедческая экспертиза установила, что подписи, выполненные на оспариваемых документах от имени директора ООО «Весна» Татьяны Александрович и директора ООО «СкайСтрой» Олега Холявина, сфальсифицированы. На этом основании решение Собрания учредителей НКО было признано недействительным, а в остальной части иска было отказано – ввиду непредставления сторонами протоколов в отношении данных решений.

Но после этого детектив только начинался. Решение оспорили обе стороны, причём по другую сторону баррикад оказалась Ассоциация, как юридическое лицо и её руководители. В качестве третьих лиц участие в процессе приняли Управление ФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, член СРО ООО «СТРОЙСОЮЗ», а позднее – НОСТРОЙ.

В ходе судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде было выяснено, что истцы и ответчики связаны между собой не просто деловыми, но ещё и родственными узами. Директор ООО «СкайСтрой» Олег Холявин приходится братом Ивановской А. Е. – бывшей супруги председателя Совета Ассоциации «Региональное строительное объединение» Антона Савицкого. В свою очередь, директор ООО «Весна» Татьяна Александрович приходится сестрой Ивановскому К. В. – новому мужу упомянутой ранее Ивановской А. Е. При этом между бывшими супругами сложились стойкие неприязненные отношения, вследствие чего госпожа Ивановская с помощью своих родственников пытается всячески навредить господину Савицкому. Скупые строки делового разбирательства осложнились непростыми семейными взаимоотношениями, словно в индийском фильме.

Не без труда разобравшись в хитросплетениях этих коммерческих и родственных связей, апелляционный суд отменил решение суда предыдущей инстанции и постановил признать недействительными все документы, перечисленные в исковом заявлении истцов. В дальнейшем это решение было поддержано Арбитражным судом Северо-Западного округа.

ООО «Весна» такое решение не удовлетворило. В декабре прошлого года предприятие подало исковое заявление к УФНС России и ГУ Минюста России о признании недействительными регистрационных действий в отношении Ассоциации «Региональное строительное объединение». И вновь суды нескольких уровней разошлись в своих выводах. Арбитражный суд первой инстанции согласился с требованиями истца, однако апелляционный и кассационный суды указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На этом этапе к делу подключился и НОСТРОЙ. Юристы Национального объединения быстро сообразили, что попытка единственных оставшихся учредителей оспорить свой статус будет означать крайне неприятную ситуацию – остаток насчитанной задолженности по средства компфонда в размере более 300 миллионов рублей попросту не с кого будет взыскать. В итоге дело дошло до судебной коллегии Верховного Суда РФ, которая передала дело на повторное рассмотрение. И в итоге Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев материалы дела повторно, установил, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительной государственной регистрации Ассоциации «Региональное строительное объединение» как юридического лица возникает правовая неопределённость в отношении компенсационного фонда экс-СРО в размере 313,65 миллиона рублей.

Хотелось бы отметить, что дела в отношении исключённых из Единого реестра СРО могут тянуться годами, проходя через все инстанции, возвращаясь на повторное рассмотрение и кормя при этом целую рать корпоративных юристов, в том числе и тех, которые получают оплату за счёт Сметы НОСТРОЙ. Не приближает вся эта бурная деятельность только главную декларируемую Национальным объединением цель – а именно, не помогает вернуть деньги реальным владельцам, строительным компаниям, являвшимися членами саморегулируемой организации. Поскольку очевидно, что кто бы в итоге не оказался не слишком счастливым обладателем СРО «РСО», и с кем бы в родстве он не состоял, все деньги уже давно исчезли в банкротных банках, либо были выведены через управляющие компании.

 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии