Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 09 / 18 /
Опубликовано: 18 сентября 2020 в 16:04
0    3098

Можно ли помогать строителям, не подвергая риску систему строительного саморегулирования? Мнения НОСТРОЙ и сообщества расходятся

Пожалуй, главным итогом 2020 года в истории строительного саморегулирования стали первые официальные шаги по использованию компенсационного фонда СРО на цели, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Во всяком случае именно этот результат руководители Национального объединения представили как основной и самый важный итог своей работы на XIX Всероссийском съезде строительных СРО. О том, что это означает для сообщества и существуют ли другие варианты помочь строителям, не рискуя компфондами, читайте в материале нашего добровольного эксперта из Владивостока.

***

Риторика с призывами распечатать лежащие «мёртвым грузом» компенсационные фонды и помочь российскому строителю стала визитной карточкой минувшего Съезда. Представители Нацобъединения уже не просто призывали поучаствовать в кредитовании членов СРО, но то и дело обрушивались с критикой на тех, кто не выдаёт займы. Вот и Любовь Аристова, вошедшая в Совет НОСТРОЙ в порядке ротации, высказала в том смысле, что если СРО не будут выдавать займы за счёт КФ ОДО своим членом, то им не удастся быть полезными для строительной отрасли.

Высказывания эти придавали странную атмосферу всему мероприятию. Казалось бы, кто как ни главное ведомство страны, ответственное за строительное саморегулирование, должно понимать, что СРО – это не просто общественная организация, накопившая много денег, а структура с жёстко регламентированной деятельностью, со своими серьёзными целями и задачами. Это – безопасность и качество. И очевидно, что заниматься другими проектами, такими как благотворительность, детские конкурсы, издание собственных СМИ, разработка софта и помощь строителям, она может, но только не в ущерб своим основным целям.

Может ли Союзам и Ассоциациям нанести ущерб свободное обращение со средствами компенсационного фонда? Ответ очевиден. НОСТРОЙ много говорит про помощь строителям в кризис, но не закончится ли всё так, что помощь за счёт кредитов получат десятки подрядчиков, а вот пострадают от нововведения тысячи и десятки тысяч – когда окажется, что необходимо пополнять КФ ОДО, сократившиеся ниже предельного минимума? До сих пор не существует никакой внятной статистики по темпам использования компфондов ОДО и их расходования, по судебным искам, по нарушенным договорным обязательствам, а также по тому, как изменилась эта динамика в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией. А ведь эта статистика должна была, прежде всего, быть принята во внимание теми лицами, которые выступали с предложениями по кредитованию членов СРО.

Соответственно, и требовать от СРО заниматься дополнительной деятельностью в ущерб основной можно будет только в том случае, если пройдут серьёзные реформы, которые расширят полномочия СРО, придадут им функции кредитных учреждений и дополнят функционал. Пока Градкодекс ничего не говорит про кредитование подрядных организаций за счёт средств СРО. Но жёстко спрашивает за нарушения.

И если постановление Правительства противоречит Градкодексу, то решать эту проблему нужно, в первую очередь, с теми, кто разрабатывал данный механизм, а не давить на саморегулируемые организации.

В конце концов, не стоило бы представителям НОСТРОЙ забывать, что СРО – это не просто некая надстройка, а объединение строителей. И если они решили, что не готовы рисковать собранными средствами и заниматься кредитно-денежными операциями, то такое решение тоже нужно уважать. А не требовать от управляющих органов Союзов и Ассоциаций, чтобы они с помощью приписок, манипуляций и выкручивания рук своим членам выполняли спущенный сверху план, который, к тому же, прямо противоречит основным целям и задачам объединения строителей.

Если уж хотелось привлечь СРО к помощи строительным компаниям на добровольной основе, то почему бы не использовать разрешённую в законе возможность любой НКО создавать любые фонды для осуществления любой помощи своим членам. Что мешало СРО создать у себя такие фонды? Или, например, по этому пути вполне мог пойти сам НОСТРОЙ, сократив лишние программы и высвободив средства для выдачи кредитов строителям.

Наконец, был ещё один путь – подсчитать реальную потребность в компенсационных фондах и снизить их размеры, а находящиеся в СРО средства с учётом новых размеров вносов в КФ СРО и получаемых таким образом избытков, направить на иную полезную для членов СРО деятельность. И это ведь могут быть не только займы, это может быть и социальное обеспечение, и вопросы кадровой поддержки и тому подобные цели. Заниматься такой практикой могли бы СРО, принимая решения на общих Собраниях, а методическое обеспечение и общую координацию усилий обеспечивал бы НОСТРОЙ.

К сожалению, вместо этого был выбран самый неудачный вариант. Вначале предложили механизм, который вступает в прямое противоречие с нормами российского законодательства. Затем начали оказывать административное давление на СРО для получения требуемой отчётности. И, наконец, НОСТРОЙ и Минстрой России полностью самоустранились от всякой ответственности, заявив, что риски невозврата полностью ложатся на плечи самих СРО! Это очень плохая практика, которая в перспективе может сыграть злую шутку со всей выстроенной за более чем десять лет системой строительного саморегулирования.
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии